Denník N

Danko by mal napísať novú prácu, úvahy o morálke postavenej nad zákon (anketa s kandidátmi na ústavných sudcov)

Foto - TASR
Foto – TASR

Všetci študovali právo ako predseda parlamentu, na Dankov titul sa väčšina pozerá kriticky. Zhodu našli aj pri zrušení Mečiarových amnestií, pri možnosti nevymenovať ministra sa názory rozchádzajú.

V stredu začnú poslanci ústavnoprávneho výboru vypočúvať kandidátov na ústavných sudcov. Nemá to byť skúšanie z ústavného práva, i keď v niektorých prípadoch by sa zišlo. Otázky na kandidátov by mali odhaliť aj niečo o ich morálnom profile.

Denník N oslovil kandidátov v predstihu s piatimi otázkami. Vybrali sme témy, ktoré hýbali a hýbu verejnou mienkou. Skúsili sme aj otázku k výkladu ústavy a práve pri nej sa kandidáti v odpovediach najviac rozchádzali.

Čas na stručné odpovede si nenašli len siedmi kandidáti: Michal Ďuriš, Eva Fulcová, Monika Jankovská, Peter Melicher, Marián Sluk, Marek Tomašovič a Michal Truban. Na e-mail ani na opakovanú žiadosť vôbec nereagovali.

Ďalších sedem kandidátov aspoň oznámilo, že sa rozhodli neodpovedať. Medzi nimi aj predseda Smeru Robert Fico. Zvyšní kandidáti na otázky odpovedali. Žiadali sme ich, aby boli v odpovediach čo najstručnejší. Nie všetkým sa to podarilo.

Otázky pre kandidátov

  1. Súhlasíte so zrušením Mečiarových amnestií?
  2. Je možné použiť Kočnerovu nahrávku Gorily v trestnom konaní proti Jaroslavovi Haščákovi a iným aktérom tejto kauzy?
  3. Má prezident možnosť odmietnuť ministra navrhovaného predsedom vlády?
  4. Mal by sa predseda parlamentu po usvedčení z plagiátorstva vzdať titulu JUDr.?
  5. Mali by sudcovia verejne vysvetľovať svoju rozhodovaciu činnosť, napríklad formou rozhovorov, verejných diskusií či prostredníctvom sociálnych sietí?

Robert Fico (predseda Smeru, trojnásobný expremiér)

Nebudem reagovať.

 

Peter Kresák (ústavný právnik, aktívny poslanec za Most-Híd)

  1. Dobrá otázka pre človeka, ktorý už v roku 1998 spolupracoval s vtedajším predsedom vlády na prvom (neúspešnom) pokuse o zrušenie týchto amnestií a ktorému sa v roku 2017 podarilo dohodnúť konečné znenie ústavnej novely, ktorá ich definitívne zrušila.
  2. Nepoznám históriu a právne postavenie tejto nahrávky, a tak sa nemôžem vyjadriť k jej prípadnej použiteľnosti v akomkoľvek trestnom konaní.
  3. Z platného textu Čl. 111 ústavy vyplývajú dva možné výklady spôsobu uplatnenia tohto oprávnenia prezidenta republiky. Čiastočne sa k tejto otázke vyjadril aj Ústavný súd (I. ÚS 39/1993), na čo neskôr v roku 1999 reagoval aj ústavodarca menšou zmenou textu tohto článku ústavy. Jednoznačná odpoveď podľa môjho názoru zatiaľ stále neexistuje.
  4. Náš právny poriadok nepozná „vzdanie sa akademického titulu“. Osobne by som si však v takejto situácii sadol, prihlásil sa na rigoróznu skúšku a napísal novú rigoróznu prácu. Tém je viac než dosť.
  5. V prípade právoplatných rozhodnutí tak sudcovia robiť môžu a v niektorých prípadoch dokonca aj majú. Iste však nie na verejných diskusiách či dokonca sociálnych sieťach.

 

Radoslav Procházka (ústavný právnik, expredseda Siete, neúspešný prezidentský kandidát)

  1. Áno. Mlyn spravodlivosti ešte nedomlel, ale ústavný zákon a následné rozhodnutie Ústavného súdu umožnili, aby sa aspoň rozbehol. Myslím si, že je to dôležitý signál aj z hľadiska duševnej hygieny slovenskej spoločnosti.
  2. Pre vyšetrenie Gorily je potrebné

    Tento článok je exkluzívnym obsahom pre predplatiteľov Dennika N.

Nová kniha: Harabin. Zrodil ho Mečiar, vytiahol Fico, konkuruje Kotlebovi

Kúpiť knihu

Voľba ústavných sudcov

Teraz najčítanejšie