Denník N

Jaroslav Daniška: To, že o interrupciách debatovali len muži, je nepodstatné, vyčítať nám to je absurdné

Jaroslav Daniška. Foto N - Tomáš Benedikovič
Jaroslav Daniška. Foto N – Tomáš Benedikovič

Jaroslav Daniška moderuje v RTVS reláciu Do kríža. Jej najnovšie vydanie, v ktorom o interrupciách diskutovali Vladimír Palko a Martin Poliačik, vyvolalo na sociálnych sieťach veľkú nevôľu.

„Dôležité je, aby tam boli zastúpené opačné názory čo najlepšími diskutérmi. A o to sa snažíme. Chceme, aby polemika bola ostrá, ale zároveň férová. A táto taká bola,“ hovorí Daniška.

Ešte nedávno ste patrili ku kľúčovým autorom konzervatívneho webu Postoj.sk. Potom ste zrazu na Facebooku napísali, že tam končíte, a naznačili ste, že sa to udialo neférovým spôsobom. Nikde však nie je vysvetlenie. Čo sa stalo?

Nechcem to príliš riešiť. Keď sme pre krízu ostali pracovať z domu, šéfredaktor (vtedy František Múčka – pozn. red.) mi navrhol pokračovanie v spolupráci s honorárom, ktorý bol nedôstojne nízky. Z tej sumy vlastne vyplývalo, že v spolupráci pokračovať nechce. Ponuku som odmietol a viedlo to k môjmu odchodu.

Je mi to ľúto, lebo som tam patril, odkedy sa Postoj premenil z blogovej stránky na denník. Neskôr sa ukázalo, že šéfredaktor mal v redakcii viac konfliktov, čo nakoniec viedlo k tomu, že sa svojej pozície vzdal.

Máte vysvetlenie, prečo ste tam začali byť nepohodlný?

Skôr si myslím, že šlo o osobnú vec. Nerozumiem tomu, celé je to iracionálne. Nemám pre to vysvetlenie, ja som to neinicioval.

Zastali sa vás v redakcii, alebo to prešli mlčaním?

Viacerí sa ma zastali, zvnútra aj zvonku, Postoj opustil po sporoch aj Lukáš Obšitník, ktorý ho zakladal ešte ako Postoy, František Mikloško a Vladimír Palko pre nepochopiteľné konanie ukončili prispievanie.

Pýtam sa preto, že vy ste na Facebooku naznačili, že to, čo sa vám udialo, bolo nefér, a vysvetlenie ste neposkytli. Neskôr došlo k zmene na poste šéfredaktora, a ani to nebolo čitateľom komunikované tak, aby nevznikali dohady. 

Bola to nepríjemná vec, tak som to nechcel verejne riešiť. V konzervatívnom spektre je tých štiepení veľa a toto bolo bolestné aj pre mnohých čitateľov. Nechcel som ísť do zbytočnej hĺbky, ani by to nebolo dobré.

Nebolo dôvodom, že ste boli príliš bigotný aj na inak konzervatívnu redakciu?

To je nezmysel, s tým to nemalo nič spoločné. Dostal som neadekvátnu ponuku, odmietol som ju, nič viac za tým nehľadajte. Jasné, že sú veci, v ktorých sa s kolegami názorovo zhodneme, kým v iných sa líšime, ale v tomto problém nebol. Aspoň si to nemyslím.

Čiže osobný spor medzi vami a vtedajším šéfredaktorom?

Ja s ním žiadny osobný spor nemám. Nijako mi neprekáža a Postoju želám, aby bol úspešný aj naďalej.

Ste moderátorom diskusnej relácie v RTVS Do kríža. Rozumiete, prečo sa na sociálnych sieťach po poslednom vydaní, v ktorom o interrupciách diskutovali Vladimír Palko a Martin Poliačik, spustili búrky nevôle?

Je tam viac kritík. S niektorými nemám problém, iné sú neproporčné a nepravdivé. Napríklad mi vôbec neprekáža, ak niekto zameria svoju pozornosť na to, ako sa hospodári s verejnými zdrojmi. Každý tvorca relácie by si mal vedieť obhájiť peniaze, za ktoré ju dodáva.

Financovanie relácie rozoberieme neskôr. Ktorá kritika bola neproporčná a nepravdivá?

Tá ideologická. Ak niekto povie, že o otázke ľudských práv sa nemôžu rozprávať štyria muži, tak to považujem za nezmysel.

Veľmi som sa snažil pozrieť sa na to aj vašimi očami, ale faktom je, že sa v relácii stretli traja konzervatívci s jedným liberálom. Je vôbec v poriadku koncepcia tej relácie? Ste vo verejnoprávnej televízii, nie v TV Lux, a traja na jedného jednoducho nie je dobrý model, hoci váš spolumoderátor Štefan Chrappa sa to snažil vyvažovať.

So Štefanom máme na niektoré veci odlišné názory. Oboch nás môžete nazvať konzervatívnymi aj tým, že sme kresťania, ale keď začneme spolu debatovať, vidieť, že sa nezhodneme. A bolo to vidieť aj v relácii.

Do kríža vzniklo tak, že popri liberálne vedenej diskusii (Večera s Havranom – pozn. red.) mala RTVS dlhodobý zámer robiť diskusie aj s konzervatívnym moderátorom. Jednoducho tam bola snaha o pluralitné prostredie.

To, či o interrupciách debatujú muži alebo ženy, je pritom vedľajšie. Dôležité je, aby tam boli zastúpené opačné názory čo najlepšími diskutérmi. A o to sa snažíme. Chceme, aby polemika bola ostrá, ale zároveň férová. A táto taká bola.

Nebola. Sedí len to, že Palko s Poliačikom zastávajú opačné názory. Vy ako moderátor ste hrali s Palkom. Po celý čas. To nebolo tak, že jeden diskutuje proti jednému, ale že vy otvorene komentujete poznámkami jedného hosťa, kým druhému vo všetkom dávate za pravdu. Nebolo prejavovanie vašich názorov nadprácou?

Nemyslím si to. Bola to pilotná relácia, ktorá sa nakrúcala v septembri minulého roka. Šlo o moju prvú skúsenosť s moderovaním v televízii. Na druhej strane, keď pozeráte moderovanie Večere s Havranom, Silnej zostavy alebo inej relácie, aj tam predsa cítite, čo si ten moderátor myslí. Každý si predsa niečo myslí.

Jaroslav Daniška. Foto N – Tomáš Benedikovič

Nie je problém v tom, že divák pozná nastavenie moderátora, teda že Havran je liberálnejší a naľavo, kým vy konzervatívnejší a napravo. Problém vzniká, až keď moderátor vo verejnoprávnom médiu dáva explicitne najavo, že stojí na strane jedného hosťa, kým voči druhému má poznámky, občas až „podpásovky“.

Konkrétne?

Rozhovory

Slovensko

Teraz najčítanejšie