Dá sa napísať plagiát neúmyselne? Neviem si to predstaviť, reaguje prorektor Univerzity Komenského na Matovičovu obranu

Univerzita Komenského sa ostro vymedzila voči obrane dekana Fakulty managementu, ktorá pred 22 rokmi udelila premiérovi titul za plagiát. Dekan Michal Greguš tvrdil, že komisia nepochybila, titul bol udelený právom a Matovič je len lajdák.

Bol to práve prorektor pre vedu Jozef Masarik, ktorý napísal vedeniu univerzity email a vyzýval, aby sa voči Gregušovi vymedzili. Prečo? „Takáto interpretácia od vedúcich zamestnancov univerzity je neprijateľná. A že keď sa niečo urobí neporiadne, musíme to odsúdiť a musíme prijať opatrenia, aby sa v budúcnosti také veci neopakovali.“

Prorektor Masarik v rozhovore hovorí, že premiérovu obranu plagiátu nechápe. „Každý človek má svoje svedomie. Nečestné konanie každého raz dobehne. Ak pán premiér nechce, aby ho niečo dobehlo, mal by si vyvodiť svoje závery.“

Čo hovoríte na diplomovku premiéra? Je to plagiát alebo kompilát?

Práca nie je taká, ako by mala byť. Sám som ju nečítal, ale najmä z premiérových vyjadrení usudzujem, že je to buď plagiát, alebo kompilát. Každopádne je to niečo, čo by nemalo byť podané a ani obhájené ako diplomová práca.

Váš kolega dekan Michal Greguša tvrdil, že ide o kompilát. Čo ste si pomysleli, keď ste si prečítali jeho obranu Igora Matoviča?

Mne to je jedno, či je to plagiát alebo kompilát. Obhájená diplomová práca by nemala byť ani jedno ani druhé.

Prečo by taká práca nemala uspieť ani pred 22 rokmi?

Nemala by uspieť ani pred 22 rokmi a ani dávnejšie. Preto, lebo nároky na diplomové práce v minulosti boli rovnaké a v niektorých prípadoch ešte vyššie, ako sú v súčasnosti. Sám som prácu obhajoval v roku 1983. Musela to byť práca, kde bolo niečo nové, čo som do danej problematiky priniesol. Argument, že pred 22 rokmi to bolo ľahšie, z mojej skúsenosti nie je správny.

Jeden z argumentov, ktorý v rozhovore dekan Greguš hovoril, bol, že pravidlá vtedy boli voľnejšie. Boli?

Vôbec to nie je pravda. Citovať sa muselo vždy dôsledne. Pán dekan Greguš je môj dobrý kamarát, vážim si ho a budem aj naďalej, aj keď toto nezvládol. Aj on sám obhajoval záverečnú prácu na Matematicko-fyzikálnej fakulte, takisto ako aj ja. Aj v jeho, aj v mojej práci sú veci riadne citované.

Ako ste pri svojej diplomovke citovali vy?

Vtedy bolo zvykom citovať tak, že v texte bol index, číslo citácie, na ktorú sa autor v texte odvoláva. Vzadu bol zoznam literatúry. Neskôr potom vznikli ďalšie spôsoby, keď je napríklad za vetou v zátvorke meno autora a rok vydania. Spôsoby citovania sa vyvíjali, ale citovalo sa vždy, aj za socializmu a poriadne.

Ďalším argumentom na obranu premiéra bolo, že uviedol na konci zoznam literatúry. Nestačilo to? Aj vtedy sa museli cudzie myšlienky citovať v texte?

Áno, aj myšlienky a v mojom prípade, keďže som jadrový fyzik, aj rovnice. Keď som od niekoho prevzal rovnicu, aj to som citoval. Samozrejme, pokiaľ to nebola už všeobecne známa rovnica, ako napríklad gravitačný zákon – to už nikto nebude citovať Newtona.

Ďalší argument dekana Greguša bol – Matovič bol vynikajúci študent, školiteľ mu veril a prácu poriadne neskontroloval. Čo vy na to?

S týmto súhlasím – keď máte vynikajúceho študenta, tak mu veríte. A Matovič bol podľa ich vyjadrení dobrý študent. Jeho školiteľa, profesora Komorníka veľmi dobre poznám, bol to jeden z mojich najlepších kamarátov. Viem si predstaviť, že tomu nevenoval až takú pozornosť.

Ale je to v poriadku?

Rozhodne to nie je správne. Myslím si, že 99,9 percenta školiteľov to takto nerobí. Niekedy sa to stane. Chápem, že v tom čase fakulta ešte len vznikala, profesor Komorník mal desiatky diplomantov. Možno preto také niečo ušlo. Ako ho poznám, tak tomu nepripisoval veľký význam a povedal si, že veď na obhajobe to skontrolujeme. Ale tam sa ukáže najmä to, či človek tomu, čo má napísané, aj rozumie. Zrejme autor diplomovky, keď bol šikovný študent, tomu rozumel. Ale komisia pri samotnej obhajobe nemá šancu zistiť, či citovanie bolo korektné. To musí urobiť oponent a školiteľ práce.

Zaznievala aj obrana, že Matovič popri štúdiu pracoval a nemal na to čas. Je to dobrá výhovorka?

Keď niekto pracuje, má času menej. Ale to nie je ospravedlnenie toho, že napíše prácu, ktorá je plagiátom alebo kompilátom. Ak nemá toľko času, možno napíše prácu, ktorá je menej kvalitná. Ale určite to nie je dôvod, aby opisoval. Človek sa musí rozhodnúť – buď budem pracovať, alebo aj študovať. Ak budem robiť oboje, mal by som oboje robiť na úrovni, ktorá je akceptovateľná a prijateľná.

Aj v súčasnosti mnoho študentov pracuje, ale napíšu prácu, ktorá je kvalitná. Často je práca ešte hodnotnejšia – ak majú tému, ktorá súvisí s ich praxou, práca môže byť obohatená o ich skúsenosti.

Ako je možné, že s takou pracou uspel na Univerzite Komenského?

Fakulta vtedy vznikala, bol tam nával študentov. Nová fakulta nemala tak dobre nastavené systémy kontroly kvality, ako ich mala mať. Tým pádom takáto práca mohla prejsť. Mne je ľúto, že sa to udialo na Univerzite Komenského, hoci sám za to zodpovednosť necítim. Na univerzite, ktorá je podľa mnohých hodnotení najlepšia na Slovensku, by sa takéto veci nemali stávať. Rozhodne by sa nemali diať v súčasnosti, ale ani v minulosti.

Ak takáto vec vyjde najavo, mala by sa tomu škola postaviť čelom. Spravila tak Fakulta managementu?

Univerzita sa jednoznačne postavila ku kauzám, ktoré sa týkajú plagiátorstva. Stanoviská sú dostupné, vyjadrenia rektora Števčeka sú aj v anketách vášho denníka. Keď včera vyšiel rozhovor s dekanom Gregušom, vedenie univerzity vydalo jasný postoj – že s jeho názormi nesúhlasí. Jasne povedala, že na pôde univerzity sú neprijateľné takéto ospravedlňovania vecí, ktoré sú v rozpore s akademickou morálkou. Univerzita Komenského bude s profesorom na túto tému diskutovať – v pondelok sa s dekanom stretne vedenie univerzity.

Iniciátorom stanoviska Univerzity Komenského ste boli vy. Prečo?

Nepovedal by som, že som bol iniciátorom. Mnohí prorektori aj pán rektor mali rovnaký názor. Ja som iba ako prvý napísal email vedeniu, že by sme k tomu mali zaujať stanovisko. K tomu, že takáto interpretácia od vedúcich zamestnancov univerzity je neprijateľná. A že keď sa niečo urobí neporiadne, musíme to odsúdiť a musíme prijať opatrenia, aby sa v budúcnosti také veci neopakovali.

Prečo je dôležité, aby sa voči tomu Univerzita Komenského vymedzila?

Myslím si, že to môže pomôcť nielen univerzite, ale celej spoločnosti. Univerzita je jedna z významných národných inštitúcií. A kde inde, ak nie tu, by sa mali šíriť myšlienky pravdy, korektnosti, vysokej náročnosti a nezametania problémov pod koberec, ale ich riešenia. Vnímam to nielen ako príležitosť dať najavo, aké sú naše štandardy, ale aj ako povinnosť.

Ako to myslíte?

My ľudí vzdelávame, ale aj vychovávame – proces výchovy nie je ukončený až do smrti človeka. Vychovávame študentov, aby konali čestne, zodpovedne a v prospech tejto univerzity. Na Univerzite Komenského sa nikdy nezmierime s tým, aby sa robili podvody.

Myslíte, že teraz podobné plagiáty na Univerzite Komenského neprechádzajú?

Ja som fyzik a viem, že absolútne veci neexistujú. Nevieme dosiahnuť absolútnu teplotu, ani absolútne najvyššiu rýchlosť svetla s hmotnými časticami. Takisto keď vám poviem, že v súčasnosti je to absolútne vylúčené, tak by som asi nehovoril úplnú pravdu. Prečo to hovorím? Problémy väčšinou spôsobia obyčajné ľudské zlyhania.

Ako to myslíte?

Pri tom množstve univerzít, študentov a pedagógov by som ruku do ohňa za všetkých nedal. Politika v našej spoločnosti bola taká, aby sme poskytli čo najviac ľuďom vysokoškolské vzdelanie. Preto na univerzitu prichádzajú aj ľudia, ktorí by tu študovať nemali. Čo je horšie, často tu aj učia ľudia, ktorí by učiť nemali. Nehovorím len o Univerzite Komenského, ale všeobecne.

A na Univerzite Komenského?

Samozrejme, keďže sa tento prípad stal u nás, aj tu sa nájdu takíto ľudia. Pri takom veľkom množstve vždy môže dôjsť k zlyhaniu. Samozrejme, nájde sa aj teraz vysoké percento zhody. Poviem vám príklad z tohto roku – bola bakalárska práca so zhodou 24 percent. My sme si ju pozreli, zanalyzovali a zistili, že zhoda je v časti, v ktorej študent opisoval súčasný stav problematiky.

Čo ste spravili? 

Komisia si sadla a povedala: toto nie je tá časť, kde on mal ukázať svoje schopnosti. Pretože tie tri štvrtiny práce, kde opisoval svoje vlastné merania a analyzoval výsledky, boli jeho vlastné. Prácu obhájil dobre, ale v protokole má záznam o vysokej zhode. Korektné však je, keď sa k tomu komisia vyjadrí a posúdi to.

Koľko učiteľov chcelo, aby to univerzita odsúdila?

Štatistiku si nerobím. Ale som presvedčený, aspoň z reakcií v mojom okolí, že počet by bolo skoro sto percent. Možno by sa našlo pár ľudí, ktorí by povedali, že sa k tomu netreba vyjadrovať.

Hovorili ste aj priamo s dekanom Gregušom?

Nie, nerozprával som sa s ním osobne. Akurát sme si vymenili emaily. Snažil sa vysvetliť, že možno sme niektoré veci nie celkom dobre pochopili. Vysvetlili sme si aj to, že vyjadrenie univerzity neznamená, že mám niečo proti nemu ako osobe, alebo proti tomu, čo urobil pre fakultu. Ale máme výhrady voči jeho konkrétnym vyjadreniam a formuláciám.

Môže po svojich vyjadreniach Greguš ostať vo funkcii dekana FM UK, prípadne aj ďalej učiť študentov?

Na tieto otázky nie som kompetentný odpovedať. O týchto veciach je oprávnený rozhodovať senát univerzity a určité právomoci má rektor. Ja ako prorektor univerzity nemám žiadne právomoci. Ja samozrejme svoj názor mám a ten v pondelok na stretnutí s dekanom Gregušom vyjadrím. Ale nemyslím si, že by som o tom mal teraz špekulovať.

Zatiaľ nepoznáme mená pedagógov, ktorí sedeli v skúšobnej komisii pri obhajobe Matovičovho plagiátu. Ak ich univerzita prezradí, mali by naďalej učiť na škole?

Ťažko povedať, pokiaľ nepoznám konkrétne mená. Bolo by potrebné pozrieť sa na to, ako títo ľudia posudzovali práce v čase, keď sa už robila kontrola originality. Či to boli ich opakované zlyhania. Ak áno, tak potom odpoveď je nie. Ale ak to bolo ojedinelé zlyhanie, tak potom by som sa nad tým zamyslel. Nepovedal by som jednoznačne áno, ale zamyslel by som sa.

Teraz aj k obrane samotného premiéra. Jeho argument bol, že to urobil neúmyselne. Dá sa takýto plagiát napísať neúmyselne?

Neviem si to predstaviť. Hovoril aj to, že písal poznámky do knihy a vyznačoval, čo má byť v jeho diplomovke. Musel si už byť vedomý, že to nie sú jeho originálne myšlienky. A pokiaľ toho bolo veľa z tých kníh, aj keby to poriadne citoval, tak by to bolo podľa mňa nedostatočné na to, aby z toho vznikla diplomová práca.

Ako chápete jeho slová, že až do zverejnenia nášho článku o tom ani nevedel?

Tieto slová nechápem.

Na tlačovke premiér nepriamo priznal, že prácu pred odovzdaním pravdepodobne ani nevidel, až pri obhajobe. Je to problém?

Samozrejme. Lebo ak do práce dal podpis pod čestné vyhlásenie, že prácu vypracoval samostatne, je to problém.

Mal by dať premiér súhlas na to, aby sa jeho práca zverejnila?

Je úplne jedno, aký mám na to ja názor, podstatný je jeho názor. Jeho tlačovku som pozeral a videl som, že súhlas nechce dať. To sa mi zdá – ak to nazvem diplomaticky, hoci diplomat nie som – dosť zaujímavé. Ale on sám priznal, že práca nie je v poriadku. V tomto sa s pánom premiérom zhodujem – že práca je niečo, čo nie je výsledkom jeho práce, s výnimkou záverečných strán.

Politici hovoria – je to len diplomovka. Je to podľa vás vážnejší problém?

Pre mňa nie je problém, že pred 22 rokmi niekto urobil takúto prácu. Ukázalo sa, že vtedy veci nefungovali. Pre mňa je oveľa väčší problém to, ako sa toto konanie, ktoré bolo v rozpore s etikou a so všetkými zásadami, interpretuje z jeho strany, aj od iných. Zľahčuje sa a zdôrazňuje sa, aké sú vysoké školy nekvalitné a ako zlyhali. Pritom je to viac o zlyhaní jednotlivca. Prekážajú mi zovšeobecnenia – všetci kradnú, všetci podvádzajú. Ak by to bola pravda, táto krajina nemá budúcnosť. A ja verím, že ju má. Toto mi vadí a uráža ma to. Na vysokých školách je množstvo šikovných, slušných a pracovitých ľudí. Takéto vyjadrenia dehonestujú ich prácu a sú nedôstojné na politikov tejto krajiny.

Parlament včera premiéra neodvolal – čo na to hovoríte?

Ja ako fyzik beriem fakty tak, ako sú. Parlament ho neodvolal a premiér je naďalej premiérom tejto krajiny. Želám mu veľa úspechov v jeho práci. Nám želám to, aby úspechy, ktoré našu krajinu čakajú pod jeho vedením, boli dosiahnuté transparentne, čestne a na základe zodpovednej práce.

Mal by nejakú zodpovednosť vyvodiť on sám?

Každý človek má svoje svedomie. Nečestné konanie každého raz dobehne. Ak pán premiér nechce, aby ho niečo dobehlo, mal by si vyvodiť svoje závery. On si ich už aj vyvodil a tak ich aj prezentoval. On je tu na to, aby závery vyvodzoval nielen voči nám, čo sa často deje, ale aj voči sebe. Má tu pomerne veľký priestor.