Denník N

Sudkyňa Macejková by nemala rozhodovať o vražde Kuciaka

Ivetta Macejková. Foto – TASR
Ivetta Macejková. Foto – TASR

Môže existovať rozpor medzi verejným záujmom na spravodlivom rozhodnutí a súkromným záujmom sudkyne. Dôvodom je diskusia Kočnera s Bödörom v Threeme.

[Dnes posledná šanca: pre predplatiteľov poštovné na naše knihy zadarmo.]

Autor je advokát

Komentár vyjadruje osobný názor svojho autora
a nie názory spoločnosti Dentons Europe LLP,
v ktorej autor pôsobí ako partner,
ani prezidentky Slovenskej republiky,
pre ktorú autor pôsobí ako poradca

Keď sa dvaja kriminálnici rozprávajú o nejakom sudcovi ako tretej osobe nezúčastnenej na tejto komunikácii a hovoria si o ňom hoci aj nepekné veci, nie je to samo osebe žiadny problém a ani dôvod na závery o zaujatosti a vylúčení daného sudcu z rozhodovania. Môžu si predsa vymýšľať.

Problémom je to vtedy, keď existujú indície, že tie nepekné veci, ktoré boli obsahom ich komunikácie, môžu byť vo vzťahu k danému sudcovi aj pomerne blízko k pravde. Moje osobné profesionálne skúsenosti so sudkyňou Macejkovou ešte z čias, keď pôsobila ako predsedníčka Ústavného súdu, žiaľ, nie sú v protiklade s tým, čo si o nej písali páni Kočner a Bödör. Keď som túto pasáž Threemy po prvýkrát asi pred rokom čítal, bol som z toho na jednej strane zhrozený, no na druhej strane som sa aj ľudsky celkom potešil, že nie som sám, kto vníma túto osobu určitým spôsobom. Podľa mňa ide o súvislosti, ktoré by mali byť predmetom bližšej pozornosti príslušných štátnych orgánov.

Pokiaľ ide o konkrétnu trestnú vec vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, tak Threema je v nej jedným z kľúčových dôkazov. Pasáž, v ktorej sa spomína meno sudkyne Macejkovej, síce s kauzou vraždy priamo nesúvisí, ale viem si veľmi dobre predstaviť, že pre sudkyňu Macejkovú a jej budúcnosť by bolo oveľa príjemnejšie, ak by Threema s touto pasážou neexistovala alebo aspoň nebola uznaná za pravdivú či vierohodnú. Ak by sa totiž pravdivosť tejto pasáže Threemy vo vzťahu k sudkyni Macejkovej vyšetrovala a prípadne preukázala, mohlo by to mať pre ňu aj pomerne nepríjemné trestnoprávne následky.

Z tohto dôvodu môže existovať konflikt medzi verejným záujmom na zákonnom a spravodlivom rozhodnutí v kauze vraždy na jednej strane a súkromným záujmom sudkyne Macejkovej na eliminovaní dôležitého dôkazu, v ktorom sa jej meno spomína vo veľmi negatívnych a pre ňu nebezpečných súvislostiach, na druhej strane. Z mnohých jej pomerne žlčovitých otvorených listov písaných z pozície predsedníčky Ústavného súdu rôznym osobám (a aj z jedného verejne známeho listu písaného jej manželom priamo účastníkovi konania pred Ústavným súdom) pritom vieme, ako veľmi jej záleží na tom, aby bola verejnosťou vnímaná ako ctihodná osoba, a čo všetko je ochotná pre tento cieľ urobiť.

Tento kontext vylučuje, aby sa v očiach procesných strán a verejnosti javila ako nezaujatá. Z tohto dôvodu by mala byť podľa môjho názoru z rozhodovania vylúčená. Zo skúseností by som sa však nespoliehal na to, že sa namietne sama, ale že bude v tomto smere potrebná iniciatíva niektorej z procesných strán.

Ako som už uviedol, skutočnosť, že dvaja kriminálnici sa rozprávajú o nejakom sudcovi a hovoria si o ňom hoci aj nepekné veci, nie je sama osebe žiadny problém. V tomto prípade to však za problém považujem, pretože táto komunikácia je súčasťou jedného z kľúčových dôkazov v živej trestnej veci, čo vedie k vyššie uvedenému konfliktu záujmov na strane príslušnej sudkyne. Ak by Threema nebola v tejto trestnej veci jedným z kľúčových dôkazov, tak by som to pre túto konkrétnu vec za problematické nepovažoval. Otázka (ne)spĺňania predpokladov sudcovskej spôsobilosti však ostáva otvorená naďalej.

Máte pripomienku alebo ste našli chybu? Prosíme, napíšte na pripomienky@dennikn.sk.

Vražda Jána Kuciaka

Komentáre

Teraz najčítanejšie