Denník N

Prokurátor Kysel: Pri Pčolinskom som nezistil žiadnu mocenskú hru (+ podcast, video)

Foto N – Vladimír Šimíček
Foto N – Vladimír Šimíček

Aj peňažný trest musí zodpovedať výške zisteného úplatku a nemôžeme prestreliť, hovorí prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Peter Kysel.

V rozhovore sa dočítate:

  • Prečo prokurátor meškal so žiadosťou obvineného Reháka na súd 57 dní,
  • O tom, že prokurátori musia preveriť ešte množstvo výpovedí,
  • Ako prokuratúra dohoduje tresty so spolupracujúcimi obvinenými,
  • Ako na prokurátorov pôsobia vyhrážky Roberta Fica.

Najvyšší súd v dôsledku vašej chyby prepustil z väzby bývalého riaditeľa úradu zvláštnych policajný činností Jozefa Reháka. Dôvodom bolo, že ste 57 dní nepredložili súdu jeho návrh na prepustenie z väzby. Prečo došlo k takejto chybe?

 Je to kombinácia viacerých faktorov. Žiadosť prišla v čase, keď som sa zúčastňoval híringov v parlamente pre kandidatúru na špeciálneho prokurátora a kauze Milana Lučanského a následne som ochorel na covid. Pár týždňov som bol práceneschopný. Chorí na covid boli aj všetci členovia tímu zaradení na tento prípad a v úrade bol len obmedzený počet prokurátorov a administratívnych pracovníkov. Bohužiaľ, žiadosť ostala nevybavená. Akonáhle som v súvislosti s inou žiadosťou zistil, že tá žiadosť tam je, tak som konal najrýchlejšie, ako som mohol, a vec som za dva dni predložil súdu. Samozrejme, pochybenie z mojej strany tam je a bolo predovšetkým mojou povinnosťou aj po návrate z práceneschopnosti skontrolovať celý dozorový spis a vybaviť všetky veci. Ja som vybavoval iba veci, ktoré prišli po tom, ako som prišiel po práceneschopnosti do práce.

To sa asi stane, že prokurátor ochorie, no lehoty bežia. Prečo vás niekto nezastúpil?

Zastupovanie bolo vyriešené, ale predpokladám, že kolegovia nekontrolovali spis pred mojou PN-kou. Žiadosť prišla tesne predtým, ako som ochorel, a nestihol som ju vybavovať. Nezbavujem sa toho, že je to predovšetkým moje pochybenie, pretože ja som určený ako dozorový prokurátor. Každý z nás vybavuje v úrade niekoľko desiatok spisov. Nie je to ako vo filme, ktorý keď pozeráte, tak sa vyšetruje jedna závažná kauza. V podstate už na úrade nemáme takzvané ľahké kauzy a tých náročných káuz je viac.

Špeciálny prokurátor s vami vykonal pohovor, čo je tiež forma potrestania, ale generálny prokurátor chce podať návrh na disciplinárne konanie. Aký trest by ste si navrhli vy sám?

K tomu sa nebudem vyjadrovať práve preto, že pán generálny prokurátor mieni využiť svoje oprávnenie a podať návrh na začatie disciplinárneho konania. Moje vyjadrenie by som považoval za neetické. Bude vecou disciplinárneho senátu, aby posúdil moju mieru zavinenia.

Video: Prokurátor Kysel: Pri Pčolinskom som nezistil žiadnu mocenskú hru (Autorky: Monika Tódová, Martina Koník)

Táto vec sa stala v čase, keď ste vyhrali výberové konanie na pozíciu zástupcu špeciálneho prokurátora a výsledok jednohlasne odobrila aj Rada prokurátorov. Boli ste to tam vysvetľovať?

Áno, Rada prokurátorov sa o to zaujímala, aj pán generálny prokurátor sa vyjadroval pred radou.

Rada skonštatovala, že vaše pochybenie nie je také závažné, že by ste kvôli tomu mohli prísť o funkciu, a aj preto vás podporili. Máte už informáciu, či vás generálny prokurátor vymenuje?

Nemám, je to oprávnenie pána generálneho prokurátora.

Najvyšší súd vás vo svojom rozhodnutí za prieťahy skritizoval, ale predtým v iných rozhodnutiach v podobných veciach skonštatoval, že prieťahy v konaní na strane orgánov činných v trestnom konaní nemajú za následok prepustenie obvineného z väzby, ale skôr môže žiadať odškodné. Odvolávali sa aj na rozhodnutie Ústavného súdu v podobných veciach. Prekvapilo vás, že Najvyšší súd prepustil obvineného z väzby? 

Poznám rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktoré riešia prieťahy v konaní bez ohľadu na to, na ktorej strane vznikli. Neprináleží mi hodnotiť rozhodnutie Najvyššieho súdu, môžem ho len plne rešpektovať, určite som však takéto rozhodnutie neočakával. Do budúcnosti je otázne, či sa Najvyšší súd vyrovná s tým, že rozhodol o rovnakej otázke rôznym spôsobom, čo zvykne byť témou pre trestnoprávne kolégium.

Tam aj tento prípad pôjde. Mohlo zohrať úlohu to, že napríklad v dvoch opačných rozhodnutiach išlo o zhruba 20-dňový prieťah a tu to bolo až 57 dní?

Nezaregistroval som v rozhodnutiach Ústavného súdu ani Európskeho súdu pre ľudské práva, že by dĺžka prieťahov bola dôvodom na prepustenie. Vždy to bola otázka prípadného finančného odškodnenia dotyčnej osoby. Neviem sa teda vyjadriť, či práve lehota bola dôvodom rozhodnutia Najvyššieho súdu. Len z rozhodnutia, ktoré mi bolo doručené, môžem dedukovať, že považovali túto lehotu za absolútne neprimeranú. Uvidíme, ako rozhodnú v budúcnosti.

Vy ste argumentovali, že obvinený nemá ísť na slobodu aj preto, že dôkazná situácia voči nemu sa posilňuje, a teda dôvody väzby trvajú. Môže to, že sa dostal Rehák na slobodu, skomplikovať vyšetrovanie?

Nemyslím si. V čase, keď sa predkladala žiadosť na rozhodnutie Špecializovanému trestnému súdu, bolo vyšetrovanie viac-menej skončené a boli vypočutí všetci podstatní svedkovia, ktorí prichádzali do úvahy a mohli sa vyjadriť k priebehu deja, ktorý sa kladie obvinenému za vinu. Samozrejme, obhajoba môže navrhovať ešte vypočutie iných svedkov. Nejaké skomplikovanie nepredpokladám. Posilnenie dokazovania bolo skonštatované v súvislosti s tým, že boli zistené aj iné skutočnosti v inej súbežnej veci. V tejto veci nebolo zaregistrované, že dochádza k ďalšiemu kolúznemu konaniu.

Tento článok je exkluzívnym obsahom pre predplatiteľov Denníka N.

Korupcia na žilinských súdoch

Vladimír Pčolinský

Slovensko

Teraz najčítanejšie