Mafián je na slobode, no a čo? Hľadať a trestať vinníka nechce nikto
Niekto spravil chybu, pre ktorú je na slobode nebezpečný mafián Miroslav Štvrtecký. Pomenovať a potrestať toho, kto to spravil, zatiaľ nechce minister, šéfka Najvyššieho súdu ani šéfka Súdnej rady SR.
V prípade mafiána a bývalého kukláča Miroslava Štvrteckého prepusteného z väzenia začiatkom augusta nechce konať žiadna z autorít, ktorá má právomoc podať návrh na disciplinárne konanie sudcu Najvyššieho súdu. Podať ho môže predsedníčka Najvyššieho súdu, minister spravodlivosti alebo predsedníčka Súdnej rady.
Konkrétne zlyhanie zakrývajú údajne nejasnou legislatívou. Ich vyhlásenia to však popierajú.
Zabudli na spis
Štvrteckého prepustil na slobodu senát Najvyššieho súdu, v ktorom bol aj sudca Peter Paluda. Prepustenie odôvodnili sudcovia jednoznačne – zlyhal iný senát Najvyššieho súdu, v ktorom boli sudkyne Jana Serbová a Alena Šišková. Serbová bola šéfka senátu a Šišková bola spravodajkyňa.
Všetko spustilo rozhodnutie Ústavného súdu o takzvanej asperačnej zásade. Tá popisuje, ako ukladať trest niekomu, kto spácha viac trestných činov. Ústavný súd, zjednodušene povedané, rozhodol, že obžalovaní by mali dostávať menej, ako bolo doteraz zvykom. Viacerí preto požiadali o obnovu konania. Tú povolili aj Štvrteckému, odsúdenému na 24 rokov. Odsedených mal deväť . Malo ísť len o formalitu, kde by Štvrtecký v novom rozhodnutí dostal nie 24, ale napríklad 20 rokov. Stala sa však chyba.
Keď Najvyšší súd povolil obnovu konania, mal dať okamžite vedieť Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby Štvrteckého formálne prepustil a znovu vzal do väzby. V nej by bol až do rozhodnutia o novej výške trestu – vinu by už súd neposudzoval, keďže bola dokázaná. Toto sa malo udiať behom 48 hodín.
Najvyšší súd však o svojom rozhodnutí špecializovaný informoval až po týždni. Keď potom na špecializovanom súde urobili, čo mali – prepustili a vzali Štvrteckého do väzby, bolo už neskoro. Týždeň bol vo väzbe nezákonne a Najvyšší súd rozhodol, že má ísť na slobodu.
Dôsledné prešetrenie neprišlo
Šéfka Najvyššieho súdu Daniela Švecová sľubovala dôsledné prešetrenie udalosti. Dopadlo to tak, že za vinného označila šoféra Špecializovaného trestného súdu, ktorý podľa nej zabudol z trestnej kancelárie Najvyššieho súdu zobrať spis. Toto zásadne odmietol predseda špecializovaného súdu Michal Truban.
„Šofér, ktorý bol na Najvyššom súde, si nepamätá, že by ho upozornili, aby zobral ďalší spis,“ povedal Truban s tým, že šoféri nikdy na niečo také v minulosti nezabudli. „Je to tvrdenie proti tvrdeniu,“ hovoril Truban.
Situáciu sľúbila prešetriť predsedníčka Súdnej rady Jana Bajánková. Ani tá však nemieni hľadať vinníka a odvoláva sa na nejasnú legislatívu, ktorú teraz spresnia.
Je totiž otázne, či Serbovej a Šiškovej senát vôbec tušil, že o väzbe musí rozhodnúť Špecializovaný trestný súd, a či si nemyslel, že väzba nasleduje automaticky. Ak by to tak bolo, a teda by platilo, že legislatíva je nejasná, prečo by to šéfka Najvyššieho súdu nepriznala, ale odvoláva sa na šoféra?
Návrh na disciplinárne konanie nepodal ani minister Borec, hoci pôvodne sľuboval odhalenie vinníka. „Je to škandál, ktorý bude potrebné podrobne preveriť, a zistiť, ako k takému pochybeniu mohlo dôjsť a kto je za to zodpovedný,“ hovoril.
Zlyhanie justície
„Došlo k zlyhaniu justičnej mašinérie, tu nie je priestor na iný názor,“ myslí si poradca prezidenta Andreja Kisku Ján Mazák. Zlyhanie je podľa neho o to väčšie, že k nemu došlo na Najvyššom súde, „kde sa právom predpokladá, že všetci, najmä však sudcovia, poznajú svoje povinnosti do najmenších detailov“. Podľa Mazáka je nevyhnutné identifikovať toho, koho konanie alebo nekonanie viedli k prepusteniu Štvrteckého, a vyvodiť voči nim zodpovednosť.
Podľa neho je vylúčené, že by sa nedalo zistiť, kto stojí na začiatku celého príbehu. „Obeh súdneho spisu sa dá totiž rekonštruovať do najmenších detailov a ukáže bez akýchkoľvek pochýb na zodpovedné osoby,“ dodal Mazák.
„Môžem hovoriť len za seba, že u nás ten vinník nie je,“ povedal Denníku N predseda špecializovaného súdu Truban. Ak by takto pochybil jeho sudca, nemal by podľa neho inú možnosť, len podať návrh na disciplinárne stíhanie, pretože by to považoval za neospravedlniteľné zlyhanie.
„Za iných hovoriť nemôžem, ani nechcem,“ povedal Truban s tým, že oni konali hneď, ako im spis z Najvyššieho súdu po týždni dorazil.
Členovia Súdnej rady SR sa spýtajú
V pondelok bude zasadať Súdna rada SR. Denník N oslovil viacero jej členov, či sa Bajánkovej opýtajú, či by nemala zvážiť disciplinárny návrh. Súdna rada SR môže podľa zákona predsedníčke podanie disciplinárneho návrhu navrhnúť, ak by to schválila väčšina.
Členka rady nominovaná vládou a predsedníčka Okresného súdu Bratislava I Eva Fulcová napísala, že o prípade zatiaľ nemá žiadne oficiálne informácie.
„Zvážim, či na zasadnutí navrhnem doplnenie programu o bod, v rámci ktorého by predsedníčka informovala, či sa zaoberala dôvodnosťou podania návrhu na začatie disciplinárneho konania v uvedenej veci,“ vyhlásila Fulcová. Aby rada o tomto rokovala, muselo by ísť o návrh aspoň troch jej členov a doplnenie programu by musela rada schváliť.
„Pre podrobnejšie stanovisko nemám dostatok informácií zo súdneho spisu v konkrétnej veci. Podstatou problému je úprava pravidiel do budúcnosti tak, aby k takýmto nežiaducim javom nedochádzalo,“ napísal ďalší člen Súdnej rady SR nominovaný vládou, predseda Krajského súdu v Bratislave Ľuboš Sádovský. Schvaľuje, že k takejto úprave čoskoro dôjde.
Posledný člen nominovaný vládou, advokát Ján Hávlat, sa podľa jeho asistentky nemohol vyjadriť, lebo je do konca týždňa mimo kancelárie.
Troch členov nominoval do Súdnej rady SR aj prezident Andrej Kiska. Ján Klučka povedal, že sa na prípad opýta, Jozef Vozár na odpoveď nemal čas z dôvodu iných pracovných povinností.
„Tento prípad som dávnejšie preberala so sudcami trestného kolégia, dokonca som konzultovala aj s Jozefom Čentéšom, ale len v teoretickej rovine, a všetci sa zhodli na tom, že súčasná úprava podľa Trestného poriadku je nejasná, preto je potrebná novela,“ napísala tretia Kiskova nominantka a sudkyňa Najvyššieho súdu Elena Berthotyová.
„Pri nejasnej platnej úprave zrejme nie je možné jednoznačne ustáliť, ktorý súd pochybil. To však nie je na prekážku tomu, aby sa Súdna rada SR uvedenou problematikou zaoberala,“ povedala sudkyňa.
Môže mať včasné neodoslanie spisu za následok nejasná právna úprava? Ak to bolo tak, že na Najvyššom súde nevedeli, že majú spis odoslať, prečo by sa vyhovárali na šoféra? „Na tieto vaše legitímne otázky nepoznám odpoveď, je úlohou predsedníčky Najvyššieho súdu zistiť, kto pochybil,“ dodala Berthotyová.
Pokazené auto zatiaľ nedokázal
Prepustenie Štvrteckého už spôsobilo prvé prieťahy konania v jeho veci. V pondelok chcel špecializovaný súd znovu rozhodnúť o výške jeho trestu, ale hoci jeho piati kumpáni prišli na súd, on ako jediný sa nedostavil. A hoci jeho advokát sľúbil, že bezodkladne súdu doručí dôkazy o tom, že sa mu naozaj v maďarskom Györi pokazilo auto, do stredy tak podľa hovorkyne súdu Kataríny Kudjakovej neurobil.
Štvrtecký napokon súdu doručil potrebné dokumenty v stredu popoludní – faktúru za ubytovanie, aj opravu auta.
Najbližšie pojednávanie má byť v utorok. Ak Štvrtecký znovu nepríde, súd môže navrhnúť jeho vzatie do väzby.
Máte pripomienku alebo ste našli chybu? Prosíme, napíšte na [email protected].
