Týždeň v práve Rada Procházku: Asociálne siete. Epizóda II.
1. Protinožci sú buď avantgardou, alebo idú v protismere 2. Žurnalistika bona fide 3. Právny štát v opatere odborníkov, nie jánošíkov 4. Neplačkaj za mnou, Slovensko!
Čerstvé udalosti z oblasti práva komentuje ústavný právnik a bývalý poslanec NR SR Radoslav Procházka
1. Protinožci sú buď avantgardou, alebo idú v protismere
Dominika Cibulková sa predbehla pri očkovaní, to si ešte pamätáme. Médiá to riešili a ľudia to komentovali. Autor je rád, že nevie presne ako, ale zároveň si to vie predstaviť, aspoň v hrubých rysoch. Podľa vtedajšej nálady veľmi hrubých.
A teraz si predstavte, že by ona – alebo ktokoľvek ďalší, komu internetový dav sebe vlastným spôsobom, čiže bez akýchkoľvek zábran, naložil – úspešne žalovala nie (len) autora difamačného komentára, ale (aj) autora statusu, pod ktorým sa objavil.
Najvyšší súd v Austrálii v prípade, v ktorom sa to týkalo viacerých celoštátnych médií, dospel k záveru, že práve takto to môže a má byť. Otázku, do akej miery utrpel pán Voller skutočnú ujmu na cti, ešte len bude riešiť, ale už rozhodol, že ak k nej došlo, nesie za ňu zodpovednosť (aj) prevádzkovateľ profilu na sociálnej sieti.
Čosi podobné povedal v roku 2015 Európsky súd pre ľudské práva v kauze Delfi proti Estónsku, keď rozhodol, že prevádzkovateľ spravodajského internetového portálu môže niesť právnu zodpovednosť za nenávistné prejavy a priame vyhrážky v komentároch pod svojimi článkami. O rok neskôr v kauze MTE proti Maďarsku – v skutkovo veľmi podobnom prípade – však Štrasburg rozhodol opačne. Ako je to možné?
Vysvetľovaniu slova
