Oligarcha Jozef Brhel ostáva vo väzbe. Znalca, ktorý ho vyšetroval, sa snažili ovplyvniť

Obvinený oligarcha Jozef Brhel neuspel s ďalšou žiadosťou o prepustenie z väzby na slobodu. Pred zhruba dvomi týždňami ju zamietla sudkyňa pre prípravné konanie Ružena Sabová zo Špecializovaného trestného súdu.

Z jej rozhodnutia vyplýva, že v Brhelovom prípade bol ovplyvňovaný znalec, ktorý vyšetroval jeho duševný stav.

Znalec o tomto pokuse ovplyvňovať ho spísal oficiálne oznámenie. Sudkyňu pred rozhodovaním o Brhelovej žiadosti o prepustenie na slobodu upozornil prokurátor.

„Z oznámenia súdneho znalca z 22. septembra vyplýva, že počas spracovávania znaleckého úkonu – vyšetrenia duševného stavu obvineného – bol požiadaný o to, ‚či by vedel pomôcť‘ (obvinenému),“ citovala v rozhodnutí sudkyňa Sabová. 

Brhela obvinili začiatkom februára v rámci akcie Mýtnik.

Podozrivý je z toho, že bol v čele organizovanej skupiny, ktorá počas vlády Smeru profitovala zo zmanipulovaných IT zákaziek na finančnej správe, a to za vyše 65 miliónov eur. Kľúčovými svedkami v tejto kauze sú podnikateľ Michal Suchoba, ktorý údajne z IT zákaziek profitoval a delil sa s Brhelom, ale aj niekdajší šéf daniarov František Imrecze. Obaja sú rovnako obvinení.

Znalci bývajú pod tlakom

Z citácie sudkyne nie je celkom jasné, či o „pomoc“ žiadal priamo Jozef Brhel. Ten je už od februára, keď skončil vo väzbe, hospitalizovaný v trenčianskej väzenskej nemocnici, kde je na psychiatrickom oddelení. Jeho obhajca Ľudovít Štanglovič sa k ovplyvňovaniu znalca nechcel vyjadriť.

„Nebudem s vami preberať trestné konanie svojho klienta,“ reagoval advokát.

Úrad špeciálnej prokuratúry odkázal, že uvedená skutočnosť je predmetom vyšetrovania. „Úrad špeciálnej prokuratúry ju však v súčasnosti nemôže bližšie komentovať,“ povedal hovorca Dalibor Skladan. 

Ovplyvňovanie znalcov nie je v trestných konaniach zriedkavé, pripomína psychológ a súdny znalec Anton Heretik. O obvinenom pritom nerozhoduje v konečnom dôsledku znalec, ale súd.

Napriek tomu sa obvinení snažia urobiť často všetko pre to, aby sa vyhli prísnym trestom. Brhelovi hrozí desať- až pätnásťročné väzenie.

Ak dôjde k ovplyvňovaniu znalca, „potom závisí od jeho etiky, ako s tým naloží“, tvrdí Heretik. Väčšinou sa snaha o ovplyvnenie znalca stane súčasťou vypracovaného posudku.

Znalec: Je schopný vnímať zmysel trestného konania

Brhelov zlý zdravotný stav má byť výnimočnou okolnosťou, ktorá podľa jeho advokáta umožňuje, aby bol prepustený na slobodu. Súdu tvrdil, že v prípade prepustenia na slobodu by jeho klient „smeroval na psychiatrické oddelenie bratislavskej nemocnice“.

Súd presviedčal, že obvinený by sa nevyhýbal trestnému stíhaniu pobytom na neznámom mieste alebo v cudzine. Advokát navrhoval aj nahradiť väzbu.

V tejto súvislosti súd spomína, že oligarchova manželka ponúkla aj kauciu. O konkrétnej sume sa v rozhodnutí nepíše, no uvádza sa v ňom, že manželka predložila potvrdenie o kreditnom zostatku na svojom účte v banke, a to vo výške 835-tisíc eur.

Záruku za Brhela dávala aj jeho dlhoročná známa, primárka neurologickej kliniky (uznesenie je anonymizované, nie je teda zrejmé ktorej). Tá sa zaručila, že bude na obvineného vplývať, aby sa riadne a včas dostavoval na úkony vykonávané orgánmi činnými v trestnom konaní.

Sudkyňa Sabová však Brhelovej žiadosti nevyhovela.

Jedným z dôvodov je aj to, že podnikateľa blízkeho Smeru je ešte potrebné vypočuť k skutkom, pre ktoré mu pribudlo obvinenie v lete.

V tejto súvislosti spomína sudkyňa aj závery znalca z odvetvia psychiatrie, podľa ktorého „zdravotný stav nevylučuje možnosť výsluchu obvineného“.

Znalec skonštatoval, že obvinený je schopný chápať zmysel trestného konania, je schopný účasti na trestnom konaní, je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti z obdobia vyšetrovanej udalosti.

Hrozba úteku je tu stále

Oligarcha je nielen v kolúznej, ale aj v útekovej väzbe. A to napriek tomu, že po obvinení priletel z Kanárskych ostrovov súkromným lietadlom späť na Slovensko. Práve tým obhajoba argumentuje, prečo by sa úteková väzba na Brhela nemala vzťahovať.

Lenže sudkyňa a opakovane aj prokurátor pripomínajú, že oligarcha síce prišiel zo zahraničia sám, ale republiku opustil po tom, ako sa už začali podozrivé tendre vyšetrovať.

Súdy – nielen špecializovaný trestný, ale aj najvyšší – v tejto súvislosti skonštatovali, že „v jeho dobrovoľnom návrate a dostavení sa na výsluch k vyšetrovateľovi nenachádza na jeho strane presvedčivý postoj a osobný záväzok byť k dispozícii orgánom rozhodujúcim v jeho trestnej veci po prípadnom prepustení z väzby“.

Sudkyňa je presvedčená, že pri podnikateľovi v prípade jeho prepustenia na slobodu stále hrozí útek za hranice.

Brhel síce argumentuje, že v zahraničí nevlastní nehnuteľnosť, lenže podľa sudkyne nie je vylúčené „vlastníctvo takej nehnuteľnosti zo strany jeho blízkych osôb, ktoré mohli profitovať z konania obvineného, o čom svedčia podnikateľské aktivity jeho syna v spojitosti so spoločnosťami vytvorenými v zahraničí tak, ako o tom vypovedá obvinený XXXX“.

Brhel má finančné zázemie, ktoré by mu pobyt za hranicami umožňovalo, a to i dlhodobo. „Preukázateľne o tom svedčí i suma na bankovom účte jeho manželky, ktorý bol predložený k ponúkanej peňažnej záruke,“ dodala sudkyňa Sabová.

Sudkyňa preto stále videla hrozbu, že po prepustení na slobodu by sa „obvinený stal nedosiahnuteľný pre potreby orgánov činných v trestnom konaní“. O to viac, ak argumentuje zlým zdravotným stavom.

Na liečbu potrebuje rodinu. Možnosť byť s ňou v kontakte nevyužil

Brhel je obvinený z obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku, zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a aj zločinu prijímania úplatku.

V júni mu pribudlo ďalšie obvinenie, a to pre pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti.

Po zadržaní skončil na psychiatrickom oddelení. Už zo sťažnosti, ktorú podával na Ústavný súd, vyplýva, že trpí „depresívnou poruchou a úzkosťou so sklonom k suicidálnym tendenciám“. Jeho stav je taký vážny, že sa nemohol zúčastniť ani na výsluchu, ktorý nariadila sudkyňa pred rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie na slobodu.

„Dňa 24. septembra bola súdu doručená správa z nemocnice pre obvinených a odsúdených, že obvinený nie je zo zdravotného hľadiska spôsobilý zúčastniť sa na výsluchu,“ citovala sudkyňa správu. 

Práve Brhelovým zlým zdravotným stavom argumentoval jeho advokát, prečo by mal byť jeho klient stíhaný na slobode. Zdôraznil, že nevyhnutnou zložkou liečby je rodinné prostredie.

Prokurátor však v tejto súvislosti upozornil, že od marca, keď mu bolo povolené telefonovať s manželkou, podal opätovnú žiadosť až koncom júla. O možnosť návštevy rodinnými príslušníkmi požiadal po prvýkrát až v auguste.

Počas svojho pobytu vo väzbe napísal manželke jeden list, a to hneď vo februári. Rodine písal list v marci. Štyri listy napísal dcére a jeden synovi. Tie posledné v máji tohto roka. Naopak, sám dostal deväť listov, a to len od dcéry, pričom od mája do septembra nedostal žiadnu poštu od rodiny.

Súd: Je tu podozrenie, že bol riadiacim článkom celej skupiny

Brhel je podľa vyšetrovateľov a prokurátora podozrivý z toho, že to bol on, kto stál v pozadí vyšetrovaných tendrov na finančnej správe a na ne nadväzujúcej legalizačnej schémy.

„Stíhaná trestná činnosť mala byť spáchaná vysokosofistikovaným spôsobom, so znalosťou problematiky, v takzvanom kruhu dôveryhodných osôb a s využitím aj zahraničných spoločností a bankových účtov,“ argumentoval prokurátor proti prepusteniu Brhela z väzby na slobodu.

Kľúčovým svedkom v tomto prípade je podnikateľ Suchoba, ktorý je rovnako obvinený. On vyšetrovateľom opísal, ako Brhel údajne vymyslel celú schému odlievania peňazí z lukratívnych štátnych zákaziek.

Jeho svedectvo sa snaží oligarcha spochybniť. Rovnako ako ďalšie výpovede svedkov. Lenže sudkyňa to videla pri rozhodovaní o jeho prepustení na slobodu inak.

Skonštatovala, že z výpovedí svedkov či spolupracujúcich obvinených a už zadovážených dôkazov podľa nej „vyvstáva dôvodné podozrenie, že práve obvinený bol riadiacim článkom v predmetnom zoskupení osôb, ktoré malo participovať na páchaní trestnej činnosti“.

Doposiaľ vykonané dokazovanie podľa sudkyne Sabovej umocňuje dôvodnosť podozrenia z trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto obvinenia. 

„Javí sa, že obvinený bol vedúcou osobnosťou, ku ktorej sa zbiehali nite kontaktov (minister financií, riaditeľ finančnej správy, riaditeľ Kriminálneho úradu finančnej správy), a práve taká vzťahová previazanosť mohla vytvárať vhodné podmienky na páchanie predmetnej trestnej činnosti,“ skonštatovala sudkyňa.

Uznesenie je anonymizované, no ak sa v tejto súvislosti spomína minister financií, ide o súčasného guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra, ktorého pred tromi týždňami takisto obvinili.