Marián Leško: Každý, kto spolupracuje s fašistami, je nebezpečný. Majú sedieť na polícii, nie v diskusii

Chodíte sem len raz do mesiaca, ale aj tak vždy naštvete Igora Matoviča, naposledy výrokom, že vyšetrovanie veľkých káuz sa nedeje vďaka tomu, že je OĽaNO vo vláde, ale napriek tomu. Matovič to nevie prehltnúť a počas debaty Denníka N v pondelok povedal, že sa mu z tohto vášho výroku chce vracať. Čo s tým?

Dáva mi príležitosť, aby som vysvetlil, ako som to myslel. Od jari 2021 vieme, čo sa deje. SIS produkuje správy, slávna to správa do parlamentu, v ktorej tvrdí, že vyšetrovatelia manipulujú vyšetrovanie, že využívajú a konštruujú svedkov, že robia nezákonnú a nekalú činnosť. Pritom všetky súdy, ktoré sa tým zaoberali, povedali, že to je hlúposť. Ale ja som nezaznamenal, že by niekto z OĽaNO verejne alebo súkromne povedal šéfovi SIS, že vidíme, čo robíte, dávajte si pozor, pretože toto nie je s kostolným poriadkom. Videli sme, čo robila inšpekcia ministerstva vnútra voči vyšetrovateľom. Dokonca ich na dva týždne zavrela do vyšetrovacej väzby. To nebolo ani za Fica a Kaliňáka, lebo Špirka „iba“ prenasledovali, do väzby ho nestrčili. Teraz sa vyšetrovatelia najzávažnejších prípadov dostali do väzby. Opäť súdy povedali, že to bola hlúposť a neopodstatnené stíhanie. Videli sme, ako použil generálny prokurátor 363-ku, a tu na tomto mieste, kde robíme rozhovor, Matovič v marci povedal, že generálny prokurátor nadužíva 363 a Sme rodina vydiera koalíciu.

A že je to tehlička v obrannom múre.

Presne. On s tým vraj nič nemôže robiť, lebo Sme rodina sa vyhráža, že odíde z koalície. Pri všetkých veciach, kde mohlo OĽaNO politicky podporiť vyšetrovanie, sa OĽaNO stiahlo a jeho predseda takisto. Nechá vyšetrovateľov a prokurátorov, aby na svoj vlastný úkor a riziko vyšetrovali, pod rizikom, že sú vo vyšetrovacej väzbe. Alebo ten prokurátor špeciálnej prokuratúry, ktorý neposlal spis Pčolinského na generálnu prokuratúru. Mohol byť disciplinárne stíhaný generálnym prokurátorom, keby Najvyšší a Ústavný súd nepovedali, že to, čo urobili, je v poriadku. Vyšetrovateľov a prokurátorov hodilo OĽaNO do vody a pozerá, či sa utopia alebo nie. Toto je politická podpora vyšetrovania a toho, čo by sa očakávalo od strany, ktorá prišla k moci s tým, že je koniec únosu štátu, koniec našim ľuďom, koniec toho, že zákon neplatí pre všetkých? Preto hovorím „nie vďaka OĽaNO, ale napriek OĽaNO“.

Igor Matovič potom ešte o vás dodal: „Viete, čo ma na tom človeku najviac mrzí? Že týždeň predtým, ako to napísal, sa strkal Edovi Hegerovi, aby mu robil poradcu.“ Úrad vlády na to reagoval, že ste sa nikam nestrkali, ale sami vás oslovili. Z ich stanoviska vyplynulo, že ste sa už vzdali funkcie poradcu pre plán obnovy pre nesúhlas s niektorými krokmi vládnej koalície. Je to pravda?

Je to tak. Ivan Štulajter to napísal veľmi presne a ja k tomu nemám čo dodať. Naozaj už nie som členom poradného orgánu pána premiéra.

Čo vás tak rozčúlilo? 

To, ako sa v poslednom čase správa OĽaNO, jeho predseda, aký je premiér voči nemu submisívny, ako sa zachovala strana, keď išlo o vyšetrovaciu väzbu Fica, alebo „protiinflačný balíček“, ako sa správa pán Matovič vo chvíli, keď je krajina vo vážnej situácii a on by mal vážnosť situácie vnímať a robiť všetko, aby sme sa z toho dostali. Vidím to tak, že rada pre obnovu a odolnosť si robí svoju robotu. Tam sú ľudia, ktorých si vážim, ale keby tá rada pracovala rok a detskou lopatkou čistila tú priekopu, aby boli finančné toky plynulé, tak príde minister financií a za jeden týždeň nahrnie do tej priekopy toľko špiny, že tie toky jednoducho nemôžu ísť poriadne. Tak som si povedal, že škoda môjho času a námahy. Síce to bolo cez moje osobné voľno a bez akéhokoľvek nároku na honorár, ale povedal som si, že môžem svoj čas tráviť niekde inde a užitočnejšie.

Koľko ste tam vydržali? Dva mesiace? 

Áno.

Nie je čas uvedomiť si, že by ste mali byť novinárom a skončiť s poradcovstvom?

Až som sa zakuckal. Ja si myslím, že už je pomaly najvyšší čas, aby som prestal byť aj novinárom. Ale jediné mi bráni, a to pomyslenie na to, koľkým ľuďom by som urobil radosť, a to im nechcem dopriať.

Poďme teda k prorodinnému balíčku za 1,2 miliardy eur, ako ho nazýva predseda OĽaNO. Môže to Igorovi Matovičovi politicky pomôcť? On je teraz najnedôveryhodnejší politik na Slovensku.

On si myslí, že mu to môže pomôcť a že to je jeho záchranné lano, vďaka ktorému sa dostane z jamy, v ktorej je. Nemyslím si, že vzhľadom na to, koľko ľudí v čase pandémie zistilo, že tento človek nie je spôsobilý získať a udržať si dôveru, by sa to náhle zmenilo len vďaka tomu, že on príde s nejakým zázračným balíčkom, ktorý zmení krajinu od základov. On má nádej, že aj vďaka tomuto opatreniu sa jeho postavenie zlepší, ale ja osobne som voči tomu veľmi skeptický.

Igor Matovič si uvedomuje, že sa nevie správať, hovoril to aj v debate Denníka N, ale zdá sa, že je to silnejšie ako on. Hovorí, že vie, že forma je zlá, ale dôležitý je obsah, lebo on to myslí dobre. A bol by nerád, keby si ľudia všímali len formu a obsah nie. Ako veľmi je v politike dôležitá forma? 

Predovšetkým nechápem, odkiaľ berie presvedčenie, že ten obsah je dobrý. Pretože keby bol o tom naozaj skalopevne presvedčený, tak umožní Rade pre rozpočtovú zodpovednosť, Národnej banke Slovenska, Inštitútu finančnej politiky, Útvaru hodnoty za peniaze, aby sa k tomu vyjadrili. Umožní samospráve, aby povedala, čo považuje za potrebné, umožní školám, aby povedali, ako si to predstavujú s krúžkovným. Z týchto subjektov nikoho nepustil k slovu. Výhrady, ktoré prichádzajú zo všetkých strán, sú zásadné a podľa mňa aj opodstatnené. Jeho hra na to, že obsah je vynikajúci a skvelý, veď sám si to vymyslel, ale forma môže byť pochybná…

Lebo je slon v porceláne, ako o sebe hovorí… 

Toto vôbec nesedí. Obsah je zlý a forma je tomu primeraná.

Pokiaľ ide o balíček, teraz je na rade prezidentka. Viem, že s poradcovaním ste definitívne skončili, ale čo by ste jej poradili? 

Mám sa vžiť do situácie, že som ešte stále poradcom? Poradil by som asi toto: Ja to vidím, pani prezidentka, tak, že by si to mala vrátiť, a ak parlament tvoje veto prehlasuje, mala by si to poslať na Ústavný súd. Plne rešpektujem tvoj názor, ale otvorene ti hovorím, že ak by si sa správala inak, ja ako poradca končím.

Prečo vrátiť? 

Aby sa mohli aj poslanci v parlamente spamätať. Aby troška prišli k uvedomeniu si, aká je na nich zodpovednosť. Za týždeň schválili niečo, čo má ďalekosiahle následky a zaťaží tento štát miliardou dvestotisíc do neviem akého obdobia, až kým sa to nezruší, bez toho, aby sa tomu venovala čo i len stotina primeranej pozornosti. Mali by dostať šancu, aby mohli zrevidovať svoje vlastné zlé postupy.

Tá situácia sa dá prirovnať k tomu, keď Smer a Robert Fico schválili tesne pred voľbami 2020 trinásty dôchodok – tiež sa čakalo, ako sa k tomu prezidentka postaví. Vy ste vtedy boli v paláci ako jej poradca. Viem, že sa zvnútra nemá vynášať, ale predsa len, bolo to už dávnejšie. Bola to politicky náročná dilema? Vtedy to prezidentka podpísala, hoci až po voľbách, a podpísané to poslala na Ústavný súd.

Vtedy to prezidentka podpísala z toho dôvodu, že keby to vrátila, tak parlament už nerokoval. Už by to nevstúpilo do platnosti a zákon by už neplatil a ona by nemohla požiadať Ústavný súd, aby posúdil, či to je alebo nie je v súlade s ústavou. Podpísala to iba z tohto dôvodu, aby sa tým Ústavný súd mohol zaoberať. Teraz parlament funguje, môže to pokojne vrátiť, parlament sa vyjadrí a potom je na nej, aby to poslala na Ústavný súd. Mám taký pocit, že ak si niečo zaslúži, aby sa tým Ústavný súd zaoberal, je to práve toto.

Takže v tomto to nie je totožná situácia a nemáme očakávať, že ak by bola konzistentná, mala by spraviť to isté?

Nie, podpísanie bolo vtedy vynútené okolnosťami, že parlament už vtedy nefungoval, a ak to chcela poslať na Ústavný súd, musela to podpísať.

Dôvodom zaslania na Ústavný súd bolo práve to, že zákon prešiel v skrátenom legislatívnom konaní, a prezidentka vtedy povedala, že skrátiť legislatívne konanie, vynechať možnosť pripomienkovania, je možné iba v prípade, ak sú mimoriadne okolnosti. Národná rada však žiadne také okolnosti neuviedla, a ak by sme to prešli bez povšimnutia, mohlo by sa z toho stať pravidlo. Prečo politici tak radi využívajú skrátené legislatívne konanie?

Pretože môžu a veľmi im to uľahčuje situáciu. Namiesto toho, aby mesiace diskutovali s ľuďmi, ktorí sú experti, ktorí sa v danej oblasti vyznajú a môžu do toho vniesť meritórne korekcie, tak to bagrom a silou pretlačia bez ohľadu na kvalitu či nekvalitu návrhu. Môžu sa k tomu ešte tváriť ako spasitelia sveta. Pre politikov je to ľahšia cesta odporu a tú často využívajú. Myslím si, že je veľká hanba pre Slovensko ako právnu krajinu, že doteraz pri tých desiatkach zneužití skráteného legislatívneho konania sa nenašiel nikto, kto by to poslal na Ústavný súd, aby Ústavný súd mohol povedať: vážení, tu nejde len o to, že porušujete zákon, rokovací poriadok, ale aj o to, že pripravujete kompetentné orgány a občanov o ich ústavné právo. My ako spoločenské subjekty máme právo zúčastňovať sa legislatívneho procesu. Keď niekto ide skráteným legislatívnym konaním, pripravuje početné spoločenské subjekty o právo pripomienkovania. Vynechá odbornú a verejnú diskusiu. Zbaví občanov práva možnosti podieľať sa na legislatívnom procese. Oni nás tým nepatričným protiústavným využívaním skráteného legislatívneho konania pripravujú o naše ľudské, občianske práva. Toto je niečo, čo by Ústavný súd mal už konečne jednoznačne povedať, aby v prípade, že bude niekto taký opovážlivý a neustále bude to skrátené legislatívne konanie používať, aby to už v prvom kroku zastavoval.

Môže rozhodnúť aj opačne, že je to právo politikov. 

Veľmi by som sa čudoval, keby takto Ústavný súd rozhodol. Máme precedens z Českej republiky, kde to povedali jednoznačne: občania majú právo na riadny legislatívny proces.

Takže je dôležité, aby to tam išlo.

Samozrejme.

Igor Matovič ďalej povedal, že je možné, že sa koalícia na jeseň rozpadne, lebo sa nedohodnú na štátnom rozpočte. Richard Sulík v našom rozhovore povedal, že on by ešte pred pár týždňami povedal, že vláda vydrží, ale teraz si už nie je úplne istý, pretože toto je pre nich veľká rana – jednak prijatie balíčka, jednak to, že ho Matovič teraz obviňuje z toho, že jeho vinou sa nepodarí zostaviť rozpočet. Je to vážne alebo to ľudia počuli už toľkokrát, že nás to nemá vyrušovať? 

Niekedy mám dosť problém sa k podobným veciam vyjadrovať. Ono by sa to dalo, keby politici používali a vnímali slová ako niečo, čo má význam. Lenže oni slová používajú ako mydlové bubliny. Vypustíme a nestaráme sa, raz to praskne a nikto o tom už nebude vedieť. Keď si spomeniem na to, ako Igor Matovič obviňoval Sulíka, že nenakúpil testy a pripravil o život 4300 ľudí (ak si dobre pamätám), vždy to vo mne vyvoláva pocit, že keď je ten človek taký zlý a priam vrah, ako mu môže hovoriť „Rišo“? Keby som ja o niekom vedel, že pripravil o život 4300 ľudí, tak mu v živote nehovorím „Rišo“, ale hovorím mu „ten zločinec“ alebo človek, ktorý nepatrí do vlády. Oni naozaj používajú slová, ako keby nemali význam, akoby to naozaj boli prázdne bubliny. Z toho, čo Igor Matovič alebo niektorí ďalší hovoria, keď sa nedajú brať vážne, vyplýva, že všetko je možné – potiahnuť to ďalej, ale aj ukončiť to.

Sulík ďalej povedal, že podľa neho neplatí, že po skúsenosti s Radičovej vládou už nemôže opustiť žiadnu inú, lebo ho voliči za to potrestali. Myslí si, že len vďaka tomu, že z tej vlády odišli a boli zásadoví, prežili, a máme sa pozrieť na to, kde je teraz SDKÚ. Súhlasíte s týmto jeho názorom?

Absolútne nie. Sulík si nechce priznať, že povalil Radičovej vládu len kvôli politickému testu. Každé malé decko, ktoré sa oboznámilo so situáciou, vedelo, že ak oni neodsúhlasia ten val, tak vláda padne a odsúhlasí ho niekto iný. Bolo to len prázdne politické gesto, ktorým nič nedosiahol, iba to, že sme tu mali o dva roky skorší nástup Roberta Fica s 83 poslancami. To, že jeho SaS sa o chlp dostala do parlamentu, nemá nič spoločné s tým, ako dopadlo SDKÚ. Dopadlo zle, lebo fakticky od roku 2000 malo svoju históriu až do roku 2010 – 2012. Voliči nespočítali SDKÚ to, ako sa zachovalo pri hlasovaní v Radičovej vláde, ale spočítali celé dejiny SDKÚ.

Takže by nemal odchádzať z vlády, ak chce prežiť?

Odísť z vlády sa má vtedy, keď vláda začína vážnym spôsobom škodiť krajine, a to v takej miere, že to, čo príde po nej, je menej škodlivé ako to, čo predstavuje ona.

Matovič prvýkrát rokoval s fašistami a mnohých to veľmi vyrušilo až vystrašilo. Bolo to konkrétne s poslancom Martinom Beluským z ĽSNS, o tom dokonca povedal, že patrí medzi desať najinteligentnejších poslancov parlamentu. Je to predzvesť nejakej novej koalície, možno aj neoficiálnej, alebo máme veriť Matovičovi, že to len účel svätí prostriedky a neznamená to, že by s ním chcel do budúcna vládnuť?

Účel nikdy nesvätí prostriedky. Táto jezuitská zásada je od začiatku sporná a chybná. Priznám sa, že mi trochu prekáža, ako málo pozornosti a rozhorčenia vyvoláva to, že v podstate prvý raz mali fašisti reálny meritórny vplyv na podobu prijatého zákona. 15. mája pán Matovič po dohode s koaličnými partnermi Sme rodina a Za ľudí povedal, že sme rozhodli, že 50 eur prídavok, 50 eur krúžkovné. Tak to išlo na vládu, tak to aj schválila. V piatok sa stretol s pánom Beluským, ktorý mu dal písomné požiadavky, a v utorok už to nebolo 50 a 50, ale 40 a 60. Pán Matovič v záujme toho, aby Kotlebovi fašisti podporili jeho návrh, ustúpil v podstatnej veci. Oni mali vplyv na výslednú podobu zákona a to je niečo, k čomu nedošlo ani za celej vlády Roberta Fica. Fico sa ich pokúsil zatiahnuť do svojho tábora, keď mal záujem ísť na Ústavný súd a byť jeho predsedom. Vtedy sa snažil rokovaním ich priviesť k tomu, aby to tiež podporili. Nevyšlo mu to, ale na rozdiel od neho to Matovičovi vyšlo.

Myslíte si, že to je predzvesť toho, že by s nimi do budúcna mohol vládnuť? 

Keď sa to stalo raz, môže sa to stať aj druhý- a tretíkrát.

Vzápätí po tomto rokovaní s Beluským prišiel Matovič s návrhom regulovať politické diskusie, aby tam chodili politici podľa výsledkov parlamentných volieb a nie podľa prieskumov verejnej mienky, podľa toho, čo sa deje a koho si pozvú novinári. Odmieta, že by šlo o dohodu s fašistami, hoci to tak vyzerá, lebo on je vraj dlhodobo zástancom toho, že treba hovoriť s fašistami aj v televízii. Veríte, že to bola náhoda, že práve potom prišiel s týmto návrhom, a myslíte si, že treba volať fašistov do debát a tam ich demaskovať?

Neverím, že to bola náhoda, takéto náhody v politike neexistujú. S tým návrhom – keby mu prekážalo to, že sa nezohľadňujú debaty podľa výsledkov volieb – mohol prísť kedykoľvek za tie dva roky a on s tým prišiel akurát po tom, čo sa stretol a rokoval s pánom Beluským. Toto nevyzerá na náhodu. Ja si myslím, že s fašistami by mali hovoriť predovšetkým orgány činné v trestnom konaní, ktoré by mali pozorne sledovať ich verejné výstupy, ale aj výstupy na ich facebookových stránkach, kde je naozaj očividné, že porušujú nielen pravidlá slušnosti, ale aj zákonné rámce, a mal by s nimi hovoriť generálny prokurátor alebo jeho zástupca pred senátom Najvyššieho správneho súdu SR pri návrhu o rozpustení tejto strany. Toto sú produktívne hovory s fašistami a všetky ostatné rozprávania sú podľa mňa nadprácou. Jednu vec chcem spomenúť: to rozlišovanie prorodinní fašisti a protirodinní fašisti v zmysle dobrí fašisti a zlí fašisti. Fašista je fašista preto, že ústavné demokratické zriadenie považuje len za príležitosť zničiť ústavné demokratické zriadenie. Hovoriť o prorodinnom fašistovi je ako oceňovať na masovom vrahovi, že je vegetarián. Nič horšie v demokratickom zriadení nemôže byť ako subjekt, ktorého programovým cieľom je zničenie demokratického zriadenia. Človek, ktorý ide s týmito nepriateľmi ústavného právneho systému spolupracovať, je podľa môjho názoru veľmi nebezpečný, pretože umožňuje dostať sa ľuďom z okraja do mainstreamu.

Robert Fico povedal, že ide znovu organizovať referendum, aby táto vláda skončila. Peter Pellegrini sa k nemu pridal s tým, že by tam mala byť len jedna otázka. Čakalo sa, že ju tento týždeň povedia, nestalo sa tak. Ústavný súd povedal, že bez zmeny ústavy nie je možné takto skracovať volebné obdobie. Existuje otázka, ktorá by to mohla umožniť? 

Existuje kvadratúra kruhu? Existuje zelená modrá? Keby niečo také existovalo, už s tým dávno prídu. Pokúšajú sa o nemožné iba z toho dôvodu, aby mohlo prísť niečo ako „prezidentka zmarila referendum 2“. Ak ma niečo ako poradcu vedelo do biela rozžeraviť, bol to ten nezmysel „prezidentka zmarila referendum“. Prezidentka má v ústave priamo prikázané, že ak je otázka sporná, musí to poslať na Ústavný súd. Splnila si svoju povinnosť, Ústavný súd jej dal za pravdu a prezidentka zmarila referendum? Každý, kto niečo také vypustí z úst, je podľa mňa absolútny politický lump a darebák a každý, kto im uverí, je na poľutovanie, pretože to je taká evidentná hlúposť, že aj na Slovensko je to príliš.

Takže neexistuje taká otázka.

Nie.

Potom je to len súčasť prezidentskej kampane.

Presne tak. Bude to krik, že „prezidentka už opäť zmarila referendum“. Pán Fico, Blaha a Pellegrini budú mať opäť dôvod kričať na raty pre úplnú hlúposť.

Fico sa vrátil k tomu referendu okamžite po tom, ako Najvyšší súd odsúdil Dušana Kováčika za korupciu. Okrem toho spustil aj ďalšiu sériu útokov na sudcov, teraz Najvyššieho súdu práve preto, že tento súd rozsudok správoplatnil. Viete si predstaviť, že po voľbách môže dôjsť k revízii rozsudkov, ak by vyhral predseda Smeru? Lebo on to avizuje. 

Podľa mňa prvý nápor útoku sa bude viesť smerom na Prezidentský palác, preto tie zbesilé útoky na Zuzanu Čaputovú. Ona má totiž právo udeľovať individuálnu milosť. Druhá možnosť je, že ak by mali aj svojho prezidenta, aj predsedu vlády, mohli by urobiť amnestiu na niektoré paragrafy, do ktorých by sa zmestil Dušan Kováčik a neviemkto všetko, pretože to udelenie dáva prezident, ale kontrasignácia je od vlády. Toto je druhá možnosť, a keby nemali svojho prezidenta, tak by museli pristúpiť k ničomu, čo sa dá nazvať obdobou vyhlásenia obdobia neslobody. Od nástupu Matovičovej vlády v marci 2020 do konca Hegerovej vlády by bolo obdobie, keď si prokuratúra a súdy neplnili svoje zákonné povinnosti, a vzhľadom na to by tvrdili, že všetci, ktorí boli odsúdení, sú neviniatka. Ale to by sa naozaj zdvihla Európska únia, lebo to by bolo spochybnenie orgánov činných v trestnom konaní a nezávislosti súdov. Toto by bolo veľmi rizikové, lebo by nám hrozilo to, že by nám zastavili všetky európske príspevky a popoťahovali by nás rádovo viac ako Orbána a Kaczyńského.

Zašli ste ešte ďalej, ale viete si predstaviť, že niekto bude kandidovať na prezidenta s programom, že dám milosť Kováčikovi? Toto by mohlo byť úspešné?

Samozrejme, že to nebudú takto hovoriť. Budú hovoriť, že garantujeme, že pre nevinných ľudí, ktorí sú v obrovských množstvách vo väzení, lebo Lipšicova mafia a Matovičov režim ich tam dostali, sa my postaráme o spravodlivosť. Jasné, že nebudú hovoriť, že pustíme Kováčika a neviemkoho. Budú sa tváriť, že im ide o obnovu spravodlivosti.

Čo hovoríte na trest osem rokov pre špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika? 

Počkám si na písomné zdôvodnenie, lebo nie všetky veci, ktoré odzneli pri vyhlasovaní, na mňa pôsobili presvedčivo, a som zvedavý, ako svoje rozhodnutie súd odôvodní. Dúfam, že to bude dobré odôvodnenie a že sa tam nedajú nájsť nejaké závažné kritické veci. Verím, že si sudcovia urobili svoju robotu.

Tento týždeň vznikol aj spor medzi poslancom Györgyom Gyimesim a Eduardom Hegerom. Premiér chce, aby Gyimesi stiahol návrh zákona, ktorý predložil s poslancom Tomášom Tarabom, ktorý by zakázal na úrady vyvesiť dúhové vlajky. Gyimesi povedal, že to nestiahne, a Heger povedal, že sa podľa toho zariadi. Čo si máme pod tým predstaviť aj vzhľadom na to, že Matovič je na strane Gyimesiho?

Považujem za obrovský škandál, že v situácii, keď máme 11- či 12-percentnú infláciu, keď máme vojnu v susednej krajine, keď máme štrajkovú pohotovosť od samosprávy cez odbory a lekárov až po školy, niekto príde s takýmto návrhom, ktorý má jeden jediný účel: ďalej polarizovať spoločnosť na falošných deliacich čiarach. V podstate je to pokus získať väčšinovú podporu vo veci, ktorá nijakým spôsobom neovplyvní život ľudí, len dá možno niektorým pocit, že sa tu konečne dejú veci tak, ako si to ja želám. Je to taký politický hyenizmus, že sa mi zastavuje rozum. Niekto s tým príde a predseda najsilnejšej vládnej strany ho v tom podporuje. Je najvyšší čas, aby premiér Heger ukázal zuby. Ak toto budú robiť a všetci sa budú tváriť, že ak on niečo povie, vlastne to nič neznamená, tak sa to skončí tým, že ho tu nikto nebude rešpektovať. Je na ňom, aby si vydobyl základný rešpekt.

Čo by teda mal urobiť? On povedal, že sa zariadi, a mnohí si mohli pomyslieť, že ak to bude tak ako doteraz pri Matovičovi, nestane sa nič.

Vrátim sa k niečomu, k čomu som sa nemal možnosť vyjadriť, lebo to bolo hneď po našom májovom stretnutí. To vyhlásenie Hegera, že on má štyroch šéfov. Pamätáte si, redaktorka RTVS Jančkárová mu hovorila „vy ste šéf koalície“ a on povedal „nie, ja som v úvodzovkách iba premiér, ale ja mám štyroch šéfov“. Toto je blud. On nemá žiadnych štyroch šéfov. On je ústavný činiteľ a predsedovia koaličných strán ho síce môžu odvolať, keď sa na tom zhodnú a dajú návrh parlamentu, ale nemôžu mu šéfovať. On je nezávislý ústavný činiteľ, tretí najvyšší v krajine. Nemôže ani pripustiť myšlienku, že má nejakých štyroch šéfov, a má sa podľa toho správať. Ak by tí štyria vedeli, že ak prekročia hranicu, tak premiér Heger položí vládu a pôjdu všetci od „válu“, tak by si rozmysleli, či ho budú využívať ako vykonávateľa svojich predstáv, a predovšetkým veľký predseda OĽaNO. Pán Heger by sa mal správať podľa významu a vplyvu svojej funkcie.

A čo má urobiť s tým Gyimesim? 

Mal by donútiť Matoviča, aby stiahol podporu tomuto návrhu.

Okresný súd Bratislava III prikázal Denníku N stiahnuť z webu aj z kanála YouTube rozhovor s premiérom Hegerom, pretože som mu v ňom položila otázku, či ruský špión neunikol pozornosti SIS preto, lebo sa tajná služba viac ako tomu, čomu sa má venovať, venuje záchrane svojho bývalého šéfa Vladimíra Pčolinského a jemu blízkych osôb. Mala by som si dávať pozor na otázky?

Teraz budem poradca pre vás. Mal som kolegu Juraja Hrabka, ktorý si vymyslel perfektnú vec. Keď mal pocit, že niektorý jeho výrok alebo otázka je na pomedzí skutkového tvrdenia a hodnotiaceho súdu, vždy používal formuláciu „podľa môjho hodnotiaceho úsudku to vyzerá tak, že SIS preto, lebo sa venuje práci pre pána Pčolinského, nemá čas venovať sa…“. Tak skúste to nabudúce takto. Je to, samozrejme, hlúposť, odvolali ste sa a verím, že to vyššia inštancia zmietne zo stola, pretože to je evidentne neopodstatnená vec – tak by som až povedal, že kravina.

Vážte slová, aby aj tento rozhovor nemusel byť stiahnutý z nášho webu. Čo pozitívne sa tento týždeň alebo mesiac stalo? 

Pozitívne je to, že Krajská prokuratúra Košice konečne poslala niekoho kade ľahšie, aj keď tam bola tajná príloha SIS o tom, aké sú dôkazy, že Makó a Beňa sú falošní svedkovia. Toto je pozitívne, pretože keď krajská prokuratúra povedala, že nie je dôvod na obvinenie a trestné stíhanie, je to naozaj veľká vec, že sme nemuseli čakať až na to, kým to povedia súdy. To mi pripomína, že tí štyria nešťastní vyšetrovatelia sú ešte stále obvinení a Krajská prokuratúra Bratislava sa stále tvári, že zvažuje, či sa nedopustili trestného činu. Tak mi vzniká otázka: dokedy to chcú páni na krajskej prokuratúre robiť? Takisto mi vzniká otázka, že generálna prokuratúra ešte stále neuzavrela vyšetrovanie samovraždy pána Lučanského. Dokedy to chcú držať otvorené? Až do volieb? Alebo až po voľbách to povedia? Nemajú dôvod naťahovať to. Tak ako krajská prokuratúra, aj generálna prokuratúra by mala – či sa to bude predsedovi Sme rodina a neviemkomu páčiť, alebo nie – prísť s konečným rozhodnutím.

Napriek rozhodnutiu Krajskej prokuratúry Košice o utajovanej prílohe to, samozrejme, neznamená, že tajná služba chráni pána Pčolinského.

To ste povedali veľmi pekne aj za mňa. To v žiadnom prípade.