Nerušte ruskú kultúru

Autorka je americko-ruská politologička

Predtým, ako napísal Bratov Karamazovovcov alebo Zápisky z podzemia, bol Fjodor Dostojevskij cárskou vládou odsúdený na smrť za údajnú účasť na revolučných aktivitách. Poslali ho do sibírskeho väzenského tábora a prinútili ho vykonať vojenskú službu v exile. Dostojevskij však po návrate z Európy, kde žil roky v slobode, napísal v Denníku spisovateľa, že „všetci“ „tajne prechovávajú zlobu proti“ Rusom a že Rusi „sú nasledovníkmi a otrokmi“.

Keďže mnohé, ak nie väčšina kultúrnych inštitúcií v Európe a v Spojených štátoch účinne „zrušila“ ruských umelcov a kultúru, Dostojevského slová znejú pravdivejšie ako kedykoľvek predtým. Ako nedávno poznamenal Ian Buruma, Rusi si teraz čoraz viac myslia, že Kremeľ mohol mať po celý čas pravdu: Rusko je skutočne „obliehaná pevnosť“, navždy nepochopená a podkopávaná nepriateľským Západom.

Chybná logika

Samozrejme, je to niečo ako otázka, či bola skôr sliepka alebo vajce. Odmietnutie ruskej kultúry Západom je reakciou na to, že ruský prezident Vladimir Putin spustil brutálnu „špeciálnu vojenskú operáciu“ na Ukrajine. Ale Putin tvrdí, že táto operácia bola odpoveďou na nepriateľstvo Západu – najmä na americké snahy zmeniť Ukrajinu na akési „Antirusko“. Podľa ruského veľvyslanca pri OSN Vasilija Nebenzju cieľom Kremľa nie je eliminovať Ukrajinu, „drahý a priateľský národ“, ale zabrániť tomu, aby slúžila americkej „protiruskej agende“.

Dokonca aj Rusi, ktorí úplne nezhltnú kremeľské rozprávanie o Ukrajine, sú zdesení pripravenosťou, s akou sa Západ pustil do všetkého ruského. Ešte aj po druhej svetovej vojne sa v školách naďalej vyučoval nemecký jazyk, orchestre naďalej hrali Bacha a Mozarta pred plnými sálami a ľudia stále čítali Goetheho a Thomasa Manna. Zločinmi nacistov nebola poškvrnená celá nemecká história a kultúra.

Lenže odkedy Putin začal vojnu proti Ukrajine, Mníchovská filharmónia odvolala svojho ruského šéfdirigenta Valerija Gergijeva a Metropolitná opera v New Yorku prerušila vzťahy s ruským Veľkým divadlom. Ruských hudobníkov vylúčili z medzinárodných súťaží a niektoré orchestre dokonca vyškrtli zo svojich koncertných programov Čajkovského.

Ďalší veľký ruský autor Vladimir Nabokov opísal tendenciu odmietať kultúru ako formu vulgárnosti. Aj keď sa prerušenie vzťahov s ruskými univerzitami môže zdať menej vulgárne ako rozbíjanie nemeckých obchodov na Nevskom prospekte v Petrohrade, ako to urobili ruskí nacionalisti v desiatych rokoch minulého storočia, základné pohnútky sú rovnaké.

Zdá sa, že odmietnutie ruského umenia a kultúry je založené na chybnej logike dokonca aj v prípade Ukrajiny. Samozrejme, ak má niekto právo odmietnuť Rusko, je to práve Ukrajina. Ale rozhodnutie odstrániť ruskú literatúru a jazyk zo školských osnov nie je ani zďaleka také jednoduché ako „vyhodiť“ všetko, čo nás „nejakým spôsobom spája s Ruskou ríšou“, ako sa vyjadril námestník ukrajinského ministra školstva a vedy Andrij Vitrenko.

Putina to nezmení

Ukrajinský filmový režisér Sergej Loznica vyzval na opatrnosť pri rušení ruských umelcov, čiastočne aj preto, že nie vždy je jasné, čo robí niečo „ruským“. Pre tento postoj ho vylúčili z Ukrajinskej filmovej akadémie, ale hovorí pravdu. V skutočnosti túto nejednoznačnosť zdôrazňuje už samotný prístup ministerstva školstva k Nikolajovi Gogoľovi.

Hoci sa Gogoľ narodil na Ukrajine – a jeho ukrajinské príbehy budú naďalej povolené –, počas života v Petrohrade a Ríme napísal majstrovské diela ako Plášť (Zvrchník) a Mŕtve duše. Táto poviedka a román budú preto na ukrajinských školách zakázané, čím študenti prídu o skvelé diela génia, ktorého mnohí Ukrajinci považujú za svojho vlastného.

Podľa ukrajinského ministerstva školstva by študenti mali problém pochopiť tieto diela, v neposlednom rade preto, že „historický kontext“ je „komplikovaný a vzdialený“. Nezaslúžia si však mladí ľudia na Ukrajine viac uznania? Veď ruskú literatúru čítajú celé generácie. A ak by aj bola pravda, že ukrajinskí študenti nedokážu pochopiť zložité alebo vzdialené historické súvislosti, nemali by problém prečítať aj Balzaca, sestry Brontëové, Cervantesa a Chaucera?

Vitrenko hovorí, že Ukrajinci nepotrebujú „ťažké práce“ opisujúce „utrpenie ruskej duše“. Sila Dostojevského Zločinu a trestu alebo Vojny a mieru Leva Tolstého však určite spočíva v ich pohľade na ľudskú situáciu, nielen na tú ruskú. V každom prípade, odmietnutie kontaktu s ruskou kultúrou nezmení Putinove kalkulácie ani ho neprinúti stiahnuť svoje sily z Ukrajiny. To, čo urobí, je odrezanie od potenciálneho zdroja informácií o jeho cieľoch a motiváciách.

Aký to má zmysel?

V poviedke Nikolaja Leskova Príbeh ľaváka z Tuly a oceľovej blchy cár Alexander I. nariadil svojmu sluhovi, aby našiel Rusa schopného vylepšiť malú mechanickú blchu, ktorú si cár priviezol z Londýna. Tulskí kováči pracujú celé dni bez zjavného výsledku. Ale jeden – Ľavák – nakoniec cárovi ukáže, že Rusom sa podarilo pripevniť blche na nohy podkovičky pomocou malých klincov, ktoré ukul práve on. Bol to majstrovský úspech, ale aký to malo zmysel?

Invázia na Ukrajinu neslúži ruským národným záujmom. (Primerane moderná krajina v globalizovanom svete nemôže vyriešiť svoje problémy silou.) Ale podobne ako Alexander I. v Leskovovom príbehu aj Putin myslí na to, že Rusko je veľmoc schopná dosiahnuť veci, ktoré iní nedokážu. Peter Veľký, na ktorého sa Putin odvolával pri svojej snahe ospravedlniť vojnu na Ukrajine, rozmýšľal v osemnástom storočí podobne, keď Švédsko pripravil o „ruské územia“ na pobreží Baltského mora.

Podobne ako mnoho iných ruských diel sa aj Leskovov príbeh končí tragédiou. Po tom, čo prekvapí cára aj Angličanov, sa Ľavák zapojí do súťaže v pití s ​​britským námorníkom v Petrohrade, ktorá sa skončí tak, že ho nespoznajú a pošlú ho do nemocnice pre neznámych ľudí. Tam kováč umiera a nemá čo pôsobivé ukázať. Možno by aj Putin mal čítať ruskú literatúru pozornejšie.

© Project Syndicate