Jankovskej obhajca Erdös: Verím, že toto nie je politický proces

Po pätnástich mesiacoch od prepustenia z väzby mohla verejnosť vidieť bývalú štátnu tajomníčku ministerstva spravodlivosti, nominantku Smeru Moniku Jankovskú. V pozícii obžalovanej prišla minulý týždeň na Okresný súd v Trnave, ktorý mal začať pojednávať kauzu Fatima.

Na vysvetlenie: Jankovská v tomto prípade nie je obžalovaná z toho, že ešte ako trenčianska sudkyňa zobrala úplatok zhruba 100-tisíc eur, aby rozhodla v prospech mafie. Obžalovaná je z vydierania svedka Michala Vidu, ktorý o tejto korupcii hovoril. Jankovská so svojím svatom Petrom Vaskom na neho mali v roku 2018 „tlačiť“, aby túto verziu svojho svedectva zmenil. Obžalovaný je aj vtedajší šéf Národnej protikorupčnej jednotky Róbert Krajmer, ktorý mal túto zmenu výpovede zariadiť na polícii.

Jankovská na súd prišla v sprievode svojho advokáta Petra Erdösa. Niekoľko metrov pred súdom sa bývalá politička zrútila. Plakala, triasla sa. Pojednávanie na súde sa potom ani nezačalo, pretože si neprebrala poštu a nepodarilo sa jej doručiť obžalobu s predvolaním na súd. Stalo sa tak až krátko pred začiatkom súdu. Na čo potom na súd vôbec chodila? Bolo to divadlo, čo verejnosť videla? Nielen na to sme sa pýtali Petra Erdösa, ktorý hovorí aj o tom:

• či je bežnou súčasťou života Moniky Jankovskej to, čo verejnosť videla minulý týždeň;
• či sa bude Jankovská zúčastňovať osobne na pojednávaniach;
• ako je možné, že jej nedoručili obžalobu a predvolanie na súd;
• ako jej má teraz verejnosť veriť, keď klamala o svojich kontaktoch s Kočnerom.

Vrátim sa k tomu, čo sa udialo minulý týždeň na Okresnom súde v Trnave, kde sa malo začať pojednávanie v kauze Fatima. Vedeli ste, že vaša klientka Monika Jankovská nebude súhlasiť so skrátením lehoty na doručenie obžaloby? 

Pýtate sa na skutočnosti, ktoré tvoria základné advokátske tajomstvo. Poviem však, že sudca ma v čase, keď vedel, že moja klientka prevzala zásielku a môže nastať situácia, že nebude súhlasiť so skrátením lehoty, požiadal, aby som zabezpečil jej účasť na pojednávaní.

Bola to teda požiadavka sudcu, aby prišla? 

Sú určité povinnosti, ktoré prináležia každému, kto je predvolaný na hlavné pojednávanie. Z toho dôvodu som o tom klientku poučil, a to bez ohľadu na to, v akom je zdravotnom stave. Okrem toho ma sudca požiadal, aby som zabezpečil jej účasť.

Aj to zdôvodnil? Jemu, ale aj vám, ako aj vašej klientke ako bývalej sudkyni muselo byť predsa zrejmé, že sa hlavné pojednávanie nebude konať. 

Sudca je dostatočne odborne erudovaný. Určite mohol počítať s alternatívou, že klientka nebude súhlasiť so skrátením lehoty. Napriek tomu, že vznikla chyba s doručením obžaloby, sudca ma požiadal, aby som zabezpečil jej účasť na hlavnom pojednávaní.

Radila sa s vami, či ísť? 

Určite sme sa o tom radili a zvažovali sme to. Iba necitlivý človek by to nezvažoval vzhľadom na jej zdravotný stav. Prevážila však úcta k zákonu.

Rozumiem, že obžalovaný má nejaké povinnosti. Ale zároveň bolo zrejmé, že sa bude odročovať, keďže nebola dodržaná lehota na doručenie obžaloby. Prečo bolo teda nevyhnutné ju na súd priviezť? 

Aj z toho dôvodu, ktorý som uviedol v úvode. Okrem toho Trestný poriadok pozná rôzne inštitúty pre prípad, ak by sa nedostavila na hlavné pojednávanie. Mohla by byť predvedená, do úvahy prichádza aj obmedzenie osobnej slobody. Našou snahou bolo, aby to takto nikto nevnímal. Nemali sme záujem robiť akékoľvek obštrukcie.

Len teraz to presne ako obštrukcia vyzerá. Hoci na súd prišla, nesúhlasila so skrátením lehoty. Človek si ťažko vysvetlí, o čo vám vlastne išlo. 

Išlo o to, čo som povedal. Považovali sme za dôležité splniť si našu povinnosť a dostaviť sa. Keďže si prevzala upovedomenie o pojednávaní, bolo jej povinnosťou prísť.

Prečo potom nesúhlasila so skrátením lehoty? 

Nie som oprávnený na to odpovedať. Bolo to jej rozhodnutie. Bolo to jej právo a ona ho využila.

Poradili ste jej, aby ho využila? 

Ak by som odpovedal, tak by som porušil povinnosť zachovávať mlčanlivosť.

Od piatka ste s klientkou hovorili? 

Áno, ale len veľmi striedmo.

V akom je stave? 

Aj tu musím byť veľmi zdržanlivý a neporušovať lekárske tajomstvo. Jej stav kolíše, je takýto dlhodobo. To, čo sa udialo v piatok, jej neprospelo. Sama ste boli svedkom toho, že najskôr sme bez väčších problémov kráčali a až potom sa to stalo. Keď zbadala to množstvo ľudí pred súdom.

Vyzeralo to tak, že sa zrútila. Zažili ste už takýto jej stav? 

Áno.

Kedy? 

Viackrát v rámci úkonov počas vyšetrovania. Ale stav veľmi podobný tomu z piatka sa uskutočnil raz, a to pred orgánmi činnými v trestnom konaní, kde bola predvolaná. Myslím si, že aj samotný vyšetrovateľ si v tom čase uvedomil, že ten stav nie je dobrý.

Už ste mali klienta s podobným zdravotným stavom? 

Žiadny obvinený ani obžalovaný na tom nie je psychicky dobre. Často sa preto ocitám v pozícii psychológa-amatéra. Ku každému klientovi sa snažím pristupovať citlivo a osobitne. Skúsenosti mám teda bohaté. Ale až s takýmto stavom skúsenosť nemám. Aj z toho dôvodu, keďže som videl klientku po prepustení z väzby a po nejakom čase pobytu doma na slobode, som žiadal o preskúmanie jej stavu znalcami. Najskôr z odboru psychológie a následne psychiatra.

Takže to, čo sme videli v piatok na súde, je bežnou súčasťou života Moniky Jankovskej? Myslím tým trasúce sa ruky, pomalá reč a ťažké dýchanie? 

Nerád by som prezentoval viac ako to, čo verejnosť videla. Som presvedčený o tom, že to nemohlo byť príjemné pre nikoho. A to napriek tomu, že v médiách sa ocitli rôzne komentáre a hodnotiace úsudky typu, že je to len divadlo, forma simulácie, aby navodila pocit ľútosti. Nebudem bližšie špecifikovať jej zdravotný stav.

Žiaľ, dnes žijeme v dobe, keď je každá známa osobnosť online posudzovaná bez hlbšej znalosti problematiky len na základe emócií či sympatií. Aj Denník N má značný vplyv na čitateľov. Prostredníctvom svojich článkov viete ovplyvňovať emócie čitateľov. Z tohto dôvodu je táto doba nie veľmi dobrá a nebezpečná, lebo na základe toho si ľudia robia rýchle závery.

Čo by ste teda odpovedali na otázku, či hrala Monika Jankovská divadlo? 

Garantujem každému, kto by pri nej stál dve minúty, že by sa na to nedokázal pozerať. Je to niečo úplne iné ako sledovanie cez displej. Aj vy ste tam stáli a videli ste to. Určite ste si urobili svoj názor.

Stále som rozmýšľala, že ak to nehrala, aký bol účel ju tam priviesť. O to viac, keď ste vedeli, že sa pojednávať nebude. 

Nechcem vstupovať do už prebiehajúceho súdneho konania a hodnotiť čokoľvek, čo sa udialo. Opakujem, že obžalovaný má nejaké povinnosti a že sudca požiadal o jej účasť.

Spoluobžalovaný Peter Vasko sa ospravedlnil pre zdravotné problémy a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Nemohla to urobiť aj vaša klientka, keď sa nachádzala v takom zlom stave? 

Moja klientka sa chce aj napriek zlému zdravotnému stavu brániť voči tomu, čo sa jej kladie za vinu. Zároveň sa chce k tomu aj prípadne vyjadriť. A verím, že zdravotný stav jej to ako-tak umožní. Je právo každého sa brániť, ako uzná za vhodné. Moja klientka od začiatku tvrdí, že to, čo sa jej kladie za vinu, nespáchala. Obžalovaný má povinnosť sa zúčastniť na hlavnom pojednávaní a má právo súhlasiť, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Je na sudcovi, či tomu vyhovie.

Hovoríte, že Monika Jankovská sa chce brániť. Zároveň však využila prvú príležitosť, aby sa konať nemohlo. Čo si máme teda o tom myslieť? Ak sa chce brániť, prečo to nerobí na súde? 

Počas prípravného konania neboli vážnym spôsobom zachované jej práva ako obvinenej. Možno aj vzhľadom na to všetko, čo si zažila, chcela jednoducho využiť právo nesúhlasiť so skrátením lehoty.

Táto lehota na prípravu na pojednávanie je päť dní. U vašej klientky to boli štyri. Prečo je ten jeden deň taký dôležitý? 

Nejde o to, že ten deň je až taký rozhodujúci. Aj keď, ak zákonodarca upravil v zákone, že to má byť päť dní, tak to asi má nejaký význam. Už dlhodobo je to tak upravené. Ale má to väčšie súvislosti. Od septembra 2020 (od obvinenia Jankovskej v kauze Fatima – pozn. redakcie) sme upozorňovali na porušovanie jej základných práv a na to, že celé konanie sa nevedie v súlade s Trestným poriadkom. A to sa potom nahromadí. Až si človek povie, že to je jeho právo, tak ho chce využiť. Toto je však len moja dedukcia. Pretože vaša otázka by mala smerovať na moju klientku.

Asi by som nehovorila a o tom, či je ten jeden deň taký dôležitý, ak by sa sudca nepokúšal takmer dva mesiace doručiť jej obžalobu. Ako sa mohlo stať, že sa to nepodarilo? Hovorili ste, že sa ozvete pošte a budete jej služby reklamovať. 

To nie je také jednoduché, že sa osobne spojím s poštou. Musím podať oficiálny podnet, k čomu som sa ešte nedostal. Moja klientka je celý čas doma, a to nielen v súvislosti s jej zdravotným stavom. Nevychádza von aj vzhľadom na celú spoločenskú situáciu. Nemá odvahu ísť medzi ľudí, a ako ste videli, ani jej to neprospieva.

Je pre nás neznáme, prečo jej to nebolo doručené. Týždeň pred pojednávaním mi volal sudca, že polícia sa jej akurát snaží doručiť poštu. Pýtal sa, či neviem, čo s ňou je. Nevedel som, pretože s ňou nie som v dennodennom kontakte.

Ako často ste v kontakte? 

To je individuálne. Niekedy častejšie, niekedy menej často. Závisí to od toho, čo sa práve deje v jej trestných konaniach. Keď ma však sudca požiadal, aby som sa s ňou spojil, prisľúbil som to. Po nejakom čase sa mi podarilo s ňou spojiť a sudcovi som oznámil, že je na tom zase zdravotne dosť zle, ale že v najbližší pracovný deň by si tú obžalobu aj s predvolaním na pojednávanie prevzala. A to sa aj stalo.

Vy ste tvrdili, že dovtedy žiaden problém s doručovaním u vašej klientky nebol. Prečo došlo k takémuto problému práve teraz? 

Chápem, že pre laickú verejnosť je to o to nevysvetliteľnejšie. Ale podľa toho, čo mi uviedla klientka, tak v budove, kde býva, sú kamery a je tam každý deň aj správca. Ak sa ho pýtali, či tam policajti boli šesťkrát predtým, tak o tom nikto nevedel. Dá sa to teda overiť.

Policajti si vymýšľajú? 

To by som určite nepovedal. Keď som však bol dva dni pred pojednávaním v spise, tak som nevidel žiaden úradný záznam o tom, že sa jej policajti šesťkrát neúspešne pokúsili doručovať poštu. Mám informáciu od sudcu, ale aj od klientky, že v ten týždeň pred pojednávaním, keď jej išli doručovať zásielku, sa ohlásili u správcu.

Povedal som aj sudcovi, že mi je ľúto, čo sa stalo, a zároveň som deklaroval, že ak by ma upovedomil o tom, že jej idú niečo doručovať, tak by som bezodkladne vyvinul maximálnu súčinnosť, aby sa to podarilo. Išiel by som aj na súd a zobral pre ňu to, čo bolo potrebné doručiť.

Robili by ste poštára? 

Aj keď advokát nie je poštár, ale v záujme toho, aby tu nevznikli akékoľvek pochybnosti.

Súd posielal obžalobu aj vám? 

Áno, to je jeho povinnosť.

A kedy ste si ju prevzal? 

Ešte v júli.

Vtedy ste sa nepýtali klientky, či už jej obžaloba došla? 

Opäť narážame na to, že by som mal rozprávať niečo, čo je predmetom advokátskeho tajomstva. Je zrejmé, že advokát s klientom komunikuje. Je úplne logické, že ak tu niečo bolo v nejakom procese, tak bolo prirodzené, že sme takúto poštu očakávali.

Presne tak. Aj médiá informovali o podaní obžaloby a o termíne pojednávania. 

Preto sme to, prirodzene, očakávali a o to bolo prekvapivejšie, že tá pošta nechodila. Preto som išiel pozrieť aj do spisu, či to doručujú správne.

Monika Jankovská uvádza viac adries pobytu? 

Nie, má len jednu adresu. Na obžalobe je však uvedená nesprávna adresa. Preto som sa išiel presvedčiť, či nedošlo zo strany súdu k pochybeniu. Zistil som, že nedošlo. Doručoval to na správnu adresu.

Nemohlo sa stať, že poštárka nechala vašej klientke odkaz – „žltý lístok“ – o tom, že ju nezastihla, a ona ho niekde stratila? 

Opäť to nie je otázka na mňa. Rozumiem, že sa snažíte zistiť, kde sa stal ten problém. Ale obžaloba by sa nemala doručovať do vlastných rúk len žltým lístkom. Malo by nastať opakované doručovanie. Zákon to presne určuje.

Hovorí sa v ňom, že ak adresát nie je zastihnutý, pošta by mu mala oznámiť, kedy a o koľkej sa mu zásielku pokúsi doručiť opäť. Ak sa to nepodarí, uloží sa zásielka na pošte a adresáta vhodným spôsobom upovedomia, kedy si ju môže vyzdvihnúť. 

Presne tak. Aj pre mňa sú to preto veci, ktoré neviem posúdiť.

Zmenila vaša klientka, odkedy nie je pod probačným dohľadom, lieky? Pýtam sa preto, lebo ste povedali, že má silné lieky a mohla zaspať, a preto nemusela poštárku či policajtov počuť. Aj prokurátor totiž argumentoval, že pokiaľ mala nariadený dohľad, tak problém s doručovaním u nej nebol. 

Neviem o tom, že by doteraz vznikol problém s doručovaním, a to bez ohľadu na to, či to bolo počas dohľadu alebo nie. Tento argument je účelový. Je možné preskúmať, že si poštu v iných trestných konaniach preberá. A to aj po tom, ako jej bol zrušený dohľad. Pokiaľ ide o jej zdravotný stav, k tomu sa vyjadrovať nemôžem.

Je spôsobilá sa zúčastňovať na súdnom procese? 

Z lekárskych správ aj zo znaleckých posudkov vyplýva, že jej neodporúčajú účasť na vyšetrovacích úkonoch, a teda aj pojednávaniach. Čo je podstatné, neodporúčajú jej to z dôvodu možného vážneho zhoršenia zdravotného stavu.

Prokuratúra hovorí niečo iné. 

Sú znalecké posudky, ktoré si nechali vypracovať orgány činné v trestnom konaní, a tie konštatujú síce rovnaké diagnózy, ale hovoria, že treba veľmi dobre zvážiť, či je jej účasť potrebná a nevyhnutná. Nepovedali, že nie je spôsobilá, ale že to treba veľmi citlivo zvážiť. Ak jej účasť je nevyhnutná, tak treba zabezpečiť také prostredie a taký prístup, ktorý bude mať čo najmenší vplyv na možné zhoršenie jej zdravotného stavu.

Najbližšie pojednávanie by malo byť 7. septembra. Príde Monika Jankovská? 

Pevne verím, že áno.

Na tomto prvom pojednávaní by mala urobiť vyhlásenie o vine či nevine. To môže urobiť len ona. Bude sa zúčastňovať aj na ďalších pojednávaniach, alebo bude súhlasiť s tým, aby sa konalo v jej neprítomnosti? 

Opäť sa pýtate na niečo, čo spadá pod advokátske tajomstvo. Ale myslím si, že to vždy budeme vyhodnocovať podľa jej aktuálneho zdravotného stavu, aby nedochádzalo k prípadným ďalším komplikáciám.

Takže budete vždy súdu predkladať aktuálne lekárske správy? 

Áno.

Už ste sa skontaktovali s ošetrujúcim lekárom vašej klientky a vysvetlili ste mu, čo všetko má lekárska správa obsahovať, keďže naposledy vám sudca vytkol, že tam nie je uvedená ani jej diagnóza? 

Zatiaľ nie. Bez ohľadu na to si myslím, že ani z Trestného poriadku nevyplýva, že súčasťou lekárskej správy by mala byť uvedená diagnóza. Tá predsa tiež tvorí rozsah lekárskeho tajomstva. Zákon hovorí, že by tam malo byť uvedené, že obžalovanému jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia stavu.

Asi by tam ale mala byť uvedená diagnóza, prečo je ten zdravotný stav taký. 

Zákon to nehovorí.

Skúste si predstaviť, že ste sudcom a obžalovaný vám predloží lekársku správu ako ospravedlnenie účasti bez uvedenia diagnózy. Uverili by ste mu? 

My sme tú lekársku správu nepredkladali za účelom ospravedlnenia neúčasti. Predložil som to, aby som deklaroval súčasný zdravotný stav klientky. Chcel som poukázať, že je v sústavnej ambulantnej zdravotnej starostlivosti. A pokiaľ ide o diagnózy, tie sú uvedené v každom znaleckom posudku. Spolu je ich päť.

V piatok ste spochybňovali kľúčového svedka tejto kauzy – Michala Vidu. Jeho vyjadrenia ste prirovnávali k science fiction. Hovorili ste, že jeho vierohodnosť je spochybnená. Ako však má verejnosť veriť Monike Jankovskej, keď sme videli, ako verejne klamala v priamom prenose o svojom vzťahu s Marianom Kočnerom? 

Treba rešpektovať prezumpciu neviny. A to bez ohľadu na to, že ste sa odvolali na tlačovú besedu, ktorá bola ešte v čase, keď moja klientka nebola obvinená.

Tá tlačová beseda bola najmä o tom, či sa pozná s Marianom Kočnerom, čo s obvinením nemá veľa spoločného. Ona to popierala. 

Súvisí to s iným trestným konaním. V minulosti som bol konfrontovaný s nejakou uniknutou výpoveďou, čo som komentoval, že sa nemôžem k tomu vyjadriť, lebo by som porušil princíp neverejnosti prípravného konania. Teraz som konfrontovaný s tým, ako má verejnosť uveriť tomu, čo uviedla, keď v tej výpovedi uviedla niečo iné.

Nemusím sa odvolávať na jej uniknutú výpoveď. Môžeme sa odraziť od Kočnerovej Threemy, ktorá nebola spochybnená. 

K Threeme sa vyjadrovať nebudem. Nebudem tu viesť polemiku, či je zákonná alebo nie.

Skúste teda odpovedať na otázku, ako má verejnosť veriť Monike Jankovskej. 

Nie je moja úloha presvedčiť verejnosť, aby verila mojej klientke. Mojou úlohou je chrániť jej práva. To je mojím poslaním v zmysle zákona. Rozhodujúce je, že pokiaľ moja klientka povie, že to nespáchala, som povinný ju týmto spôsobom zastupovať a obhajovať.

Mojou úlohou je, aby každý jeden dôkaz, či už v prípravnom konaní, alebo aj teraz pred súdom, bol vykonaný zákonným spôsobom. Jediný spôsob, ako môžem bojovať, je bojovať len zákonnými prostriedkami. A to nielen v prípade Moniky Jankovskej, ale aj u všetkých mojich klientov.

Pokiaľ ide o toho svedka, na ktorého ste sa pýtali, nebudem sa k nemu viac vyjadrovať. Len sa opýtam, či je rozumne vysvetliteľné, že v jednej trestnej veci za ten istý skutok, postavený na tomto jednom dôkaze, bola niekomu ukázaná žltá a inému červená karta.

To teraz narážate na rozhodnutie generálneho prokurátora Maroša Žilinku, ktorý vlani spoluobvinenej advokátke Anne Žedényiovej zrušil na základe paragrafu 363 obvinenie a vašej klientke nie? 

Áno.

Ak je tam toľko nezákonností a pochybení, prečo by Žilinka návrhu vašej klientky nevyhovel?

Aj v tomto rozhodnutí bolo konštatované, že o vierohodnosti svedka, na ktorého ste sa pýtali, sú pochybnosti. Zároveň bolo povedané, že treba znalecky skúmať jeho vierohodnosť. Ja sa k tomu podrobnejšie vyjadrím na hlavnom pojednávaní. Len dodám, že medzičasom už bolo vykonané aj znalecké dokazovanie, ktoré tiež čosi konštatovalo. Ja som sa však nemohol opäť obrátiť s návrhom podľa paragrafu 363. Už bolo len na dozorovom prokurátorovi, aby to vyhodnotil.

Generálny prokurátor konštatoval, že vierohodnosť Michala Vidu je spochybnená, ale povedal, že jeho tvrdenia o Monike Jankovskej sa podarilo preukázať aj inými dôkazmi. Preto jej obvinenie nezrušil. 

Nespochybňujem, čo bolo uvedené v rozhodnutí pri mojej klientke. Len hovorím, že vo vzťahu k Anne Žedényiovej sú až tri rozhodnutia generálneho prokurátora. Posledné z apríla tohto roku. V ňom sa generálny prokurátor veľmi podrobne vyrovnáva s tým, prečo má znalecký posudok Michala Vidu chyby. Bližšie sa k tomu vyjadrím na súde. Okrem toho určite ste zachytili rozsudok trnavského súdu, ktorý riešil aj obnovu konania v pôvodnej kauze Fatima.

Išlo o kauzu, v ktorej vaša klientka ako sudkyňa odsúdila Ondreja Janíčka a jeho obchodného partnera Jozefa Strelčíka. Nakoniec ich teraz po dvadsiatich rokoch trnavský sudca Vincent Szabó oslobodil. 

Oslobodil ich, ale zároveň skonštatoval, že neuveril tvrdeniam Michala Vidu o údajnej korupcii a prevzatí baru Fatima za pomoci mojej klientky, ktorý tu vystupoval ako svedok. Médiá vtedy informovali, že Vidom prezentovanú zápletku sudca prirovnal k dielam Agathy Christie alebo Arthura Conana Doyla.

Potom, ako ste upozornili na možnú nezákonnosť počas prípravného konania, zareagoval Úrad špeciálnej prokuratúry. Povedali ste, že Monika Jankovská si nemohla preštudovať na záver vyšetrovania spis, lebo sa ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, no vyšetrovateľ ani prokurátor to neakceptoval. Trváte na tom?

Určite áno. Bol by som nerád, že ja niečo poviem, na to zareaguje prokuratúra a ja zase budem reagovať na ňu. Konštantne hovorím to isté. Prokuratúra má právo reagovať, ale vrátil by som sa k podstate veci, že všetko, čo som uviedol, sú fakty. Nejde o zavádzanie verejnosti či nepravdivé tvrdenia.

Aj prokuratúra hovorí, že prezentuje fakty. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že neboli dva termíny na preštudovanie vyšetrovacieho spisu. Bol pôvodný termín, ale keď bol doručený klientke, tak vyšetrovateľ zistil, že nie je u nej zachovaná trojdňová lehota. Preto bol nariadený nový termín. Povedzme teda, že sa to dá vykladať tak, ako reagovala prokuratúra, že boli dva dni nariadené na preštudovanie.

V momente, keď jej bolo doručené upovedomenie o možnosti preštudovať si spis, napísala vlastnoručne žiadosť vyšetrovateľovi, že sa vzhľadom na zlý zdravotný stav necíti spôsobilá zúčastniť sa na tomto úkone, ale chce si ho preštudovať. Žiadala preto o nariadenie nového termínu. Predložila aj lekársku správu ošetrujúceho psychiatra, že je v jeho ambulantnej starostlivosti a že jej neodporúča účasť na vyšetrovacích úkonoch.

Prečo ste sa nezúčastnili na preštudovaní spisu vy? 

Keďže moja klientka toto napísala, urobil som si z toho kópiu, dal do spisu a zároveň som požiadal vyšetrovateľa, že na základe toho, čo uviedla, ho žiadam o zrušenie termínu. Keďže nepríde moja klientka, neprídem ani ja. Moje právo je odvodené od obvinenej. Nemôžem to predsa študovať bez klientky, pokiaľ chce využiť svoje právo preštudovať spis a nie je na to spôsobilá.

Nedeje sa to bežne, že advokát študuje spis bez klienta? 

Ak dá klient pokyn, že ho môžem ísť študovať sám, tak to možné je. Naposledy som bol takto preštudovať spis Jarmily Urbancovej (bývalá podpredsedníčka Najvyššieho súdu, obvinená v kauze Búrka – pozn. redakcie). Klient to nemusí ani napísať, stačí, ak dá ústny pokyn. Monika Jankovská však to právo preštudovať si spis využiť chcela.

A opäť sa to javí ako obštrukcia. Chcela využiť svoje právo, no ospravedlnila sa zo zdravotných dôvodov.

Je pravda, že v tom čase ešte išlo o väzobnú vec. Spoluobvinený Peter Vasko bol totiž ešte vo väzbe, takže, samozrejme, to niekto mohol vyhodnocovať ako obštrukciu. Nič však nebránilo vyšetrovateľovi a prokurátorovi konať tak, aby bolo zachované jej právo na obhajobu, a to tým, že by ju vylúčili na samostatné konanie. Veď ona v tom čase už nebola vo väzbe. O to viac, že v tomto prípade bola pôvodne obvinená aj advokátka Anna Žedényiová, ktorú vylúčili na samostatné konanie.

To sa stalo na základe toho, že jej zrušil generálny prokurátor obvinenie. 

Bolo to z dôvodu, že sa čakalo na rozhodnutie o 363. Stalo sa to potom, keď jej bolo opakovane vznesené obvinenie a ona si podala nový návrh podľa paragrafu 363. Rovnako teda mohla byť vylúčená aj moja klientka.

V čase, keď podával prokurátor obžalobu, už bol v spise doručený znalecký posudok z odboru psychológia. Napriek tomu uviedol, že sme odignorovali preštudovanie spisu a že psychologička nie je schopná posúdiť, či je Monika Jankovská spôsobilá skúmať vyšetrovací spis. Som presvedčený, že psychológ je oprávnený skúmať duševné zdravie.

Prečo ste mali posudok psychológa a nie psychiatra? 

Psychiatra sme oslovili neskôr, ten už je tiež v spise. Doručený bol po podaní obžaloby.

Úrad špeciálnej prokuratúry tvrdí, že lekársku správu ste odovzdali až v júni minulého roka. Zlým zdravotným stavom klientky ste však argumentovali dlhšie. 

Veď bola od januára do mája na psychiatrii. Predpokladám, že sa tým snažila prokuratúra preukázať, že moja klientka sa pokúsila o obštrukcie už počas prípravného konania. Podstatné je, že hneď po tom, ako bola obvinená, požiadala písomne vyšetrovateľa, že chce byť prítomná pri každom úkone. Od septembra 2020 do mája 2021 bola vo väzbe. V tom čase jej vyšetrovateľ oznámil, že jej neumožní účasť na úkonoch. Jej právo bolo o to žiadať, jeho právo zase odmietnuť. Počas celého prípravného konania som nikdy vopred nevedel, kto bude vypočúvaný. Vždy mi bolo oznámené len to, že bude výsluch svedka. O to ťažšia tá situácia pre obhajobu bola. Okrem toho nikdy nemala reálnu možnosť sa oboznámiť s celým dokazovaním.

Keď bola prepustená z väzby, mohla chodiť na úkony? 

Chcela na ne chodiť, ale zlý zdravotný stav jej to neumožnil. Nikto ju však ani nikdy nevyzval, že môže prísť. Vyšetrovateľ totiž neodvolal svoje pôvodné rozhodnutie.

To, čo hovoríte, je bežnou taktikou obhajoby. Opakovane počúvame od advokátov, že počas prípravného konania boli porušené práva ich klientov. Ak je to také závažné pochybenie, ako hovoríte, prečo sudca prijal obžalobu? 

Je to správna otázka, ale na to neviem odpovedať. Tak sa sudca rozhodol. Žiadosť o preskúmanie obžaloby som podal, aj som ju viackrát dopĺňal. Sudca nariadil hlavné pojednávanie a nič viac mi neprináleží hodnotiť. Verím v zákonnosť a v to, že tento proces bude prebiehať zákonným spôsobom. Napriek tomu sa však opýtam, či Monika Jankovská je občan inej kategórie ako niekto druhý? V obdobnom prípade a v menej intenzívnom zásahu do práv na obhajobu sa rovnaká situácia udiala u Zoroslava Kollára.

Myslíte to, keď neakceptovali ospravedlnenie jeho advokáta Adriána Kuceka, lebo mal covid? 

Presne tak. Obvinený v tomto prípade napísal vyšetrovateľovi, že on spis nechce študovať. Prenechal to na svojho advokáta. Pri mojej klientke sa stalo, že spis chce preštudovať, ale nie je toho schopná. V konečnom dôsledku jej spis neumožnili preštudovať.

Advokát Kucek však predložil riadne ospravedlnenie, a to aj s potvrdením od NCZI, že bol pozitívny na covid. 

A napriek tomu sa mu snažili spis doručiť do kancelárie, kde ho, samozrejme, nenašli. Išli mu ho preto doručiť domov, kde im vysvetlil, že nie je v stave preštudovať si spis. Sudkyňa Špecializovaného trestného súdu Ružena Sabová z toho dôvodu odmietla obžalobu a jej rozhodnutie potvrdil aj Najvyšší súd. Prokuratúra však aj v tomto prípade tvrdila, že nebolo porušené právo na obhajobu.

Ale ako ste povedali, súdy videli to pochybenie. V prípade vašej klientky ho sudca nevidel. To je ten rozdiel, nie? 

Evidentne áno.

Nestalo sa to preto, lebo vaša klientka opakovane hovorila, že chcela študovať spis, chcela byť na úkonoch, ale toto právo nevyužila, lebo sa ospravedlňovala pre zlý zdravotný stav? 

Obsahom spisu sú nespochybniteľné skutočnosti, že v danom čase, keď sa malo uskutočniť preštudovanie spisu, trpela takou vážnou poruchou zdravia, že sa musela ospravedlniť. Nemôžem to rozvádzať bližšie. V rámci stanoviska k obžalobe sa však k tomu vyjadrím.

Keď budete na súde argumentovať jej zdravotným stavom, budete žiadať o vylúčenie verejnosti? 

Som presvedčený, že sudca je natoľko erudovaný, aby dokázal posúdiť tieto nevyhnutnosti, najmä keď bude vypočúvaný znalec. Pokiaľ ide o moje stanovisko, tak nedôjde k prezradeniu lekárskeho tajomstva.

Stále po boku Moniky Jankovskej vidieť len vás. Je v jej obhajobnom tíme ešte niekto iný? 

Pokiaľ ide o túto trestnú vec, tak nie.

Pokiaľ ide o Búrku? 

Viem, že v čase, keď bola klientka vo väzbe, tak mala ešte Lenku Charvátovú. Neviem, či trvá tento vzťah, pretože to je vzťah medzi mojou klientkou a iným advokátom. A spomínam si, že ešte tam boli aj iní obhajcovia.

Akú úlohu plnila advokátska kancelária Lenky Charvátovej, keď sme videli len vás? 

Bolo súčasťou dohody medzi mnou a klientkou, akým spôsobom sa budem podieľať na obhajobe ja a akým spôsobom niekto iný.

Pýtam sa na to preto, lebo koncipientom u Lenky Charvátovej bol syn Moniky Jankovskej a vďaka tomu ju často navštevoval vo väzbe.

Bolo to medializované. Vyjadril som sa k tomu.

Povedali ste, že sa k tomu nevyjadríte. 

Nemám čo viac povedať. Netýka sa ma to.

Minulý týždeň sa k procesu s Monikou Jankovskou vyjadroval predseda Smeru Robert Fico. Zachytili ste jeho vyjadrenia? 

Nie. Neviem, čo povedal.

Máte pocit, že v jej prípade ide o politický proces? 

Preboha, dúfam, že nie. Sme 70 rokov odvtedy, keď sa tu naposledy diali nejaké, dnes už jasne označované politické procesy. Chcem veriť, že takéto niečo sa už nikdy nemôže zopakovať. Vždy budem dbať, aby bol dodržiavaný zákon u mojich klientov. Nielen u Moniky Jankovskej. Samozrejme, že dnes ma verejnosť vníma ako niekoho, kto obhajuje práva Moniky Jankovskej, ktorá vyvoláva v časti verejnosti aj negatívne emócie, to však nie je pre mňa rozhodujúce.

Obhajoba navrhla predvolať na súd viacerých svedkov. Sudca Rudolf Bott v tejto súvislosti konštatoval, že sú to zaujímavé návrhy a súd sa na ne teší. Koho by ste teda chceli vypočuť? 

To bližšie povedať nemôžem. Ale prezradiť môžem, že sú to minimálne svedkovia, ktorí už boli vypočutí aj v prípravnom konaní. Prokurátor navrhol ich výpovede len čítať. Nad rámec toho máme návrh na množstvo ďalších svedkov.

Ako dlho potrvá celý proces? 

Neviem to odhadnúť. Myslím si ale, že sa bude konať plynule.