Denník N

Šebej: So Smerom by som nehlasoval, reakcia pravicového voliča je však hysterická

František Šebej. Foto – TASR
František Šebej. Foto – TASR

Poslanec Mosta-Híd František Šebej tvrdí, že seba si v koalícii so Smerom nevie predstaviť, pýta sa však na alternatívy.

Most-Híd spôsobil rozruch, keď so Smerom zahlasoval za novelu ústavy. Keď vás ľudia na Facebooku vyzvali, aby ste ozrejmili, čo bolo motívom, reagovali ste, že nemáte čo ozrejmovať, lebo ste tam neboli, a aj keby áno, nehlasovali by ste za. Prečo?

Hystéria, ktorá sa okolo toho strhla, je nespravodlivá. Ide o pseudoproblém, ktorý sa týka len načasovania hlasovania, nie merita veci. Keby sa hlasovalo nie teraz, ale pred polrokom, obsahovo by som sa s kolegami stotožnil.

Predĺženie času zadržania podozrivého z terorizmu zo 48 hodín na 96 hodín je totiž potrebná a rozumná vec, tobôž, ak prešiel pozmeňovací návrh Lucie Žitňanskej, aby sudcovia nemali dlhší čas na rozhodovanie.

Osobne by som sa však teraz pri hlasovaní s najväčšou pravdepodobnosťou zdržal. Predvídal som totiž, čo sa strhne, teda emocionálnu búrku. Vnímam ju však ako neprimeranú a neférovú. Obvinenia, že sa tak Most pripravuje na koalíciu so Smerom, považujem za nezmyselné a nespravodlivé.

Pravicový volič je kritickejší ako volič Smeru. Nie som si istý, či je korektné nazývať jeho kritiku hysterickou a neférovou.

Tá reakcia bola hysterická a neférová, hoci s pocitmi pravicového voliča sa viem stotožniť. Chápem ho a viem, že to bol zle zvolený okamih, obvinenia Mosta sú však naozaj hysterické.

Spýtam sa teda priamo – vylučujete vy osobne, že by ste po voľbách šli do koalície so Smerom?

Za seba to môžem pomerne spoľahlivo vylúčiť, ale v tomto okamihu tu neexistuje politická strana, ktorá by si mohla dovoliť povedať, že takáto kombinácia vôbec neprichádza do úvahy. Tvrdia to len tie, ktorým niečo také ani nehrozí. Pre mňa ako osobu je však koalícia so Smerom veľmi ťažko predstaviteľná.

Ťažko predstaviteľná alebo nepredstaviteľná?

Nepredstaviteľné nie je nič, ale podľa mňa je to tak ťažko predstaviteľné, že to nepovažujem ani len za teoretickú možnosť. Potom sa však aj ja pýtam, aká je alternatíva, lebo ak je takéto podozrenie na nás, kde sú ostatné strany?

Podozrenie z povolebného kolaborovania so Smerom nepadá len na Most, ale trebárs aj na Sieť či KDH.

Zaujímavé je, že takej SaS sa prepečú xenofóbne eskapády jej predsedu a ďalších členov, kým obsahovo racionálne hlasovanie Mosta je zdrojom pobúrenia. Zo strany pravicového voliča mi to pripadá také… Skôr než sa trieska dverami, by bolo dobré počítať do desať a rozmýšľať.

Nemám pocit, že by sa Sulíkovi a jeho kolegom prepiekli vyjadrenia na adresu utečencov. Občania aj médiá im neraz dali najavo, čo si o tom myslia.

Opakujem, že chápem obsahové rozhodnutie kolegov. Logické mi nepripadalo len to načasovanie. Akútnosť toho problému totiž naozaj nie je taká, aby zmena legislatívy nepočkala do mája.

Ak tvrdíte, že vecne bolo to hlasovanie v poriadku, logicky z toho vyskakuje otázka, ktorá zaznela aj na Facebooku – koľkokrát za posledných desať rokov sa stalo, že naša polícia nedokázala identifikovať teroristu do 48 hodín?

No veď práve. Konca by sme sa dopočítali rýchlo. Preto ten zhon a vyvolávanie pocitu urgentnosti okolo bombasticky uvádzaného protiteroristického balíčka zo strany Smeru považujem za čistý predvolebný trik. Mohlo to počkať.

Súhlasíte s tým, že Most hlasovaním nabil Smeru muníciu, aby ten mohol ešte viac kričať, že chráni Slovensko?

Nemyslím si to. Most sa opakovane a verejne ohradil voči vyvolávaniu paniky a zneužívaniu pocitov ohrozenia na lovenie voličov. Obviniť Most z toho, že sa v tomto pridal k Smeru, je nespravodlivé.

Viacerí ľudia z Mosta cítili potrebu dodatočne svoj krok vysvetľovať a obhajovať. Zrejme si uvedomujú, že to nebolo celkom v poriadku.

Toto si netrúfam hodnotiť, lebo s kolegami priamo nehovorím, iba spolu občas telefonujeme.

Bol krok vašich kolegov v kontexte načasovania chybou?

Uvidíme, keď opadnú emócie a usadí sa prach. Dôsledky sa ukážu neskôr. Ako chyba by sa to mohlo ukázať vtedy, keby sme naozaj prišli o priazeň časti našich voličov. Opakujem však, že obsahovo to chyba nebola.

Sieť argumentovala, že zmenu nepodporila, lebo neprešla jej požiadavka, aby bola obmedzená na dva roky. Beblavý uviedol, že aj USA po 11. septembri schválili Patriot Act s podobným zameraním, ale ten mal doložku limitujúcu jeho platnosť, pričom po pár rokoch naozaj zistili, že viaceré ustanovenia už nie sú potrebné.

Patriot Act bol podstatne rozsiahlejšou normou, nešlo len o čas zadržania. Z amerického pohľadu šlo o oveľa závažnejší vstup do rozsahu slobôd a právomocí.

Mne v prípade tohto hlasovania doložka o časovom obmedzení platnosti nechýbala, lebo je jasné, že terorizmus do dvoch rokov nezmizne. Na nič také nebol dôvod.

Jozef Viskupič z OĽaNO o hlasovaní vašich kolegov napísal, že signál o tom, ako Fico musí chrániť Slovensko, vyslal Most s takou silou a v takej téme, že nemôže hovoriť o politickom obchode, ale o politickom ponížení a potupe.

Neberiem mu to, sú to však táraniny.

Alojz Přidal z KDH vám zase napísal, že o motívoch vašich kolegov by radšej pomlčal.

To bola absolútna podpásovka, lebo o motívoch mojich kolegov nevie nič. A hoci to Alojz Přidal podsúva, tie motívy neboli ani temné, ani konšpiračné, iba obsahové. Ja svojich kolegov poznám.

Kúpte si knihu rozhovorov Karola Sudora s Fedorom Gálom

Do obchodu

Protiteroristické zákony

Rozhovory

Voľby 2016

Teraz najčítanejšie