Otázka po paragrafe 363 pre Borguľu: čo je to podplácanie?
Prípad poslanca Národnej rady ukázal, že Žilinka a Lipšic vidia kauzu úplne inak.
Rozhodnutie generálneho prokurátora Maroša Žilinku použiť v prípade Martina Borguľu paragraf 363 neprináša len úľavu pre stíhaného poslanca Národnej rady, ktorému zrušil obvinenie, ale aj ďalšiu argumentačnú polemiku so skoršími rozhodnutiami špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica.
Ide o to, čo a za akých okolností možno považovať za podplácanie. V prípade dlhoročného bratislavského podnikateľa Borguľu ide konkrétne o 50-tisícový úplatok pre bývalého policajného funkcionára NAKA.
Na prípade je zaujímavé aj to, že Maroš Žilinka pri vysvetľovaní svojho rozhodnutia opäť argumentoval podobne ako samotný Borguľa a jeho obhajca Marek Para. Žilinka tentoraz právomoc rozhodnúť nedelegoval na prvého námestníka Jozefa Kanderu, spravil tak v piatok osobne.
Nie je to po prvý raz. Podobná situácia nastala aj v prípade zrušeného obvinenia guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra.
Zamotaný prípad
V čom konkrétne sa teda zhoduje línia posudzovania prípadu u Žilinku a Paru s obvineným poslancom? Pozrime sa najprv na zamotaný prípad poslanca Borguľu (45). Ten je
