Denník N

Otázka po paragrafe 363 pre Borguľu: čo je to podplácanie?

Maroš Žilinka a Daniel Lipšic. Foto – N
Maroš Žilinka a Daniel Lipšic. Foto – N

Prípad poslanca Národnej rady ukázal, že Žilinka a Lipšic vidia kauzu úplne inak.

Rozhodnutie generálneho prokurátora Maroša Žilinku použiť v prípade Martina Borguľu paragraf 363 neprináša len úľavu pre stíhaného poslanca Národnej rady, ktorému zrušil obvinenie, ale aj ďalšiu argumentačnú polemiku so skoršími rozhodnutiami špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica.

Ide o to, čo a za akých okolností možno považovať za podplácanie. V prípade dlhoročného bratislavského podnikateľa Borguľu ide konkrétne o 50-tisícový úplatok pre bývalého policajného funkcionára NAKA.

Na prípade je zaujímavé aj to, že Maroš Žilinka pri vysvetľovaní svojho rozhodnutia opäť argumentoval podobne ako samotný Borguľa a jeho obhajca Marek Para. Žilinka tentoraz právomoc rozhodnúť nedelegoval na prvého námestníka Jozefa Kanderu, spravil tak v piatok osobne.

Nie je to po prvý raz. Podobná situácia nastala aj v prípade zrušeného obvinenia guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra.

Zamotaný prípad

V čom konkrétne sa teda zhoduje línia posudzovania prípadu u Žilinku a Paru s obvineným poslancom? Pozrime sa najprv na zamotaný prípad poslanca Borguľu (45). Ten je

Tento článok je exkluzívnym obsahom pre predplatiteľov Denníka N.

Maroš Žilinka

Slovensko

Teraz najčítanejšie