Denník N

Advokát Kubina: V kauze vyšetrovateľov nesedia prepisy so zvukom. Je to dôkaz, že generálna prokuratúra klamala

Foto N – Tomáš Benedikovič
Foto N – Tomáš Benedikovič

Robert Fico má prístup aj k nahrávkam vyšetrovateľov NAKA čurillovcov, ku ktorým sa oni nevedia dostať, vraví advokát Peter Kubina. Politici podľa neho prehrávajú na tlačovkách nahrávky „zostrihané a zmanipulované“.

Keď polícia vyšetruje prípad, jej cieľom je čo najrýchlejšie ho objasniť. Ak sa to podarí, obvinený by mal byť čo najskôr postavený pred súd. Ak sa preukáže, že skutok sa nestal, ten človek by mal byť čo najrýchlejšie zbavený obvinenia.

V prípade obvinených vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry, známych aj ako čurillovci, sa však nič z toho nedeje. Už takmer rok a pol sú obvinení z toho, že si vymysleli podozrenia voči tímu Diany Santusovej z policajnej inšpekcie.

Už na jeseň 2021 pri rozhodovaní o väzbe súd pritom povedal, že na stíhanie vyšetrovateľov nie je žiaden dôvod. „Odvtedy sa dôkazná situácia významne zmenila iba v prospech obvinených vyšetrovateľov. Dnes je jasné, že ten skutok sa nestal,“ hovorí advokát Peter Kubina.

Najnovšie upozornil aj na to, že nesedia prepisy nahrávok jeho klientov so zvukom. Prokuratúra pritom nahrávky prezentuje ako kľúčový dôkaz.

V rozhovore sa dočítate aj o tom:

  • ako môže vzniknúť chyba v prepise, kto za to zodpovedá a kto všetko má oficiálne k nim prístup;
  • že nahrávky nespojili správne s hlasmi vyšetrovateľov a ako to vie obhajoba preukázať;
  • aj o zastupovaní Jaroslava Haščáka či Bernarda Slobodníka;
  • a aj o tom, komu vyhovuje naťahovanie stíhania vyšetrovateľov NAKA a ako môžu záver vyšetrovania ovplyvniť predčasné voľby.

Minulý týždeň Aktuality informovali o nesprávnom prepise nahrávky vyšetrovateľov NAKA, ktorých zastupujete. Časť tej nahrávky ste im poskytli vy. Prečo ste to urobili?

Redakcia Aktualít ma kontaktovala s tým, že pripravujú širší článok o nahrávkach z tejto kauzy pri príležitosti toho, že sa nimi začal zaoberať Ústavný súd. Poprosili ma, či by som im mohol poskytnúť práve túto časť nahrávky. Tá pasáž je už dosť dlho aj verejne známa. Upozorňovali sme na ňu, už keď generálna prokuratúra zamietla vlani vo februári sťažnosti proti obvineniam. Vtedy sme sa však ešte neopierali o nahrávku. Len si môj klient Pavol Ďurka pamätal, ako to povedal.

Medzitým sme si už nahrávku vypočuli. Okrem toho v rámci vyšetrovania už vypovedali svedkovia, ktorí potvrdzujú tvrdenia obhajoby a klientov. Vyvracajú základ skutku, a teda to, že si klienti vymysleli podozrenia voči policajnej inšpekcii. Išlo teda o širší kontext, prečo som sa rozhodol vybrať 20 sekúnd z danej nahrávky a poskytnúť ho médiám.

Vaši klienti sú obvinení už takmer rok a pol. Ako by ste stručne vysvetlili, o čo v tomto prípade ide? 

O čo ide, vidíme veľmi dobre na rôznych tlačovkách politikov alebo obhajobnej argumentácii niektorých obvinených. Na súde, ale aj v prípravnom konaní sú rozpracované rôzne kauzy, ktoré moji klienti vyšetrovali. Pričom každá obhajoba v týchto kauzách ich obvinenie používa na spochybnenie ich práce. Používa na to síce dosť chabý argument, a to ten, že ich stíhali Ján Čurilla a jeho kolegovia, ktorí sú sami stíhaní. Naznačujú tým, že ich stíhanie nebolo dôveryhodné, prípadne bolo zmanipulované. Toto je ten zámer – spochybniť vyšetrovania, ktoré oni viedli. Pred súdom je takáto obhajobná argumentácia skôr na pobavenie, na verejnú mienku však má nejaké účinky a o to tu asi ide.

Vrátim sa k tomu zverejneniu. Pýtam sa naň preto, lebo novinári sú často obviňovaní, že môžu mariť vyšetrovanie, keď o ňom informujú. Čo si o tom myslíte? 

Opakujem, v tomto konkrétnom konaní už zverejnená pasáž bola známa, pretože ju citovala generálna prokuratúra vo svojom rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti voči obvineniu vo februári 2022. A nemusíme sa asi baviť o tom, že viacerí politici prehrávajú tieto nahrávky ako dídžejovia na tlačovkách, samozrejme, primerane zostrihané a zmanipulované. Síce to pravidelne nepočúvame, ale keď je to už cez čiaru, respektíve cez tri čiary, tak si tie tlačovky občas aj pozrieme. Tak sme nedávno zistili, že prehrávajú na nich aj niečo navyše, ako my máme k dispozícii.

Za istých okolností je teda v poriadku informovať o vyšetrovaní. Nie je v poriadku robiť to proaktívne, aby som na seba upozornil. Je to v poriadku, ak sa tým obhajoba, obvinený bráni voči očividnej manipulácii či diskreditácii zo strany orgánov činných v trestnom konaní alebo iných osôb.

Nahrávky púšťa na tlačovkách Smer. Niekto by teraz mohol povedať, že ste vlastne urobili to isté. V čom ste konali inak? 

Neurobil som to proaktívne s cieľom vyvolať nejakú senzáciu. Spravil som to preto, lebo je to dôkaz o tom, že generálna prokuratúra vo svojom uznesení klame a spomínaní politici tieto klamstvá ďalej verejne šíria. Žiadny zákon pritom generálnej prokuratúre neprikazoval ani neumožňoval to uznesenie plné manipulatívnych citácií z nahrávok zverejniť. Oni to však urobili a my na to iba reagujeme. Ak by nezverejnila to uznesenie aj s touto pasážou, tak by nebolo na čo verejne reagovať.

V prepise, ktorým argumentuje aj generálna prokuratúra, sa píše, že vyšetrovateľ Pavol Ďurka povedal: „Uznesenie o začatí neni … (nezrozumiteľné slová), tam píšeme, čo chceme…“ V skutočnosti aj z nahrávky je jasné, že vyšetrovateľ hovorí: „Uznesenie o začatí, to neni list Ježiškovi, že tam píšeme to, čo chceme.“

Ak by to pritom bolo skutočne nezrozumiteľné, tak tá pasáž je nepoužiteľná ako dôkaz. Keď je niečo nezrozumiteľné, tak je to pochybnosť, a keď je o niečom pochybnosť, tak to musí byť interpretované v prospech obvineného. Môžete si tam dosadiť čokoľvek, a tak tá veta môže mať milión významov. V tomto prípade preto zverejnenie nahrávky bolo absolútne prípustné, pretože moji klienti boli obviňovaní, aj verejne v uznesení generálnej prokuratúry o zamietnutí sťažností proti obvineniu, že si písali do uznesenia, čo chceli, a že sa o tom aj rozprávali. Tvrdili, že tam bolo nejaké nezrozumiteľné slovo. Tak tu je dôkaz, že bolo zrozumiteľné, a že tu klame a zavádza niekto iný ako moji klienti.

Video: Aký prepis použili u Žilinku a čo naozaj povedal stíhaný vyšetrovateľ Ďurka

Na čom ich obvinenie stojí?

Klienti sú obvinení z toho, že si mali vymyslieť určité podozrenia voči príslušníkom policajnej inšpekcie, ale aj iných inštitúcií, aby ich mohli účelovo trestne stíhať. To je základ. Že podozrenia, ktoré začali vyšetrovať a ktoré neskôr cez paragraf 363 zrušila generálna prokuratúra, boli vymyslené.

Teraz však už máme dokázané aj výpoveďami svedkov,

Tento článok je exkluzívnym obsahom pre predplatiteľov Denníka N.

Maroš Žilinka

Rozhovory

Vojna v polícii

Slovensko

Teraz najčítanejšie