V Rusku je na programe dňa lustrácia. Kedy, koho a prečo?

Autor je novinár a prekladateľ

Putinov režim sa valí k svojmu neodvratnému koncu. Jednou z hlavných otázok, ktorým bude Rusko čeliť po skončení vojny a zmene režimu, je, čo urobiť s tými, ktorí pre tento režim pracovali. Ak lustrácia – aká masívna a tvrdá by mala byť? Aký mechanizmus by sa mal zvoliť na jej uplatnenie? Ako sa mladé demokracie vyrovnávajú s autoritárskym dedičstvom, vedú lustrácie k demokracii a čo ešte môže Rusko urobiť, aby ukončilo dedičstvo Vladimira Putina?

Ešte v roku 2011 – na vrchole „protestov Bolotnaja“ – sa riaditeľka propagandistického kanála Russia Today Margarita Simonianová obávala, že „v akýchkoľvek slobodných voľbách u nás [v Rusku] zvíťazia fašisti, ktorí vás a mňa s radosťou obesia“. Otázka, ako by mali sotva etablované demokracie komunikovať s elitami zrúteného autoritárskeho režimu, je pre vedcov a politikov skutočne veľmi zaujímavá. Alexej Navaľnyj vo svojom volebnom programe z roku 2018 písal o dôležitosti lustrácie, t. j. zákazu zastávať verejné funkcie tým, ktorí sa podieľajú na porušovaní ľudských práv a slobôd a iných zločinoch ruského režimu.

Simonianová to príliš dramatizuje. V skutočnosti si vznikajúce demokracie vo väčšine prípadov nemôžu dovoliť nielen vešať na stĺpy prisluhovačov autokratov, ale dokonca ani hľadať spravodlivé súdne tresty pre tých, ktorí sa podieľali na mučení a masových zmiznutiach opozičných občanov.

Niekedy sa samotná diskusia o zločinoch autoritárskej éry začína až desaťročia po prechode k demokracii. Napriek tomu, ak sa jedného dňa v Rusku dostanú k moci liberálne sily, bude potrebné kriticky analyzovať nedávnu históriu krajiny a vinníkov potrestať alebo im odpustiť. Pozrime sa, aké nástroje môže mladá demokracia použiť na prekonanie autoritárskej minulosti, a porozprávajme sa o ich účinnosti.

Čo sú to lustrácie?

Vo verejnej diskusii sa pod pojmom „lustrácie“ najčastejšie rozumie zákaz účasti na riadení štátu pre úradníkov, príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní a stranícke elity padlého autoritatívneho režimu. V skutočnosti ide len o extrémny prejav takejto politiky.

Lustrácia v postkomunistických krajinách východnej a strednej Európy takmer vždy znamenala „preverovanie minulosti“ osôb, ktoré zastávajú verejné funkcie alebo sa o ne uchádzajú, pričom prísne obmedzenia politickej účasti neboli všade pravidlom.

Najradikálnejší scenár sa uplatnil v Českej republike: úradníkov zapojených do práce komunistických bezpečnostných služieb, ako aj vysokopostavených straníkov automaticky prepustili zo štátnej služby. V Poľsku sa museli sami prihlásiť k spolupráci s komunistickým režimom. Ak sa pri kontrole zistilo, že úradník poskytol nepravdivé informácie, dostal zákaz vykonávať verejnú funkciu na 10 rokov. Inými slovami, netrestala sa spolupráca, ale pokus o jej zatajenie. V Maďarsku lustrácia väčšinou neznamenala prísne sankcie: úradníkov starého režimu informovali, že ich považujú za nespoľahlivých v konkrétnych prípadoch. Z toho vyplývalo, že odstúpia sami od seba. Ak tak neurobili, informácie o ich spolupráci so spravodajskými službami sa stali verejnými. Estónsko a Lotyšsko sa na škále „tvrdosti“ lustrácie priblížili českej verzii, zatiaľ čo napríklad Bulharsko a Rumunsko mali bližšie k maďarskej.

Prečo je problém lustrovať všetkých?

Nie v každom prípade majú liberálnodemokratické sily dostatočné zdroje a podporu obyvateľstva, aby sa lusknutím prsta zbavili všetkých koliesok represívnej mašinérie minulosti. Juhoafrická vyšetrovacia komisia pre zločiny z čias apartheidu zistila, že Národná spravodajská služba až do roku 1996 ničila dokumenty, ktoré mohli odhaliť pravdu o porušovaní práv černochov v Juhoafrickej republike.

Stručne povedané, stúpenci autoritárskeho režimu, ktorí si zachovali prístup k moci, majú všetky dôvody na sabotovanie vyšetrovania minulosti. Ďalšou výhodnou stratégiou je apelovať na verejnosť a snažiť sa lustrácie vykresliť ako „hon na čarodejnice“. Strany, ktoré sú tak či onak spojené s odchádzajúcou autoritárskou vládou, sa môžu pokúsiť presvedčiť voličov, že skutočným cieľom takýchto programov je skôr odstránenie politických oponentov než očista vládneho aparátu. Napokon, prílišná tvrdosť lustrácií môže vyvolať otázky u medzinárodných pozorovateľov a pri organizáciách na ochranu ľudských práv. V správe Parlamentnému zhromaždeniu Rady Európy z roku 1996 sa zdôrazňuje, že odvolanie z verejných funkcií v postkomunistických krajinách by nemalo byť na viac ako päť rokov, pretože každý je schopný zmeniť sa k lepšiemu.

Zložitosť lustračného procesu možno ilustrovať na príklade ukrajinského zákona O očiste moci, ktorý prijali krátko po Majdane v roku 2014. Úradníci, ktorí pracovali viac ako rok v administratíve Viktora Janukovyča, tí, ktorí sa podieľali na pokuse o potlačenie pouličných protestov v rokoch 2013 – 2014, ako aj bývalí dôstojníci sovietskej KGB a štatutári Komunistickej strany Sovietskeho zväzu, dostali zákaz vykonávať verejné funkcie na 10 rokov. Niektoré orgány (ukrajinská finančná služba) lustráciu de facto sabotovali; strana Putinovho kmotra Viktora Medvedčuka – Opozičná platforma za život – požadovala zrušenie zákona a niektorým úradníkom sa dokonca podarilo úspešne napadnúť odvolanie z funkcie na Európskom súde pre ľudské práva. Napriek tomu sa ukrajinským orgánom od roku 2016 podarilo dosiahnuť prepustenie približne 4 000 úradníkov z éry Viktora Janukovyča. Pravdepodobne nebyť týchto opatrení, v roku 2022 by bolo pripravených na kolaboráciu viac ukrajinských politikov.

Lustrácie – cesta k demokracii?

Po analýze lustrácií v 12 postkomunistických krajinách Európy dospela výskumníčka Cynthia Hornová k záveru, že takéto programy pomáhajú demokratizácii; čím sú opatrenia prísnejšie (na mysli máme Českú republiku, slovenské lustrácie sú témou na samostatnú analýzu), tým je krajina politicky slobodnejšia. V tom istom dokumente Hornová uviedla niekoľko argumentov, ktoré by mohli vysvetliť povahu tejto väzby.

Po prvé, lustrácia, samozrejme, umožňuje zbaviť sa ľudí, ktorí môžu preniesť staré metódy represie, korupcie a nezodpovednosti do novej demokratickej spoločnosti. Po druhé, zákaz úradovania oslabuje schopnosť autoritárskych elít ovplyvňovať voličov. Účasť občanov na politike v nedemokratických krajinách je často podmienená tým, že miestni vplyvní vládcovia („patróni“) poskytujú rôzne výhody a služby obyvateľstvu („klientom“), ktorí na oplátku hlasujú tak, ako im miestni vládcovia povedia. „Patróni“ zasa výmenou za svoju podporu dostávajú od autokrata rôzne výsady. Aj keď sa krajina vydala na cestu demokratizácie, ale na miestnej úrovni zostávajú pri kormidle tí istí ľudia, siete patrónov a klientov nezmiznú a mnohí občania naďalej hlasujú podľa príkazov zhora namiesto toho, aby sa riadili svojimi osobnými preferenciami.

Vývoj autoritárstva v Rusku sa niekedy mylne opisuje len ako „otrávenie“ demokracie zákerným federálnym centrom, ale v skutočnosti majú mnohé ruské regióny od rozpadu Sovietskeho zväzu ďaleko od ideálov férovej politiky. Včerajší funkcionári KSSZ a riaditelia veľkých podnikov jednoducho prešli na nové pozície v demokratizujúcom sa Rusku bez toho, aby sa vzdali kontroly nad politickým správaním občanov. Niekedy možno administratíva Vladimira Putina nevnucovala regiónom autoritárske praktiky, ale jednoducho prevzala kontrolu nad už zavedenými nedemokratickými systémami.

Po tretie, lustrácie môžu pomôcť zvýšiť dôveru vo vládu, ktorá sa vzdorovito zbavuje úradníkov spájaných s nočnou morou minulosti.

Po štvrté, „očista moci“ plní dôležitú preventívnu funkciu: ponechané elity vidia, že „v novom svete“ sa účasť na porušovaní ľudských práv a politicky motivovanom prenasledovaní trestá prinajmenšom ukončením kariéry.

Napriek dôkazom o užitočnosti lustrácie a logickej konzistentnosti uvedených argumentov by sa nemala vnímať ako „strieborná guľka“ proti autoritárskym duchom minulosti. Lustrácia je fenomén charakteristický najmä pre obmedzený územný a časový kontext (stredná a východná Európa v 90. rokoch 20. storočia a v roku 2000). Áno, v mnohých krajinách sa používala na prekonanie komunistickej minulosti. To však neznamená, že bude rovnako užitočná pri budovaní slobodnej spoločnosti na troskách personalistickej diktatúry povedzme o 35 rokov neskôr.

Ako inak sa mladé demokracie vyrovnávajú s autoritárskym dedičstvom?

Lustrácia je v skutočnosti len jedným z mnohých nástrojov, ktoré majú prechodné demokratické vlády k dispozícii. Odborná literatúra sa zvyčajne zameriava na triádu „trestné stíhanie – amnestie – komisie pre pravdu a zmierenie“. Stúpenci tvrdej línie sú presvedčení, že nová vláda sa musí snažiť potrestať všetkých, ktorí sa podieľali na represiách, aby uspokojila požiadavky obetí na spravodlivosť a signalizovala občanom nástup éry právneho štátu. Niekedy sa odvolávajú na argument, že súdne procesy s porušovateľmi ľudských práv pomáhajú predchádzať podobným problémom v budúcnosti. Na jednej strane elity dostávajú signál, že takéto konanie je teraz neprijateľné. Na druhej strane sú hlavní páchatelia zločinov izolovaní od spoločnosti.

Stúpenci mäkkej stratégie amnestií sa domnievajú, že nekompromisný boj proti autoritárskym elitám ohrozuje samotné prežitie mladej demokracie. Strach z trestného stíhania bývalých najvyšších predstaviteľov (a najmä bezpečnostných zložiek) ich môže viesť k zvrhnutiu demokratickej vlády a nastoleniu nového autoritárskeho režimu.

Komisie pre pravdu a zmierenie sú nezávislé orgány zriadené v transformujúcich sa spoločnostiach na vyšetrovanie autoritárskych zločinov. Ich hlavnou úlohou je prísť na koreň tomu, čo sa skutočne stalo počas diktatúry, kto je za to zodpovedný a prečo krajina vôbec dospela do tohto bodu. Niekedy sa spomína aj terapeutická funkcia: obete režimu majú po prvýkrát možnosť otvorene hovoriť o prenasledovaní a spoločnosť má možnosť vypočuť si tieto príbehy.

Výsledkom komisií pravdy je zvyčajne správa, v ktorej sa odporúča, kto by mal byť stíhaný, kto a koľko by mal dostať odškodné a aké reformy by sa mali uskutočniť. Rozdiel medzi týmito orgánmi a bežnými súdmi spočíva v tom, že ich rozhodnutia nie sú záväzné: uskutočnenie odporúčaní závisí výlučne od politickej vôle vlády.

Argentínska komisia pravdy zdokumentovala približne deväťtisíc prípadov zmiznutí počas vlády vojenskej junty a naznačila, že celkový počet obetí by mohol byť až 30-tisíc. V Čile počet potvrdených politicky motivovaných vrážd dosiahol viac ako dvetisíc. Guatemalská komisia pre objasnenie histórie označila štát za zodpovedný za smrť viac ako 200-tisíc ľudí. Komisie majú význam aj v prípadoch, keď autoritatívny režim nebol taký krvavý: v Južnej Kórei komisia pre podozrivé úmrtia vyšetrila len niekoľko desiatok prípadov údajných politicky motivovaných vrážd.

Komisie pravdy sú dôležitým prínosom pre občiansku spoločnosť. Vedci dokázali, že samotný fakt, že sa po rokoch mlčania prvýkrát hovorí o mučení, nezákonnom zatýkaní alebo vraždách, podporuje väčšiu a aktívnejšiu účasť občanov na demokratických inštitúciách. Verejné správy orgánov vyšetrujúcich minulosť sa bez ohľadu na realizáciu ich odporúčaní stávajú základom, na ktorom demokratické sily budujú boj za historickú pamäť, zodpovednosť štátnych inštitúcií a odškodnenie obetí represií.

Aká je najúčinnejšia stratégia na prekonanie autoritárskej minulosti?

Samostatne vzaté, ani súdne procesy, ani amnestie, ani komisie pravdy nezabezpečujú vytvorenie udržateľnej demokracie. Niekedy sa naplnia najhoršie obavy skeptikov: trestné stíhanie vyvolá nové autoritárske prevraty; amnestie umožnia bezohľadným úradníkom dostať sa do koridorov moci; komisie pravdy, ktoré často zlyhávajú, jednoducho spôsobujú, že sa kati a ich obete ešte viac nenávidia.

Politológia ponúka východisko z tejto slepej uličky. Na základe štatistických údajov o prechodných spoločnostiach sa ukázalo, že demokratickú stabilitu možno dosiahnuť kombináciou rôznych nástrojov spravodlivosti. Pravdepodobnosť pozitívnej zmeny sa zvyšuje, keď sa používajú kombinácie „súdov a amnestií“ alebo „súdov, amnestií a komisií pravdy“.

Dôležité je poradie, v akom sú tieto nástroje nasadené. V prípadoch, keď sa o prechode k demokracii rokovalo medzi opozíciou a autoritárskymi elitami (ktoré si, samozrejme, zachovali silný vplyv na vládu), je logické začať amnestiami, získať čas na posilnenie demokratických inštitúcií a potom prejsť k potrestaniu páchateľov zločinov z čias diktatúry. Ak sa opozícii podarí zvrhnúť režim, čiastočné amnestie, selektívne procesy a komisie pravdy môžu pohodlne koexistovať.

Aký scenár je možný v Rusku?

Niektorí ruskí politickí analytici sa domnievajú, že rokovania medzi ruskými orgánmi a demokratickou opozíciou budú možné po tom, ako Vladimir Putin stratí prístup k moci. Je veľmi pravdepodobné, že ho nahradí skupina politikov, ktorí sú už súčasťou vládnucej ruskej elity. V pozitívnom, ale oveľa menej pravdepodobnom scenári by táto skupina zahŕňala demokraticky zmýšľajúcich predstaviteľov, ale aj negatívny (a pravdepodobnejší) scenár predpokladá, že režim a opozícia budú musieť spolupracovať. Je to jediný spôsob, ako dosiahnuť domáce a medzinárodné uznanie a odradiť ostatné skupiny elity od pokusu o prevrat.

Ak si vezmeme opísanú rozvetvenú cestu, ani v jednom zo scenárov sa požiadavka okamžitého súdneho procesu so spolupracovníkmi Vladimira Putina nezdá byť najlepším nápadom. Nikto sa jednoducho nebude rozprávať so skupinou, ktorá predstavuje zjavnú hrozbu. Demokratické sily by sa mali skôr zamerať na prepustenie politických väzňov, slobodu prejavu a množstvo ďalších požiadaviek. V prvých fázach by vyjednávacím tromfom opozície mohli byť obmedzené záruky imunity pre tých, ktorí dnes zastávajú vysoké funkcie. Po posilnení demokratických inštitúcií a uskutočnení slobodných volieb v krajine je možné pokúsiť sa o obnovenie spravodlivosti. Treba poznamenať, že otázka trestného stíhania osôb zodpovedných za konanie Ruska na Ukrajine je mimo rámca tohto textu.

Skupina, ktorá zdedila moc, môže mať sama záujem vydať niektorých z nich medzinárodnej spravodlivosti v záujme zrušenia sankcií.

V porovnaní s amnestiami a so súdnymi procesmi sa komisie pravdy zdajú byť príliš efemérnym a zbytočným nástrojom. Bolo by však zvláštne popierať, že napríklad viac ako tisíc ruských politických väzňov si zaslúži možnosť otvorene hovoriť o svojich skúsenostiach a získať odškodnenie. Okrem toho samotná spomienka na represie, vraždy aktivistov, politikov a novinárov by mala byť zdokumentovaná a legitimizovaná priamou účasťou štátu.

Inak hrozí, že „krásne Rusko budúcnosti“ zopakuje skúsenosti „Ruska súčasnosti“, ktorého mnohí obyvatelia sa nikdy nezúčastnili na širšej diskusii o sovietskej skúsenosti s represiami, nespravodlivými vojnami, kolonializmom a deportáciami. Samozrejme, túto misiu možno vždy zveriť samotnej občianskej spoločnosti. Nedávna skúsenosť však ukázala, že vzdelávacie mimovládne organizácie možno zatvoriť, historikov možno poslať do väzenia a školské učebnice možno upravovať. Snaha vytvoriť „jedinú pravdivú“ verziu histórie je nebezpečná a a priori nemožná, ale spoločnosť, ktorá chápe hrozby, ktoré môžu prísť od vlastnej vlády, sa zdá byť oveľa náchylnejšia na pokojný vývoj a na snahu kontrolovať konanie tých, ktorí sú pri moci.