Martin Borguľa na druhý pokus s paragrafom 363 neuspel a je ďalej obvinený z podplácania

Bývalý poslanec hnutia Sme rodina Martin Borguľa je ďalej obvinený z podplácania policajta. Druhý pokus zbaviť sa obvinenia cez paragraf 363 Trestného poriadku mu na generálnej prokuratúre nevyšiel. Naopak, tá tentoraz konštatovala, že v tomto štádiu je trestné stíhanie dôvodné.

Po druhýkrát Borguľu obvinili v júli po tom, ako mu generálny prokurátor Maroš Žilinka začiatkom roka zrušil prvotné obvinenie. Aj vtedy rozhodoval podľa paragrafu 363.

Kučerkove aktivity, Borguľove starosti

Martin Borguľa je podozrivý z podplácania expolicajta Mariána Kučerku. Bývalý funkcionár finančnej jednotky Národnej kriminálnej agentúry si od neho pýtal 50-tisíc eur za to, že sa „postará“ o trestné oznámenie, ktoré bolo podané a súviselo s aktivitami Borguľu ako bratislavského mestského poslanca, v regionálnej politike pôsobil roky za stranu Smer. Politik a aj aktívny podnikateľ sa bránil, že peniaze zaplatil, pretože ho Kučerka vydieral.

Kučerka sa stal verejne známou figúrou po tom, ako sa ho začal na tlačových besedách zastávať predseda Smeru Robert Fico, ktorý ho vykresľoval ako obeť nátlaku špeciálnych prokurátorov.

Exposlancov obhajca Marek Para o aktuálnom rozhodnutí generálnej prokuratúry súvisiacim s Martinom Borguľom nevedel. Informoval o ňom Úrad špeciálnej prokuratúry.

Borguľa kandidoval v septembrových predčasných voľbách na deviatom mieste kandidátky Sme rodina, hoci vlani pred hlasovaním o vyslovení nedôvery vláde z hnutia vystúpil. Napokon sa však s Borisom Kollárom dohodol, no do parlamentu sa strana Sme rodina už nedostala, vo voľbách získali len čosi viac ako dve percentá.

Zatiaľ čo Borguľov prípad je len v prípravnom konaní, Kučerka je už právoplatne odsúdený. Na desať a pol roka a trest prepadnutia majetku ho koncom júla odsúdil Najvyšší súd za to, že za úplatky ako vysoký policajný funkcionár zametal prípady pod koberec. Toho Borguľovho sa však tento verdikt netýka.

Prvý pokus vyšiel

Po prvý raz obvinili Borguľu v apríli 2022 a vo vládnej koalícii to hneď vyvolalo nervozitu. Predseda Sme rodina Boris Kollár sa zastával svojho poslanca a hrozil, že jeho hnutie podporí odvolanie ministra vnútra Romana Mikulca (vtedy OĽaNO).

Mikulec odvolávanie v parlamente ustál, Borguľa bol stále obvinený. Voči trestnému stíhaniu sa bránil sťažnosťou, no u špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica nepochodil. Ďalším krokom bol návrh podľa paragrafu 363 a s tým uspel.

Generálny prokurátor Maroš Žilinka začiatkom tohto roka informoval, že Borguľovi vyhovel. O návrhu rozhodoval priamo Žilinka. Tentoraz už konal jeho prvý námestník Jozef Kandera. Rozhodol pred týždňom, v utorok 14. novembra, potvrdila hovorkyňa Jana Tökölyová. Podrobnosti o najnovšom rozhodnutí na generálnej prokuratúre nie sú zatiaľ známe.

Hovorí o premlčaní

Borguľa bol dlho členom Smeru, za ktorý bol aj v mestskom zastupiteľstve. Keď v roku 2018 zo strany odišiel, kandidoval na starostu bratislavského Starého Mesta ako nezávislý.

V tom období sa mu zrejme cez sprostredkovateľa ozval Kučerka, že za úplatok zametie pod koberec trestné oznámenie, ktoré sa Borguľu týkalo. Ten mu peniaze poslal, hoci sa bráni, že žiadnej trestnej činnosti si nebol vedomý.

Trestné oznámenie sa týkalo zákaziek v Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, v ktorej mal v tom čase určujúci vplyv podnikateľ Ivan Kmotrík. O čo konkrétne išlo, nebolo známe a práve to bolo kľúčové pre Žilinkovo rozhodnutie podľa paragrafu 363 v prípade Borguľu. Generálny prokurátor si totiž všimol, že ak neexistuje konkrétne trestné konanie, tak odpadá dôvod, prečo by mal byť Borguľa obvinený.

Špeciálny prokurátor Lipšic to pri rozhodovaní o Borguľovej sťažnosti za problém nepovažoval. Stačilo mu, že samotný Borguľa si pamätal, že bol v súvislosti s trestným oznámením na výsluchu. Nepamätal si podrobnejšie okolnosti a nevedel ani to, či na polícii niečo podpisoval. No spomenul si, že preverovaná vec bola „nezmyslom“.

Keď Borguľu opätovne obvinili tento rok v júli, exposlanec tvrdil, že obvinenie sa týka skutku z leta 2018. Zároveň tvrdil, že skutok je premlčaný, keďže sa naň vzťahuje päťročná lehota premlčania.

Podľa informácií Denníka N však Borguľu obvinili v súvislosti so skutkom, ktorý zapadá do prvej polovice roka 2019. To sa zhoduje aj s tvrdením aktivistu Lukáša Reicha, ktorý pre portál startitup.sk potvrdil, že trestné oznámenie týkajúce sa aj Borguľu podával vo februári 2019. Týkalo sa majetkovej trestnej činnosti v Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a operatívne ho preverovala finančná jednotka NAKA.

Reich potvrdil, že po podaní trestného oznámenia, ktoré dával aj na generálnu prokuratúru, sa mu ozval Kučerka, no potom sa v prípade dlho nič nedialo.

Najskôr obeť, potom obvinený

Martin Borguľa sa od začiatku trestného konania bráni, že 50-tisíc eur, ktoré poslal Kučerkovi, neboli úplatkom, ale výpalným. Faktom je, že expolicajt bol od júna 2021 obvinený z vydierania a Borguľa v prípade najprv vystupoval ako poškodený – teda obeť.

Lenže v novembri 2021 Kučerkovi vyšetrovateľ skutok zmenil a obvinil ho z prijímania úplatku. A s tým súvisí následné obvinenie Borguľu z podplácania.

Prečo vlastne platil, keď nič neurobil? Borguľa to vysvetľoval tak, že sa pred komunálnymi voľbami obával medializácie trestného oznámenia. Zároveň tvrdil, že nechcel, aby si poňho pred očami rodiny prišli policajti.

„Možno by ste inak rozmýšľali nad celou touto udalosťou, ak by ste si predstavili, ako vám niekto o piatej ráno vykopne dvere a váš šesťročný syn, pre ktorého ste hrdina, a štvorročná dcéra, pre ktorú ste princ, by sa začali pocikávať, lebo by z toho mali doživotnú traumu,“ hovoril vlani na jar na tlačovej besede. Podobne potom argumentoval aj v sťažnosti proti obvineniu.

Špeciálny prokurátor Daniel Lipšic si pri posudzovaní sťažnosti položil otázku, či Borguľa platil preto, aby „mal pokoj,“ alebo preto, že hrozba, čo by sa mu stalo, ak by nezaplatil, bola pre neho takmer nepredstaviteľná. V takom prípade by mohlo ísť o vydieranie.

Špeciálny prokurátor sa však po preštudovaní spisu rozhodol, že „miska váh sa pri tomto zvažovaní nakláňa v prospech prvej možnosti“, a preto s postupom vyšetrovateľa súhlasil.

Lipšic tiež pripomenul, že ak sa exposlanec cítil vydieraný, mal sa obrátiť na políciu. On to neurobil ani po tom, čo Kučerku v decembri 2020 zadržala NAKA a obvinila ho v rámci akcie Judáš. O prípade vypovedal až v lete 2021, keď už bol viac ako rok poslancom Národnej rady za Sme rodina a keď ho predvolali ako svedka – poškodeného.

Obrane, že trestné oznámenie na Kučerku nepodal v obave, že bude nasledovať „odveta“, Lipšic neuveril. Pri posudzovaní sťažnosti skonštatoval, že je to až na hranici absurdnosti. Je totiž podľa neho nelogické si myslieť, že polícia a prokuratúra, ktoré Kučerku trestne stíhali a iniciovali jeho vzatie do väzby, by mali akýkoľvek záujem pomstiť sa osobám, ktoré by oznámili jeho ďalšiu trestnú činnosť.

Aj preto špeciálny prokurátor zapochyboval o verzii, že Borguľa je obeťou trestného činu. Skôr v jeho konaní videl „dôvodné podozrenie, že podľahol nátlaku a poskytol úplatok (čím sa, prirodzene, nikto nechváli)“, rozhodol Lipšic.