Denník N

Týždeň v práve Rada Procházku: Slávni muži stoja pred súdom

Foto – TASR
Foto – TASR

1. Systém vždy vyhrá 2. Pytliak Fico 3. Národ si pamätá to, čo si chce pamätať

➡️ Počúvanie podcastov Denníka N je najpohodlnejšie v aplikácii Denníka N. Zvuk Vám nepreruší, ani keď zmeníte stránku, a počúvať môžete aj bez pripojenia na internet. Sťahujte kliknutím sem.

Tento text načítal neurálny hlas. Najlepšie sa počúva v aplikácii Denník N, aj s možnosťou stiahnutia na počúvanie offline. Našli ste chybu vo výslovnosti? Dajte nám vedieť.

Udalosti z oblasti práva komentuje ústavný právnik a bývalý poslanec NR SR Radoslav Procházka.

1. Systém vždy vyhrá

Pán X. mal vždy širokú sieť vplyvných známych a vedel, ako s ňou pracovať. Keď prvostupňový súd odsúdil známeho politika za vojnový zločin, vybral sa za predsedom najvyššieho súdu, aby sa pokúsil vybaviť pridelenie veci konkrétnemu sudcovi a zmenu rozhodnutia. Tajná služba to zistila, začala pána X. monitorovať a rozbehla vlastné vyšetrovanie.

V jeho rámci predseda najvyššieho súdu potvrdil, že ho pán X. oslovil s predmetnou požiadavkou, a takto vypovedal aj v konaní pred súdom, ktorý posudzoval obžalobu na pána X. Ten žiadal, aby súd vypočul aj šéfa tajnej služby, čomu súd nevyhovel, a dal mu dvojročný trest odňatia slobody. Pán X. v odvolacom konaní namietal, že jediným dôkazom proti nemu je výpoveď predsedu najvyššieho súdu, ktorý sa ňou snažil zakryť vlastnú účasť na celej machinácii.

V priebehu odvolacieho konania sa v médiách objavil článok podrobne popisujúci obsah telefonických konverzácií pána X. s viacerými vplyvnými osobami, pričom sa v danom kontexte objavili mená viacerých sudcov a politikov. Novinári uviedli, že obsah týchto telefonických konverzácií nezodpovedá výpovedi predsedu najvyššieho súdu.

Dopadlo to tak, že najvyšší súd trest pána X. potvrdil. Ten nepochodil ani na ústavnom súde, a tak sa obrátil na Európsky súd pre ľudské práva. Namietol, že najvyšší súd celkom prirodzene chránil integritu vlastného predsedu a ďalších sudcov, a teda nebol nezávislým. Sťažoval sa aj na zásah do prezumpcie neviny, ku ktorému malo dôjsť intenzívnym mediálnym pokrytím témy vrátane priebežného zverejňovania dôkazných prostriedkov.

Štrasburg uznal, že situácia je delikátna, sťažnosť pána X. však napriek tomu zamietol. Dospel totiž k záveru, že vinu pána X. podrobne a presvedčivo posúdil už prvostupňový súd, ktorého nezávislosť nikto nespochybnil, a primerane odôvodnené sa mu javilo aj rozhodnutie najvyššieho súdu. Pokiaľ ide o masívnu mediálnu „kampaň“, ESĽP potvrdil, že by potenciálne mohla negatívne ovplyvniť spravodlivosť súdneho konania. Uzavrel to však tak, že v danom prípade sa to nestalo, pretože príslušný senát najvyššieho súdu sa skladal „zo skúsených a z veľmi profesionálnych sudcov, ktorí sú školení na to, aby ignorovali hluk zvonka súdnej siene“.

Pán X. sa volá

Tento článok je exkluzívnym obsahom pre predplatiteľov Denníka N.

Týždeň v práve Rada Procházku

Komentáre

Teraz najčítanejšie