Mafia, vyhrážky žalobami a priznanie v e-maile. Kauza Dolného Kubína je oveľa väčšia, hovorí šéf disciplinárky

Peter Mihál pôsobí v disciplinárnej komisii Slovenského futbalového zväzu od roku 2014 a posledné dva roky ju aj vedie. Bol preto súčasťou bizarnej komplikovanej kauzy Dolného Kubína, o ktorej písal aj Denník N.

V nej najprv klub hanebne prehral na turnaji v Chorvátsku 0:14, čím podľa SFZ poškodil dobré meno Slovenska, a ako sa zistilo, za Dolný Kubín navyše hrali hráči, ktorí v ňom nikdy predtým ani potom nepôsobili. Neskôr došlo aj k ovplyvneniu zápasu s Prešovom, pričom spoločným menovateľom je tajomný zahraničný agent.

Kauza hodná spracovania Netflixu vyvolala veľký záujem, no Mihál hovorí: „Článok ma zaujal, no to, čo bolo preukázané a rozhodnuté, je len 20-30 percent toho, čo bolo vyšetrované.“

Vo veľkom rozhovore hovorí:

• prečo nepadlo viac trestov, keď je kauza podľa neho ešte väčšia;
• o odmietaní potrestaného vypovedať a o vyhrážkach žalobami;
• či videl tajomného agenta, ktorý bol hlavnou osobnosťou celej kauzy;
• prečo sa Šesták a Micheľ mýlia a zaútočili na Jakuba Čavoja neprávom;
• prečo disciplinárka došla k výnimočnému trestu proti Spartaku Trnava.

Nedávno sme priniesli článok o dramatickom dianí v Dolnom Kubíne za ostatný rok aj pol. Zaznamenal obrovskú odozvu. Čítali ste ho?

Áno a samozrejme ma zaujal. Vidím to však ešte trochu inak.

Pomýlil som sa v niečom? Urobil som skratku, ktorá nebola správna?

Myslím si, že to presne vystihovalo, čo sa stalo. To, čo bolo preukázané a rozhodnuté, je však len 20-30 percent toho, čo bolo vyšetrované.

Prečo teda nepadlo viac trestov?

Disciplinárna komisia nie je kamikadze. Nerozhodujeme tak, že si nalejeme víno a rozdelíme tresty podľa toho, komu sa to hodí. My si svoju zodpovednosť za tieto rozhodnutia veľmi dobre uvedomujeme. Som na čele komisie a nesiem hlavnú zodpovednosť. Nevydali by sme rozhodnutie, ktoré si nevieme obhájiť. Rozhodli sme len to, čo sme preukázali. Podozrenie však bolo v oveľa väčšom rozsahu.

Ľudia mi už na ten článok píšu, že je to šialené. Bolo to teda ešte šialenejšie?

Ja by som tomu taký prívlastok nedával, ale treba uznať, že ten prípad bol väčšieho rozsahu. Snažím sa držať faktov. Dolný Kubín bola kauza, ktorá pramenila z toho, že športový manažér klubu spolupracoval s agentom zo Srbska. Ten mal údajne pozadie v balkánskej organizovanej skupine. Zapadalo to ako do skladačky, no nevedeli sme to konkrétnym ľuďom preukázať. Nevedeli sme v druhom zápase s Prešovom, ktorý bol zmanipulovaný, trom alebo štyrom podozrivým hráčom preukázať, že boli napojení na agenta, ktorý dohadzoval hráčov do klubu.

Ako sa dostal do klubu?

Možno dôvodne predpokladať, že Dolný Kubín si našiel ako obeť, aby mohol robiť svoj biznis. Nepodarilo sa nám to však preukázať. Obe stretnutia boli zmanipulované v súvislosti s tipovaním – ten s Rijekou aj s Prešovom. To vieme ako fakt. Nepodarilo sa nám však preukázať, že konkrétny hráč v stretnutí s Prešovom „vyrobil“ penaltu s cieľom manipulácie tohto stretnutia. Vychádzali sme však z nami preukázaného faktu, že stretnutie bolo zmanipulované. Na účely disciplinárneho konania sa nám podarilo preukázať, že tam bola priama zodpovednosť ľudí, ktorí konali cez Dolný Kubín. Títo podľa nášho vyhodnotenia umožnili, aby bol zápas zmanipulovaný.

Videli ste niekedy toho tajomného agenta?

Nie. Keď videl, že je kauza vyšetrovaná, na Slovensko už ani neprišiel.

Športovým manažérom, o ktorom ste hovorili, bol František Baraniak. Mali ste možnosť hovoriť s ním?

František Baraniak bol vypočutý pri prvej „chorvátskej“ kauze zmanipulovaného zápasu s Rijekou. Nebol disciplinárne stíhaný, takže prišiel na predvolanie na zasadnutie. V druhej kauze so zmanipulovaným zápasom s Prešovom už nie. Absolútne nemal snahu s nami spolupracovať. Mal niekoľko termínov, niekoľkokrát nám cez e-mail odkázal, že má dohodnutý rozhovor v médiách, prípadne že podá žalobu. Údajne na nás podal trestné oznámenie na ochranu dobrého mena či podnet na úrad na ochranu osobných údajov. Iba raz v jednom e-maile sa nám priznal, že tipoval na súťaž, v ktorej pôsobil jeho klub. Vraj len všeobecne a nie na tento zmienený zápas.

Bol bizarný zápas v Chorvátsku čisto Baraniakova akcia? Je klub obeťou?

Neviem ani, či František Baraniak vedel, že bude zápas zmanipulovaný. Vedenie klubu pravdepodobne tiež nie. Vedelo, že sa zápas má odohrať a že ho nikto z tímu odohrať nechce. V Dolnom Kubíne to vedeli a nerobili nič pre to, aby sa zápas neodohral. Umožnili, aby to František Baraniak zorganizoval. Preto dostal klub takú pokutu, akú dostal. Boli sme veľmi zhovievaví k pánovi Baraniakovi, lebo sme ho brali ako klub Dolný Kubín, keďže bol jeho zástupcom, a nie ako osobu. Hlavný podiel na pokute Dolného Kubína mal pán Baraniak.

Čo bolo hlavné previnenie klubu?

Svojím nekonaním pripustili, že zápas bol odohraný napriek tomu, že v silách klubu a tímu nebolo tento zápas odohrať. A dopadlo to tak, ako to dopadlo. Ponížením a poškodením mena slovenského futbalu.

Ako šéf disciplinárnej komisie riešite veľmi nepríjemné prípady. Kedy sa vám naposledy niekto vyhrážal?

Ako šéfovi disciplinárnej komisie SFZ sa mi nikdy priamo nevyhrážali. Z času na čas sa stretnem s nejakými komentármi s vyhláseniami, ktoré vyjadrujú nespokojnosť s nejakým rozhodnutím alebo s naším postupom. To je prirodzené. Činnosť našej komisie a naše rozhodnutia stoja na tom, že zasahujeme niekomu do integrity. Má to dosah aj na výkon ich činností, niekedy aj zamestnania.

Absolvoval som odbornú konferenciu len pár dní po rozhodnutí v derby Trnavy a Slovana spred troch rokov, kde sme dávali veľmi prísne tresty. Veľa ľudí sa ma osobne na túto kauzu pýtalo, nemal som problém si s nimi sadnúť a odpovedať aj na nepríjemné otázky. Niekedy mám pocit, že na Slovensku je každý odborník na všetko, najmä na to, ako je potrebné danú vec rozhodnúť alebo prečo sme nepotrestali toho alebo onoho. Na druhej strane mňa osobne veľa ľudí z futbalového prostredia nepozná. Pre mnohých som prekvapením, myslia si, že sa poznám s každým šéfom klubu, chodím s nimi na pivo a podobne.

Nechodíte?

Nie, samozrejme.

Spolupracujete s oddelením integrity, ktoré vedie Jakub Čavoj. Ako by vyzeralo odhaľovanie športovej korupcie na Slovensku, keby oddelenie integrity neexistovalo?

Myslím si, že by to bolo oveľa náročnejšie. Je potrebné si uvedomiť, že na rozdiel od orgánov činných v trestnom konaní nedisponujeme v podstate žiadnymi dôkaznými prostriedkami na odhaľovanie korupčného správania ako napríklad odpočúvanie či ustanovenie agenta. V rámci zbierania dôkazov pomáha, že Jakub Čavoj má kontakty na políciu, stávkové kancelárie, je veľmi známy v Európe, komunikuje so zahraničnými spoločnosťami, ktoré majú na starosti vyhodnocovanie stávkových udalostí.

Má veľmi dobrú spoluprácu s týmito všetkými, pre nás veľmi dôležitými inštitúciami, ktoré nám poskytujú relevantné dôkazy, aby sme mohli v konkrétnej veci konať. My sa môžeme venovať našej procesnej časti a preukazovaniu podozrenia na základe toho, čo nám ľudia povedia pred disciplinárnou komisiou, v mnohých prípadoch aj za účasti obhajcu obvineného. Neviem si ani len predstaviť, ako by to vyzeralo bez tohto oddelenia.

Keď zbierajú dostatok dôkazov, tak vypočúvajú všetky dotknuté strany, tak ako polícia. Vy robíte druhé kolo toho istého?

Áno. Je to právna záležitosť. V princípe však my preukazujeme spáchanie disciplinárneho previnenia, čo môže ísť súbežne aj s trestným konaním. Platia tu zásady sankčného procesu, za ktorých dodržanie som zodpovedný, a nedovolil by som si, aby sme dostali na papieri z oddelenia integrity niečo napísané a ja by som si to, laicky povedané, neoveril, či je to pravda.

Tento problém visí vo vzduchu v prípade hráča Prešova. V prípade, ktorého vyústením bolo, že funkcionári Tatrana Prešov verbálne napadli Jakuba Čavoja na zápase. V klube si myslia, že Dragan Andrić bol potrestaný na základe toho, že sa na káve pred pánom Čavojom nejako vyjadril. Vraj to bolo zle pochopené, lebo nehovorí dobre po slovensky, čo nie je pravda. A teda na základe toho mal dostať 18 mesiacov.

V čom sa mýlia?

Pre nás sú výsluchy predložené oddelením integrity len podklad na disciplinárne konanie. Rozhodnutie v takýchto závažných veciach vždy vydávame na základe vykonaného dokazovania pred disciplinárnou komisiou. Z týchto materiálov, ktoré vzniknú počas preverovania oddelením integrity, vychádzame pri začatí disciplinárneho konania. Ľudia, ktorí sú postupne v konaní vypočúvaní, na to môžu v rámci konania odkázať. V prípade rozporov sa v konečnom dôsledku môžeme len dopytovať na rozpor, čo povedal oddeleniu integrity a čo hovorí v konaní.

Nikdy sme nevydali rozhodnutie iba na základe toho, čo dotyčný povedal oddeleniu integrity. Vždy to je na základe toho, čo povedal pred disciplinárnou komisiou.

Čiže fungujete v podstate ako súd?

V podstate áno, aj keď charakterom sa podobáme skôr na priestupkový orgán. Spravujeme sa však zásadami, ktoré poznáte zo súdneho konania. Dotyčný či dotyčná vždy vypovedá pod poučením, o čom vypovedá, niekedy vypovedá sám proti sebe. Môže preto odmietnuť odpovedať. Každý jeden výsluch v týchto kauzách musí mať určité procesné parametre. V prípade pána Dragana Andrića sme mali pribratého aj tlmočníka zo srbčiny do slovenčiny. Bol tam advokát – jeho obhajca, ktorý mohol klásť otázky rôzneho druhu a konfrontovať svedkov. Pán Čavoj nám posunul určité skutočnosti, ktoré sme rozpracovali, potvrdili alebo vyvrátili až v rámci disciplinárneho konania.

Volal vám niekto z Prešova, aby vám povedal, že sa máte hanbiť za to, čo ste mu urobili, ako si vypočul Jakub Čavoj?

Nie. Všetky ataky verbálneho charakteru boli adresované pánovi Čavojovi. Mrzí ma to, aj keď pocity do konania by som dávať nemal. Je to však uzavretá kauza, takže môžem povedať, že pán Čavoj bol rok po kauze bezdôvodne atakovaný zo strany funkcionárov Prešova. Osočený bol úplne neprávom. Rozhodnutie o pánovi Andrićovi malo 22 strán a bolo v ňom dostatočne vysvetlené, na základe čoho sme rozhodli. Nebola tam ani jedna zmienka, že sme využili „slabú chvíľu“ pána Andrića na káve s pánom Čavojom, ako bolo naznačené zo strany funkcionárov Prešova.

Prečo to Šesták s Micheľom hovoria? Klamú?

Neviem prečo to hovoria. Hodilo sa im, že pán Čavoj bol ľahký terč, a teraz naňho útočia. V rámci ich disciplinárneho konania im bolo znova vysvetlené, že útočili neprávom.

Šesták aj Micheľ boli riešení za svoje správanie. Vy ste konkrétne s nimi hovorili, že to bolo inak, ako hovoria. Čo na to povedali?

Riešili sme disciplinárne konanie pre verbálne útoky a obaja boli potrestaní finančnou pokutou a povinnosťou sa pánovi Čavojovi ospravedlniť. Prešlo to odvolacou komisiou, všetko bolo potvrdené. V rámci svojich vyjadrení, vyhlásení a obhajobných stanovísk mali možnosť vyjadriť sa.

Trvajú na svojom alebo to pochopili?

Neviem. Neprišiel som do kontaktu so žiadnym ich následným vyhlásením. Dúfam, že tie disciplinárne konania mali aj poučný charakter, preto sme vec riešili osobnou účasťou oboch funkcionárov na zasadnutí . Snažíme sa a dbáme na to, aby každé disciplinárne konanie nemalo len represívny charakter, ale aj preventívny a poučný.

Mali ste nejaký emocionálne náročný prípad, v ktorom vás niekto prosil, aby nedostal trest?

Snažíme sa do rozhodovania nevkladať emócie. Riešili sme jeden prípad, keď sa devätnásťroční chalani cez nelegálne tipovanie pokúsili ovplyvniť svoj zápas. Bolo vidieť, že si spočiatku neuvedomili závažnosť svojho konania, no v konečnej fáze, keď zistili, čo im hrozí, im to bolo veľmi ľúto. Jeden z nich prišiel na zasadnutie nielen v sprievode svojho obhajcu, ale aj svojich rodičov.

Stretávame sa však aj s opačným prípadom. Niekedy sú niektorí naši „respondenti“ počas konania nadmieru verbálne agresívni a útoční. O to viac je dôležité, aby sme vydali vždy také rozhodnutie, za ktorým si budeme stáť a ktoré bude mať oporu vo vykonaných dôkazoch.

Čo bolo ďalej v prípade ľudí, ktorí na vás verbálne a agresívne útočili?

Našiel som si s nimi rozhovor, v ktorom tvrdo spochybňovali, čo sme zistili. Tvrdili, že to tak nie je a že sme im zničili kariéru. Boli to „výhražné“, odkazujúce rozhovory. Nikdy mi však nikto nevolal, nebúchal na dvere a podobne. Nerozumiem však jednej veci. Rešpektujem, že sa niekto cíti nevinný a podal odvolanie. Ale ak je ešte aj pri žiadosti o odpustenie zvyšku trestu po uplynutí jeho polovice namiesto toho, aby žiadal s pokorou, ešte viac útočný?

Vy ste to už spomínali: v roku 2021 vtrhli počas derby zápasu medzi Spartakom Trnava a Slovanom Bratislava fanúšikovia oboch klubov na ihrisko a v podstate vyhnali hráčov a realizačné tímy do útrob štadióna. Na hracej ploche sa pobili, kopali sa do hláv. Bol toto najjednoduchší prípad, keďže ste vlastne všetko mali zaznamenané na kamere?

Úprimne, keď som sa na to pozeral, bol som zhrozený. Odrazu akoby som ani nevedel, čo mám na to povedať. Zdalo sa mi, že sme sa vrátili vo všetkých aspektoch niekoľko rokov naspäť. Budujeme štadióny, máme predpisy o diváckom násilí, liga sa snaží zlepšiť marketing po všetkých stránkach, no zrazu toto? Povedal som si, že snaha motivovať prostredie k lepšiemu a čosi tu budovať, bola úplne zbytočná. Príde skupinka ľudí a pod rúškom anonymity majú na háku predpisy a pôžitok ostatných ľudí, ktorí chcú vidieť vrcholný zápas našej ligy. Majú na háku dobré meno futbalu a ligy. Keď sa chcú pobiť na ihrisku, tak sa pobijú. Bol som rozčúlený a sklamaný.

Riešite veľa priestupkov v súvislosti so správaním sa fanúšikov na tribúnach?

Áno. Priestupky tzv. diváckeho násilia sú pravidelné, v podstate na týždennej báze. Zahŕňame sem v podstate všetky incidenty, ktoré sa dejú na štadiónoch. Od rôznych verbálnych prejavov po nedovolené používanie pyrotechniky. Nie sú však podobnej intenzity a vážnosti ako tie, o ktorých sme práve hovorili. Sú to štandardné previnenia, ktoré sa cyklicky opakujú, lebo to má niekto skrátka v sebe zakorenené. Bez absolútneho opodstatnenia a dôvodu. Snažíme sa bojovať proti určitým veciam prísnejšími trestami, no vo všeobecnosti si nemyslím, že by slovenský futbal bol momentálne v područí nejakých chuligánskych bitiek. Samozrejme, prostredie je niekedy veľmi vulgárne, neprívetivé pre človeka, ktorý to nemá rád, keď niekto skanduje vulgárne nadávky, ale pokiaľ by sme sa mali odpichnúť od toho incidentu, ktorý prekročil všetky medze, tak sa našťastie takéto incidenty momentálne nedejú.

Čiže sú fanúšikovia Spartaka a Slovana lepší?

Neviem, či lepší, no aspoň sa nebijú na ihrisku. Z tohto derby je vždy najviac incidentov, väčšinou, bohužiaľ, antisemitského a rasistického charakteru. Najzávažnejšie previnenia fanúšikov, ktoré sú riešené v disciplinárnom konaní, bývajú poväčšine zo vzájomných stretnutí týchto dvoch klubov.

Ako na to reagujete?

Ako predseda disciplinárnej komisie druhý rok veľmi aktívne bojujem proti rasistickým, antisemitským prejavom či akýmkoľvek prejavom xenofóbie a extrémizmu. Kluby o tom vedia, snažíme sa byť v tomto maximálne transparentní. V prípade, že sa budú prejavy tohto charakteru opakovať, tresty budú prísnejšie a cielené na to, aby si ľudia, ktorí to bezdôvodne a bezhlavo robia, uvedomili, že toto je ten problém na štadiónoch a treba ho odstrániť.

Pred týždňom sa hralo ďalšie derby a kluby dostali pokuty. Čo presne vás najviac dráždilo?

Bolo tam toho dosť. Musím povedať, že, žiaľ, bežné sú skandovačky, pri ktorých pravidelne z takzvaného fanúšikovského kotla počuť o tom, že niekto rozpáral slovanistu, lebo je to iba belasý Žid, a podobne. Takéto veci jednoducho nemôžeme na štadiónoch tolerovať. Futbal je vec verejná, takéto stretnutia sú sprevádzané veľkým spoločenským a mediálnym záujmom. Futbal nemôže byť prostriedkom na to, aby niekto bol urážaný len z dôvodu svojej príslušnosti k národnosti, pohlaviu, rasy a pod. Kluby a ich fanúšikovia by si mali uvedomiť svoju zodpovednosť a voči takýmto prejavom sa jednoznačne vymedziť.

Z tohto dôvodu sme pristúpili k podmienečnému uzatvoreniu štadióna Spartaka Trnava. Som za to, že takéto tresty by mali byť ukladané len výnimočne z dôvodu závažného previnenia, no v tomto prípade to tak podľa nášho názoru bolo. To, že ide o podmienečné uloženie danej sankcie, znamená, že fanúšikovia majú šancu svojím správaním ovplyvniť, či ich klub bude musieť hrať bez divákov. Jednoznačne antisemitské prejavy nepatria na štadión, nieto do spoločnosti ako takej.

Často počúvate, že niekomu ničíte kariéru, ničíte život. Ste s tým vnútorne zmierený?

Ak prípad dostatočne preukážeme a sme si istí svojím záverom, s ktorým dospejeme k určitému zisteniu, že niekto takéto niečo spáchal, tak nerozmýšľam nad tým, že mu zničíme športovú kariéru. Pri rozhodovaní berieme do úvahy všetky okolnosti prípadu bez ohľadu na jeho závažnosť tak, aby bol uložený trest nielen v súlade s predpisom, ale aby bol aj spravodlivý. Ak sa však rozprávame o prípadoch tzv. športovej korupcie a naším rozhodnutím by sme mali „zničiť“ kariéru človeku, ktorý spáchal korupčný skutok, tak mne osobne to nebude vadiť. Nezakazujeme mu žiť a robiť iné zamestnanie. Sme tu na to, aby sme, ak je to potrebné, vyčlenili z futbalového prostredia niekoho, kto nehrá fér. Ak nehráš fér, nemôžeš hrať.