Zoroslav Kollár konečne vypovedal a s ním aj spoluobžalovaní. Na súde sa podržali

Poznajú sa zhruba štyridsať rokov – od vysokej školy, kde obaja študovali právo. Zo Zoroslava Kollára sa stal vplyvný konkurzný právnik, z jeho spolužiaka Richarda Molnára trestný sudca na bratislavských súdoch. Od februára sa stretávali aj s advokátom Tomášom Kulákom na lavici obžalovaných. Po zhruba trištvrte roku v stredu na Špecializovanom trestnom súde zazneli ich výpovede k obžalobe.

Svoju výpoveď zdržiavali až do chvíle, kým nebudú vypočutí svedkovia. Prvý raz tak verejne zaznela ich obhajoba nad rámec toho, že vinu popierajú a obžalobu spochybňujú.

Ich výpoveď bola dôležitá, i keď sa dalo očakávať, že priatelia sa ani na súde nepodrazia. Molnár, ktorý už nie je sudcom, bol vo väzbe zhruba rok a v stredu na súde tvrdil, že jediným dôvodom bolo prinútiť ho, aby vypovedal na Kollára.

Molnár to neurobil pred štyrmi rokmi pred vyšetrovateľmi a ani teraz na súde. S Kollárom vypovedali takmer zhodne. Sudca Miroslav Mazúch, ktorý na Špecializovanom trestnom súde rozhoduje o obžalobe, tak bude stáť pred rozhodovaním, či uverí viac obžalovaným alebo kľúčovému svedkovi Vladimírovi Sklenkovi.

Prokurátor nebude mať ľahkú úlohu presvedčiť ho o vine obžalovaných. Doposiaľ na pojednávaniach veľa podporných dôkazov v prospech obžaloby, s výnimkou svedectva Sklenku či jeho bývalej kolegyne Miriam Repákovej, nezaznelo.

Obžalovaní vďaka Sklenkovi

Sklenka začal pred štyrmi rokmi spolupracovať s políciou, priznal sa k braniu úplatkov aj ovplyvňovaniu súdnych rozhodnutí. Jeho svedectvo a Kočnerova Threema, teda správy medzi Marianom Kočnerom a Sklenkom, ale aj bývalou štátnou tajomníčkou ministerstva spravodlivosti Monikou Jankovskou a ďalšími, viedli k akciám Búrka v marci 2020 a Víchrici na jeseň toho istého roka.

Zatiaľ čo v marci 2020 Národná kriminálna agentúra zadržala a obvinila v rámci skupiny bratislavských sudcov Molnára, po desiatich mesiacoch obvinili aj jeho priateľa Kollára a advokáta Kuláka.

Ich prípad sa ako jeden z mála už dostal aj na súd. Obžaloba na trojicu obsahuje jedenásť bodov, Molnára sa týka desať z nich. Podozrivý je z podplácania aj zasahovania do nezávislosti súdov. Kollár s Kulákom sú obžalovaní „len“ zo zasahovania, za čo však môžu dostať omnoho vyšší trest než za korupciu.

Kým Molnárovi po novele Trestného zákona hrozí za podplácanie pol roka až tri roky (bolo to pôvodne dva až päť rokov), trest za zasahovanie do nezávislosti súdu vládna koalícia nezmenila – ostal na úrovni od dvoch do ôsmich rokov.

Kollár je podozrivý, že ovplyvňoval Sklenku pri rozhodovaní v kauze Slovakia Ring. Vplyvný právnik stál pri vzniku tohto motoristického areálu. Kulák zase podľa obžaloby písal rozsudok v kauze „vodári“, teda v spore súkromnej spoločnosti Prvá produkčná proti Slovenskému vodohospodárskemu podniku. Išlo o žalobu o 14 miliónov eur, Kulák zastupoval štátny podnik a spor vyhral.

Podľa obžaloby Kulák napísal verdikt na USB kľúč, odovzdal ho Molnárovi a ten následne Sklenkovi. Na súde však v stredu obaja obžalovaní vypovedali, že sa až do februára 2024 nestretli. „Dovtedy som ani len netušil, že takýto človek existuje,“ vyhlásil Molnár.

Obžaloba tvrdí, že najskôr vo februári 2019 Sklenka vyhlásil verdikt, ktorý následne Kulák vypracoval a po Molnárovi odovzdal sudcovi. Lenže obžalovaný advokát vo štvrtok argumentoval tým, že takto opísaný skutok spochybňujú listinné dôkazy, a to zápisnica z pojednávania z februára 2019. Jej súčasťou je už aj rozsudok. Kulák hovoril, že reálne je to len v tom prípade, ak by so Sklenkom vedeli cestovať v čase.

Na všetko majú vysvetlenie

Podobné spochybnenie zaznelo aj v prípade skutku, v ktorom je podozrivý Kollár. On aj Molnár potvrdili, že sa so Sklenkom stretli v reštaurácii v Bratislave, ale nebolo to v roku 2014, ako sa píše v obžalobe, ale o rok či dva neskôr. A nepreberala sa tam kauza Slovakia Ring, ako vypovedal Sklenka, ktorý v nej rozhodoval, ale priestory na podnikanie sudcovej manželky.

Z výpovedí oboch obžalovaných vyplývalo, že sudca Sklenka bol až otravný tým, ako atakoval Molnára, aby mu pomohol so zháňaním obchodných priestorov pre manželku. Najskôr mu dohodil známeho v Stupave, ale to sa Sklenkovej nepozdávalo. Nakoniec sa vraj zamerali na obchodné centrum na Zlatých pieskoch, s ktorého vybudovaním pomáhal Kollár.

Kollár sa najskôr so Sklenkom odmietal stretnúť, rozhovoru sa vyhýbal a cez Molnára odkazoval, nech sa spoja s manažérom, ktorý má obchodné priestory na starosti. Nestačilo a nakoniec si Sklenka stretnutie „vydupal“.

Sklenkova manželka okolnosti hľadania obchodných priestorov neprišla vysvetliť na súd. Predvolanie jej nevedia doručiť. Nakoniec Kollárov obhajca Adrián Kucek vyhlásil, že na jej výsluchu nebudú trvať, aby zbytočne nenaťahovali súdny proces.

Nakoniec sa podľa Kollára aj tak ukázalo, že hľadanie obchodných priestorov bolo len zámienkou. Skutočným dôvodom, pre ktorý sa s ním Sklenka chcel stretnúť, bola rekonštrukcia kúpeľov v Trenčianskych Tepliciach, kde bol právnik spolumajiteľom. Na stretnutí nadhodil, či by jeho manželka nemohla byť pri rekonštrukcii dodávateľom sanity.

„Na to som mu povedal, že informácie o vlastných vzťahoch má síce dobré, ale že rekonštrukcia bola ukončená v roku 2015,“ vysvetlil Kollár na súde.

„Nikdy predtým ani potom sme sa už nestretli. Bolo to stretnutie, ktoré si u mňa vynútil z dôvodu nášho priateľstva pán Molnár a stálo ma 45 minút času a 7 mesiacov slobody“, uzavrel právnik svoju výpoveď. Presne toľko strávil vo väzbe.

Riešili kadečo, ale nie kauzy

Z doterajšieho vývoja súdneho procesu je zrejmé, že kľúčovým dôkazom prokurátora Jána Hrivnáka je Sklenkovo svedectvo. Preto sa exsudca Molnár zameral práve naň. Priznal, že Sklenku zaregistroval ešte skôr, než sa v roku 2014 stal sudcom. V rokoch 2006 až 2009 bol ochrankárom vtedajšieho ministra spravodlivosti Štefana Harabina. Molnár bol v tom čase členom súdnej rady.

Keď Sklenka nastúpil do justície, mal pomerne raketovú kariéru. Do dvoch rokov sa stal podpredsedom Okresného súdu Bratislava I, čo bolo podľa Molnára obdobie, keď za ním začal kolega často chodiť a radiť sa. Najmä s tým, ako má nastaviť rozvrh práce na trestnom oddelení svojho súdu.

Neskôr Sklenka zase kontaktoval Molnára, keď mu vytopilo dom, lebo o staršom kolegovi vedel, že je stavebne zručný. Pomoc sa skončila tak, že Sklenkovi zohnal odvlhčovacie prístroje, ten však za ich prenájom nezaplatil. Po istom čase ho zase vyhľadal, keď mu niekto podpálil dom. Sťažoval sa u Molnára v kancelárii a ten ho presvedčil, aby to nahlásil polícii.

Muselo to byť niekedy začiatkom roka 2018, pretože Sklenka dostal ochranku a po pár týždňoch sa vraj Molnárovi sťažoval, že NAKA rieši len vraždu novinára Jána Kuciaka a nie jeho dom. Novinára portálu Aktuality a jeho partnerku Martinu Kušnírovú zavraždili vo februári 2018.

Okrem toho riešil Sklenka s Molnárom aj spomínané hľadanie priestorov pre manželkino podnikanie či žiadosť o pôžičku na dovolenku v Ománe. Molnár priznal množstvo kontaktov s niekdajším kolegom, no ani raz sa vo svojej výpovedi nezmienil o tom, že by spoločne preberali aj akúkoľvek kauzu.

Sklenka vypovedal, že práve Molnár ho ako prvý oslovil v súvislosti s nejakou kauzou a aj mu dal úplatok. Obžalovaný to poprel a všetky podozrenia odmietol. Tvrdil, že nebol dôvod, aby sa so Sklenkom o niečom bavil, pretože on nerozhodoval trestné spisy a Molnár zase iným kauzám nerozumel.

Molnár: Bol som sprostý dobrák

Molnár presviedčal sudcu, že sa Sklenkovi snažil vždy len kamarátsky pomôcť, no zo spoločných stretnutí pochopil, že mladý sudca veľa „povystrájal“. Prokurátor sa ho následne pýtal, prečo s ním udržiaval kontakty, hoci mal o ňom pochybnosti.

„Bol som sprostý dobrák. Nedal som na rady druhých, ktorí mi hovorili, že pozri naňho, aký je veľký a akú má malú hlavu, je to somár. Len ja som vždy chcel všetkým pomôcť,“ vyviňoval sa Molnár na súde. Vysvetlenie má aj na to, prečo Sklenka o ňom toľko vyšetrovateľom naklamal.

„Sám bol v prúseri, tak koho mal udať? Nakydal na mňa sprostosti, aby sa zachránil,“ hovoril Molnár na súde a sťažoval sa aj na to, že jeho porady s advokátom policajti odpočúvali. Myslí si to na základe toho, že vždy boli v rovnakej miestnosti.

Dôkazom je podľa neho aj zmenená časť výpovede Sklenku po tom, ako si s advokátom o jednom skutku hovorili, že sa v danom čase nemohol stať, lebo jeho kamarát mal vtedy ochranku. Dohodovali sa, že navrhnú vypočuť policajtov, ktorí sudcu chránili. „Následne zmenil výpoveď čo do miesta a aj skutku, aby ho policajti nemohli usvedčiť z klamstva,“ dodal Molnár.

Spolu s ďalšími obžalovanými spochybňovali súčasné postavenie kľúčového svedka. Sklenka sa totiž popriznával k tisícom eur úplatkov, no obvinený nie je. Zaistený mal len jeden byt.

Nie je to len Sklenka

Sklenka má dočasne zastavené trestné stíhanie, čo potvrdil aj prokurátor Hrivnák. Bývalý sudca si tak svojím priznaním a usvedčovaním iných výrazne pomohol. Rovnakou cestou sa vydala aj jeho bývalá kolegyňa Miriam Repáková, ktorá takisto prišla svedčiť proti Molnárovi. Repáková však už je právoplatne odsúdená. Na základe dohody o vine a treste ju vlani odsúdili na trojročnú podmienku.

Jeden zo skutkov zasahovania do nezávislosti súdu, z ktorého je Molnár obžalovaný, sa týka práve Repákovej výpovede. Pred vyšetrovateľmi hovorila o tom, ako sa u nej zastavil a hovoril jej, nech rozhodne v prospech žalobcu. Na súde však vyhlásila, že od nej nič nežiadal, len sa u nej zastavil.

Keď ju prokurátor s pôvodným svedectvom konfrontoval, tvrdila, že presne nevedela, ako to Molnár formuloval, ale chápala to tak, že išlo o žalobcu. Obžalovaný to využil následne vo svoj prospech a vyhlásil, že svedkyňu nikdy o nič nežiadal a ani ju neovplyvňoval.

Repákovú zadržali v marci 2020 v rámci akcie Búrka, no krátko pred rozhodovaním o väzbe sa priznala k podozreniam. Na Špecializovanom trestnom súde vypovedala, že bola v tom čase pod veľkým stresom, no nikto ju k priznaniu ani k výpovediam nenútil.

Kollár: Sklenka si chcel zachrániť zadok

Bývalá sudkyňa sa priznala, že v minulosti rozhodovala aj pod tlakom Mariana Kočnera. Ten sa spomínal aj v stredu na súde. Prokurátora zaujímalo, či sa s ním poznal Zoroslav Kollár. „Naposledy som sa s ním stretol v roku 2009. Náš vzťah je nijaký,“ odpovedal obžalovaný.

V minulosti vypovedal, že Kočner bol jeho prvým klientom. Kollár vypovedal, že ich cesty sa rozišli, lebo po roku 2009 sa začal venovať vlastnej agende a menej analýzam prípadov. Kočner ho však stále „otravoval“, a keď mu jednu analýzu odmietol urobiť, urazil sa naňho.

Kollára preto neprekvapuje, že sa o ňom Kočner vyjadroval negatívne. „Nerozišli sme sa totiž v dobrom,“ vypovedal právnik na súde. Čo viedlo Sklenku, aby ho usvedčoval? „Urobil to v snahe zachrániť si vlastný zadok, po dohode s vyšetrovateľom,“ tvrdil Kollár.

To, či sudca Mazúch uverí, že toto bolo Sklenkovou motiváciou, alebo ho presvedčí obžaloba, bude známe čoskoro. Súdny proces v tomto prípade sa blíži ku koncu.