Ako sa podozrivý z vraždy dostal na slobodu: čo sa stalo v prípade úmrtia partnerky bývalého policajta

Začiatkom augusta Krajský súd v Trnave prepustil z väzby bývalého príslušníka Kriminálneho úradu finančnej správy Juraja Csiffáriho, ktorý je obvinený z vraždy svojej družky Cyntie Simsik. Dôvodom bola procesná chyba orgánov činných v trestnom konaní.

Obvinený rozhodnutie komentovať najskôr nechcel. Policajtom tvrdil, že je nevinný, jeho družka spáchala samovraždu, on ju našiel a spanikáril. Podľa vyšetrovateľa však Cyntiu zaškrtil lanom a jej telo niekoľko dní skrýval. V rozhovore pre televíziu Markíza na otázku, prečo nepovedal hneď, že Cyntia je mŕtva, odpovedal: „Panika, stres, nič viac.“ Potom dodal: „Ja nikdy nikomu som neublížil. Nikdy na mňa nikto nemohol povedať, žiadneho násiláka.“

Denník N získal uznesenie, ktorým krajský súd prepustil obvineného na slobodu. Pozreli sme sa na to, čo sa stalo, keď Csiffári prišiel na policajnú stanicu, aby nahlásil, kde je jeho nezvestná družka, aj kto urobil chybu, na základe ktorej sa muž dostal z väzby na slobodu.

Ide o ďalší prípad spochybnenia práce polície v čase, keď minister vnútra Matúš Šutaj Eštok musí vysvetľovať postup polície a inšpekcie po tom, ako policajt v Košiciach na smrť ubil 48-ročného muža.

Na prvý pohľad bežný postup

Cyntia, matka dvoch detí a úspešná hádzanárka, ktorá pôsobila v športových kluboch v Maďarsku, zmizla v polovici júla. Niekoľko dní po nej pátrali jej príbuzní aj policajné zložky. Neúspešne. Večer v nedeľu 21. júla sa však na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Dunajskej Strede objavil jej druh Juraj Csiffári.

Muž bol podľa vyšetrovacieho spisu „roztržitý, rozprával veľmi nezrozumiteľne, pomaly, ako keby nevnímal okolie okolo seba“. Policajtom povedal, že vie, kde je jeho družka. Z rozhovoru vyplynulo, že žena je mŕtva. Keď sa ho policajti spýtali, či je ochotný ukázať im jej telo, súhlasil.

Csiffári bol statnejšej postavy. Niektorí policajti sa preto podľa našich zistení obávali o bezpečnosť a rozhodli sa mu nasadiť putá, čo vidieť na záznamoch z kamier. Na ich použitie však nemali zákonný dôvod.

Tento moment bol mimoriadne dôležitý pre ďalší vývoj – a spôsobil, že sa napokon bývalý policajt ešte pred ukončením vyšetrovania dostal na slobodu.

O niekoľko desiatok minút po nasadení pút policajti priviezli Csiffáriho pred garáž domu vo Veľkom Mederi, kde pár aj s deťmi žil. Dvojicu v tom čase tvorili približne päť rokov. Telo ženy bolo zabalené v igelitových vreciach, skryté za posteľami vo vnútri garáže. Podľa uznesenia o vznesení obvinenia bolo presne 21:00.

Z vyjadrenia Csiffáriho, ktoré krajskému súdu doručil jeho obhajca, vyplýva, že sa na mieste zdržal asi päť minút, kým sa s ním policajti vybrali späť na policajné riaditeľstvo do Dunajskej Stredy. V dome vo Veľkom Mederi pokračovala obhliadka miesta činu, ktorú kriminalisti ukončili až nasledujúci deň skoro ráno.

Zo spisu vyplýva, že policajti Csiffáriho oficiálne zadržali ako podozrivého z vraždy o niekoľko hodín neskôr – v pondelok 22. júla o 11.55. V utorok 23. júla ho vyšetrovateľ obvinil z vraždy a o deň neskôr, 24. júla o 11.10 doručila prokurátorka sudcovi návrh na jeho vzatie do väzby. Dôvodom boli obavy z ovplyvňovania svedkov či marenia vyšetrovania.

Okresný súd Csiffáriho vzal do väzby, no obvinený podal sťažnosť a krajský súd ho s prívlastkom „ihneď“ prepustil o dva týždne na slobodu. Prečo? Dozorujúca prokurátorka nepodala návrh na vzatie do väzby včas.

Policajt a prokurátor totiž majú 48 hodín, odkedy osobu zadržia, aby návrh na jej väzbu doručili sudcovi a ten o nej rozhodol. V prípade Csiffáriho však lehota uplynula predtým, než prokurátorka návrh podala na súd. Podľa zákona tak prišlo k procesnej chybe a súd musel Csiffáriho prepustiť na slobodu.

Ide aj o deti

Otec jeho mŕtvej partnerky pre televíziu Markíza začiatkom novembra povedal, že sa vyšetrovanie prípadu blíži ku koncu a Csiffári sa medzitým pokúša o to, aby mu súd zveril dcéru a Cyntiinho syna z predchádzajúceho vzťahu.

Okresný súd v Dunajskej Strede deti po Cyntiinej smrti zveril neodkladným opatrením jej rodičom. Obvinený sa však odvolal a ďalej sa pokúšal získať svoju dcéru do opatery. Okresný súd však jeho odvolaniu nevyhovel. Odôvodnenie svojho rozhodnutia médiám pre citlivosť prípadu nechcel poskytnúť.

Ide však o neodkladné opatrenie, čo znamená, že toto rozhodnutie platí iba do momentu, keď okresný súd rozhodne vo veci samej. Súd k takémuto riešeniu pristúpi, aby zabránil nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať, ak by to neurobil.

Policajti podozrivého spútali, v spise to však neuviedli

Prokuratúra tvrdí, že išlo o pochybenie policajtov. Csiffárimu totiž nasadili putá už v nedeľu večer, keď prišiel na okresné riaditeľstvo polície. V spise to však neuviedli.

Prokurátorka vo svojom ďalšom formálnom postupe odkazovala na to, že vyšetrovateľ obvineného zadržal v pondelok 22. júla o 11.55 a dovtedy voči nemu „neboli použité žiadne donucovacie prostriedky a ani nebola žiadnym spôsobom obmedzená jeho osobná sloboda“, uviedol hovorca Krajskej prokuratúry v Trnave Mojmír Huna.

Csiffári však vo svojej sťažnosti tvrdil, že už počas jeho výsluchu v utorok 23. júla žiadal, aby orgány činné v trestnom konaní – teda policajt alebo prokurátor – zabezpečili kamerové záznamy z okresného riaditeľstva polície v Dunajskej Strede a z parkoviska pred ním. Chcel preukázať, „ako s ním bolo jednané“, teda či na sebe mal putá alebo nie. K žiadosti teda podľa neho prišlo deň predtým, než prokurátorka navrhla súdu jeho vzatie do väzby.

Rovnako poukázal na to, že v čase, keď policajtom ukázal, kde je telo jeho partnerky, boli na mieste činu ľudia, ktorí by mohli dosvedčiť, že ho „videli v putách, v putách ho policajti priviedli na miesto činu a tak ho aj odviedli späť“ na okresné riaditeľstvo. Navyše podľa neho neexistuje žiadny záznam o tom, že by sa „dobrovoľne nachádzal na polícii celú noc“. Z uznesenia vyplýva, že Csiffáriho na noc nepustili domov.

Či Csiffári hovorí pravdu, nemôžeme overiť, keďže nemáme prístup k prepisu výsluchu. Z uznesenia však vyplýva, že Csiffári požiadal o doplnenie kamerových záznamov do dokazovania aj krajský súd. A to 5. augusta. Prokurátorka doručila súdu analýzu kamerových záznamov a ďalšie písomnosti v rovnaký deň, čo naznačuje, že nereagovala na túto žiadosť, no dala ich vypracovať skôr.

Akú úlohu v prípade zohrala prokurátorka

Prokurátorka deň po predložení analýzy kamerových záznamov súdu tvrdila, že použitie pút „bolo odôvodnené len potrebou zaistenia bezpečnosti počas prevozu osoby na miesto, kde sa malo nachádzať telo nezvestnej, a späť“, teda uznala, že obvinený mal nasadené putá.

Prokurátorka podľa uznesenia sama uviedla, že v čase, keď mal Csiffári nasadené putá, „nebol dôvod na jeho zadržanie“. Odvolávala sa na to, že Csiffári sa na políciu dostavil sám a tvrdil, že policajtom ukáže telo nezvestnej.

Argumentovala aj tým, že v pondelok, keď vyšetrovateľ obvineného oficiálne zadržal, Csiffári „riadne podpísal zápisnicu o zadržaní a nemal žiadne námietky k predchádzajúcemu postupu polície“.

Je možné, že zo strany prokurátorky išlo o zmenu stratégie. Keď zistila, že obvinený bol spútaný skôr, ako vyplývalo z dokumentov v spise, ktoré mala k dispozícii, nezostávalo jej nič iné, než sa pokúsiť súd presvedčiť, že na tom, kedy mu boli nasadené putá, nezáleží.

Krajský súd však takúto argumentáciu odmietol. Policajti totiž môžu použiť putá len v presne určených prípadoch. Napríklad, ak sa osoba sama nedostaví na vypočutie a musia ju predviesť, ak osobu zaistia, ak ohrozuje seba alebo iných ľudí, ak ju zadržia pri páchaní trestného činu alebo ju zatknú.

Keďže obvineného neprestajne sprevádzali policajti a bol spútaný už v nedeľu večer, keď sa dostavil na policajné riaditeľstvo v Dunajskej Strede, nebol slobodný, a teda lehota na podanie návrhu na jeho vzatie do väzby začala plynúť o 15 hodín skôr, ako si prokurátorka myslela.

Právnik Strémy: Nasadením pút nastáva obmedzenie osobnej slobody

Na použitie pút policajtmi sme sa pýtali aj učiteľa trestného práva na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave Tomáša Strémyho.

„Človek nemusí mať právne vzdelanie na to, aby vedel vyhodnotiť, že nasadenie pút neznamená iba zabezpečenie bezpečnosti iných osôb, ale znamená aj obmedzenie slobody osoby, ktorej putá nasadené boli,“ povedal.

Keď vyhodnocujeme, či policajt použil putá primerane, je „skutočnosť, že sa osoba dostavila sama a dobrovoľne, irelevantná a nepodstatná“, dodal.

Otázkou je, prečo prokurátorka s obvineným nekomunikovala a neoverila si, či a kedy mu policajti obmedzili osobnú slobodu. Podľa zdroja z prokuratúry, s ktorým sme prípad konzultovali, je dobrou praxou, že prokurátor nielen skúma, či je v spise zápisnica o zadržaní, no aj si overí, či sú údaje v nej uvedené správne, a spýta sa, či a kedy bola osoba zadržaná, zatknutá alebo jej bola inak obmedzená osobná sloboda.

Hoci v zákone o prokuratúre nie je priamo napísané, že je úlohou prokurátora, aby „skúmal, spýtal sa či komunikoval s osobami v prípade, keď tu je podozrenie, že došlo k porušeniu zákonnosti“, vyplýva to z toho, ako je „vymedzený rozsah pôsobnosti prokuratúry“, vysvetľuje Strémy.

Z uznesenia súdu vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní by konali správne, ak by obvineného oficiálne zadržali „ešte pred vykonaním obhliadky miesta činu“, respektíve v momente, keď mu v nedeľu večer nasadili putá na policajnom riaditeľstve v Dunajskej Strede.

Práve to, že policajti nasadili Csiffárimu putá, podľa súdu naznačuje, že už vtedy existovalo podozrenie, že muž spáchal trestnú činnosť. Takéto podozrenie teda nevzniklo až po skončení prehliadky miesta činu, keď ho vyšetrovateľ po 15 hodinách od jeho príchodu na políciu oficiálne zadržal.

Súd preto dospel k záveru, že Csiffárimu obmedzili slobodu nie v zmysle zákona, no fakticky, teda v praxi, už v nedeľu večer. Nasadením pút mu policajti obmedzili slobodu, čím obmedzili jeho pohyb a „voľnosť občana“. Konali nezákonne, preto sudca nemal akceptovať „návrh prokurátorky na vzatie obvineného do väzby“ a musel ho prepustiť na slobodu.

Krajský súd preto rozhodnutie zrušil a obvineného ihneď prepustil na slobodu.

Prípadu sa venovala aj generálna prokuratúra. „Vec preskúmala, preverovala postup dozorového prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava a dôvody na prijatie opatrení nezistila,“ píše sa v stanovisku.

Prokuratúra preto prípad posunula Úradu inšpekčnej služby. Ten konanie policajtov vyšetruje ako podozrenie zo zneužitia právomoci verejného činiteľa.

Inšpekcia sa podľa hovorkyne Andrey Dobiášovej k veci nemôže vyjadriť, pretože v nej „stále prebiehajú procesné úkony v rámci neverejného konania (plánované výsluchy, sú potrebné závery znaleckých výsledkov, ktoré ešte neboli doručené, rôzne analýzy)“.

Z prípadu však plynú aj ďalšie otázky. Obvinený napríklad tvrdí, že záznamy z kamier, o ktoré žiadal dva dni po tom, ako prišiel na policajné riaditeľstvo do Dunajskej Stredy, neexistujú. Z úradného záznamu podľa neho nevyplýva, „kedy boli kamerové záznamy vymazané“ ani kedy „vyšetrovateľ požiadal o ich zabezpečenie“.

Obvinený sa k činu údajne priznal. Portál Aktuality informoval, že sa údajne priznal trom rodinným príslušníkom. TV Markíza uviedla, že svedok, ktorý sa s ním rozprával, policajtom prezradil, že sa Csiffáriho pýtal, či to spravil. „Na túto otázku povedal, že áno, pričom mu začali tiecť slzy po tvári.“