Spochybňujú sa svedkovia, ktorí hovoria proti „smerákom“. Na Špecializovanom súde vypovedal svedok Čech

Po vyše roku sa bývalý funkcionár finančnej správy Daniel Čech vrátil na Špecializovaný trestný súd, aby znovu vypovedal v kauze Mýtnik, ktorá sa týka utajovaných IT tendrov u daniarov. Na súd prišiel medzi prvými, ešte skôr ako mnohí obhajcovia či obžalovaní. Krátko po ňom prišiel aj jeho niekdajší nadriadený – bývalý prezident František Imrecze.

Aj on si prišiel zopakovať výpoveď. Oboch predvolal senát Jána Hrubalu z vlastnej iniciatívy, ale aj na návrh obhajoby. Advokáti obžalovaných sa snažili už v septembri naznačiť, že kľúčoví svedkovia kauzy „otočili“. Na policajnej inšpekcii, ktorá vyšetruje údajné manipulácie pri trestných konaniach, vraj vypovedali inak o svojej trestnej činnosti ako na súde.

Bývalý prezident finančnej správy prišiel v sprievode obhajcu Miroslava Ivanoviča a zdržiaval sa na chodbe mimo blízkosti obžalovaných Jozefa Brhela a jeho syna a ich advokátov, medzi nimi Davida Lindtnera a Michala Mandzáka.

Čech sa, naopak, s obhajcami pozdravil, podali si ruky. Spolu sa rozprávali a neustále bol v časti, kde aj obžalovaní.

Ako sa po pár minútach po príchode na súd ukázalo, prístup predvolaných svedkov nebol rozdielny len na chodbe pred pojednávacou miestnosťou, ale aj vnútri, pred senátom.

Imrecze mlčal, Čech sa rozrozprával

Zatiaľ čo Imrecze opakovane odmietol vypovedať, Čech vo štvrtok ochotne zodpovedal otázky obhajcov. Najmä Davida Lindtnera, ktorý zastupuje bývalého štátneho tajomníka ministerstva financií Radka Kuruca, obžalovaného z korupcie.

Cieľ Lindtnerových otázok, ale aj tých, ktoré svedkovi kládol advokát Michal Mandzák, ktorý zastupuje Jozefa Brhela, bol zrejmý. Navodiť dojem, že pri vyšetrovaní boli svedkovia navádzaní, aby vypovedali na „smerákov“, či to, že iba potvrdzovali už opísané skutky.

Lindtner začal všeobecne, či svedok vždy vypovedal len v prítomnosti obhajcu, alebo dostal za spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní benefity. Hovoril, že nie vždy mal Čech pri výsluchu alebo operatívnom vyťažovaní obhajcu a za priznanie a spoluprácu mu sľubovali policajti prepustenie z väzby.

Ako naučené vyzeralo, keď sa advokát opýtal svedka, či od neho polícia niekedy žiadala, aby vypovedal proti konkrétnym osobám konkrétne okolnosti. „Áno, dialo sa to minimálne vo vzťahu k Radkovi Kurucovi“, reagoval na Lindtnerovu otázku Čech.

Opísal situáciu, keď na neho policajti tlačili, že majú informácie o inej trestnej činnosti Kuruca, ale on o nej nič nevedel. „Hovorili, že ak v tejto veci nebudem spolupracovať, tak mi všetky dohody padnú,“ povedal s tým, že policajti mu opisovali skutkový stav a on ho mal potvrdzovať.

„Otázka bola kladená tak – my vieme, ako sa ten skutok stal a vieme, že nám to viete potvrdiť. Ja som to ale nepotvrdil,“ vypovedal Čech vo štvrtok na súde. Išlo o podozrenia týkajúce sa daňových záležitostí pri predaji Kurucovho bytu v Prešove. Nie je známe, že by bol niekedy z takéhoto skutku obvinený.

To, že bol tento výsluch Čecha advokátom Lindtnerom už vopred pripravený, svedok pred novinármi rázne odmietol. Na otázku, či sa pred výpoveďou na súde stretol s Lindtnerom, odpovedal, že spolu nekomunikovali a je to „absolútne vylúčené“.

A ako dobre sa poznajú, keď sa už pri príchode zdravili? „Nijako. Zdravil som sa s ním ako s mnohými inými advokátmi. Nemáme žiadne vzťahy, nepoznáme sa, nemám na neho ani kontakt,“ vysvetľoval Čech.

Ako je teda možné, že vedel tak pohotovo odpovedať práve na súvislosti týkajúce sa Kuruca? Svedok to vysvetľuje tým, že to, na čo sa ho Lindtner pýtal, spomínal v lete pred policajnou inšpekciou, ktorá vyšetruje údajné manipulácie. Ide o konanie, v ktorom je obvinený prokurátor Michal Šúrek, bývalý riaditeľ NAKA Ľubomír Daňko a policajti Ján Čurilla a Pavol Ďurka.

„Je pre mňa záhadou, ako sa k tejto mojej výpovedi dostali,“ poznamenal Čech. Oslovili sme aj advokáta Lindtnera, ten sa s novinármi odmietol rozprávať.

Pýtali sa na smerákov. Ale aj na Mikulca

Späť na pojednávanie. Lindtner sa pýtal, či pri výsluchoch vznikla podobná situácia ako pri Kurucovi aj v súvislosti s inými osobami. „Pýtali sa ma hlavne na predstaviteľov strany Smer, aktívnych aj bývalých,“ odpovedal Čech. Otázky smerovali podľa svedka na Roberta Kaliňáka, Roberta Fica, Radka Kuruca, Petra Kažimíra aj Jána Počiatka.

Lindtner je poradcom premiéra Fica, opakovane s ním stál na tlačových besedách a vyjadroval sa k údajným účelovým trestným stíhaniam nielen nominantov Smeru, ale aj predstaviteľov vládnej strany. Lindtner obhajoval predsedu vlády ešte ako opozičného lídra, keď ho v apríli 2022 obvinili zo založenia zločineckej skupiny aj zneužitia právomoci verejného činiteľa.

Čechovo svedectvo tak malo navodiť dojem, že vyšetrovatelia účelovo hľadali niečo na predstaviteľov opozície. Ten však pri otázke, či aj pri týchto „smerákoch“ mal len potvrdzovať už opísanú trestnú činnosť, odpovedal záporne. „U nich to bolo skôr také, že povedzte nám, čo viete uviesť k týmto osobám,“ opísal priebeh výsluchov.

Po obhajcoch dostal slovo prokurátor Ondrej Repa a začal sa pýtať, či Čech vypovedal aj o trestnej činnosti iných osôb. Vypovedal na Imreczeho, podnikateľa Michala Suchobu, teda kľúčových svedkov kauzy Mýtnik, ale bol aj svedkom v prípade súčasného guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra, aj niekdajších úradníčok na finančnej správe Denisy Židovej a Kornélie Černej, ktoré sú neprávoplatne odsúdené za korupciu.

Neboli to však len nominanti Smeru, o ktorých Čech v minulosti vypovedal. Rovnako prehovoril aj o podozreniach voči exministrovi vnútra Romanovi Mikulcovi (hnutie Slovensko). „Áno, viackrát som k nemu vypovedal,“ potvrdil Čech a vyhlásil, že pri svojich výpovediach neklamal.

Ani o tom, čo vypovedal vlani v marci na súde v kauze Mýtnik. A to považoval aj prokurátor Repa za kľúčové.

Pôvodnú Čechovu výpoveď sa totiž obhajoba snaží spochybniť tým, že týždeň po výsluchu na súde mu prokurátor podmienečne zastavil trestné stíhanie. A nielen tým. Uznávajú, že na súde nepoprel svoje tvrdenia spred roka, no zároveň kladú dôraz na to, čo vypovedal v lete pred inšpekciou. A tam svoju trestnú činnosť poprel.

Klamal len raz. O úplatku 200-tisíc eur

Čech totiž začal spochybňovať svoje priznanie sa k prijatiu 200-tisícového úplatku, z ktorého ho obvinili v lete 2021 aj na základe výpovede Suchobu a Imreczeho. Peniaze si vraj prevzal v krabici od tenisiek Nike.

„Priznal som sa k tomu nedobrovoľne, pretože to bolo krátko po prepustení z väzby. Nebol som na tom dobre psychicky. Nezvládol by som už ďalšiu väzbu, preto som sa priznal,“ vypovedal Čech na súde.

Pre vysvetlenie treba dodať, že bývalého generálneho riaditeľa sekcie na finančnej správe obvinila NAKA najskôr v decembri 2020 z brania úplatkov. Skončil na vyše päť mesiacov vo väzbe, kde po čase začal s policajtmi spolupracovať. Z väzby sa dostal po tom, ako uzavrel s prokurátorom dohodu o vine a treste, ktorú súd v apríli 2021 schválil. Čecha odsúdil na štvorročnú podmienku. 

V auguste 2021 ho však NAKA zadržala opäť, tentoraz v súvislosti s úplatkom v krabici na tenisky. Do väzby už nešiel, priznal sa ešte v cele policajného zaistenia. A ako priznal po otázkach Repu, jeho priznanie bolo obsiahlejšie. „Popísali ste konkrétne skutočnosti?,“ pýtal sa prokurátor a svedok odpovedal vo štvrtok kladne.

Napriek tomu zároveň vyhlásil, že si okolnosti stretnutia s Imreczem vymyslel. „To stretnutie prebehlo v iný čas a bez krabice. Krabica mi nebola ani ponúknutá,“ vysvetľoval Čech. Predseda senátu Ján Hrubala sa ho opakovane opýtal, či si doposiaľ vymýšľal len o tomto úplatku. Odpoveď bola kladná.

Aj na základe tohto tvrdenia však Čech spochybňoval Suchobu a Imreczeho ako klamárov. To, že to verejne zaznelo, bolo pre obhajobu dôležité. „Systém kajúcnikov bol zneužívaný,“ vyhlásil aj na základe jeho výpovede Brhelov obhajca Michal Mandzák.

Advokát nespochybnil, že Čech trvá na výpovedi spred roka, pripomína však, že v lete pri výsluchu na policajnej inšpekcii sa odmietol priznať k tomu, ako sú skutky v Mýtnikovi kvalifikované – teda, že sa mali dopustiť machinácie pri verejnom obstarávaní. To isté tvrdil údajne aj Imrecze.

„Nie som právnik a nerozumiem právnej kvalifikácii. Opísal som skutky tak, ako sa veci diali,“ vypovedal vo štvrtok na súde Čech. O machinácii pri verejnom obstarávaní sa pritom píše aj v uznesení o podmienečnom zastavení jeho stíhania a s tým Čech nemal problém. „Po porade so svojimi advokátmi sme v tom nevideli žiaden problém, že vec bola takto skončená,“ dodal a priznal, že pri výsluchu v lete na inšpekcii obhajcu nemal.

Porušil Imrecze podmienku?

František Imrecze svoj postoj ku kvalifikácii skutkov nevysvetľoval. Na úvod svojho vystúpenia pred senátom vyhlásil, že využíva svoje ústavné právo a odmieta vypovedať, aby si neprivodil trestné stíhanie.

Vysvetlil to tým, že práve po jeho výsluchu na inšpekcii na neho Mandzák podal trestné oznámenie pre krivú výpoveď a krivú prísahu. „Táto skutočnosť je tak priama a objektívna hrozba, že by som si aj svojou dnešnou výpoveďou mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania,“ povedal Imrecze senátu.

Obhajoba s tým nesúhlasila. Mandzák vysvetľoval, že ústava síce chráni svedka pred nebezpečenstvom trestného stíhania, ale nie pred podávaním trestných oznámení. „Obhajca sa vám snaží vysvetliť, že hrozba trestného oznámenia existuje stále, ale ak ustojíte pravdu, nebezpečenstvo trestného stíhania nie je reálne,“ vysvetľoval aj predseda senátu Hrubala.

Imrecze naďalej trval na svojom postoji, hoci tým riskoval, že mu senát udelí poriadkovú pokutu. Ten nakoniec jeho postoj akceptoval, i keď dôvod, ktorý tvrdil, neuznal. Hrubalov senát však pripomenul, že svedok, ktorý je trestne stíhaný, má právo odmietnuť vypovedať bez ďalšieho. Imreczemu prokurátor začiatkom roka podmienečne zastavil stíhanie.

Medzi podmienkami, ktoré musí v skúšobnej lehote plniť, je aj povinnosť „naďalej sa podieľať na objasňovaní trestných činov“. Podľa obhajoby odopretím výpovede Imrecze túto podmienku porušil. „Budeme sa na to pýtať,“ odkázal obžalovaný Jozef Brhel mladší.

„Spoluprácu treba vnímať komplexne a zamerať sa aj na to, čo malo byť predmetom tejto výpovede na súde,“ reagoval na spochybňovanie Imreczeho podmienky prokurátor. „Už sám vypovedal v tomto prípade a sám povedal, že nemá čo už dodať,“ pripomenul Repa.

Imrecze totiž v úvode svojho vystúpenia na súde vysvetlil, že už objasnil všetky skutočnosti, ktoré sú mu známe. Nič nové by podľa neho senátu vo štvrtok nepovedal. 

Pojednávanie senát odročil na začiatok decembra. Vtedy by si mal opakovane vypočuť Michala Suchobu a konateľku spoločnosti Allexis Janu Rovčaninovú, ktorá tendre na IT systémy na finančnej správe získala. Je možné, že títo opakovaní svedkovia budú poslední, ktorých si senát vypočuje. V takom prípade by už súdny proces spel k záveru.