Sudca Kliment je vinný. Senát ho za potýčku s kolegom potrestal zrážkou z platu

Sudca Najvyššieho súdu Juraj Kliment je vinný. Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu ho za potýčku s kolegom Petrom Paludom spred roka potrestal zrážkou polovice platu na tri mesiace. Rozhodnutie súdu je právoplatné.

Kliment sa voči nemu môže brániť len ústavnou sťažnosťou. Jeho advokát Matúš Harkabus po vyhlásení rozsudku naznačil, že túto možnosť jeho klient využije.

Disciplinárne stíhanému sudcovi pôvodne hrozilo preloženie na nižší súd. Návrh naňho podal predseda Najvyššieho súdu Ján Šikuta, ale aj sudcovská rada, teda zástupcovia všetkých sudcov Najvyššieho súdu.

„Vo svojej rozhodovacej činnosti som sa vždy snažil držať faktov a objektívnych dôkazov. Verím, že tak urobí aj disciplinárny senát,“ hovoril v závere súdneho procesu Kliment. Veril, že senát vynesie nielen zákonný, ale hlavne spravodlivý rozsudok.

V to veril aj druhý účastník konfliktu. Sudca Paluda inicioval disciplinárne konanie voči kolegovi a bol si istý, že senát musí Klimenta uznať za vinného. „Nie som žiaden hrdlorez ani pomstychtivec. Stačilo mi podanie disciplinárneho návrhu,“ povedal Paluda po tom, ako v októbri vystúpil pred senátom.

Senát v stredu rozhodol, že Kliment sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia. Porušil povinnosť zdržať sa v občianskom živote všetkého, čo by mohlo narušiť dôstojnosť funkcie sudcu. Zároveň podľa senátu porušil aj povinnosť dodržiavať zásady sudcovskej etiky.

Sudca Kliment na verdikt nereagoval. Vyjadril sa len jeho obhajca, ktorý vyhlásil, že ho rešpektujú. „Chceme si podrobne načítať, čo bude v písomnom vyhotovení, a zanalyzovať. Následne sa rozhodneme,“ povedal Harkabus pred novinármi.

Aj predseda Najvyššieho súdu Šikuta so sudcovskou radou cez tlačové oddelenie odkázali, že rozhodnutie rešpektujú a vyjadria sa až po jeho písomnom vyhotovení.

Senát potreboval čas

Práve Paludova výpoveď „zamotala“ členom senátu hlavu. Po výsluchu Paludu zazneli záverečné reči a následne už mal prísť len verdikt, to sa však nestalo.

Predsedníčka senátu Anita Filová priznala, že potrebuje aj s kolegami čas na rozmyslenie. Paludova výpoveď vraj skomplikovala situáciu.

Okrem Filovej rozhodovala v senáte sudkyňa Kristína Babiaková, sudca Peter Potásch a prísediace Martina Jánošíková s Luciou Matyšákovou. Verdikt prijali jednomyseľne. Hlasovanie v senáte sa teda skončilo 5:0.

Nebýva zvykom, aby senát priznal, že potrebuje čas navyše. Verejnosť aj účastníkov konania tým zaskočili.

Zobraziť väčšie rozlíšenie — Juraj Kliment (vzadu) prichádza na pojednávanie spolu s obhajcom Matúšom Harkabusom (v strede). Foto N – Tomáš Benedikovič

Potýčku medzi dvomi sudcami ešte disciplinárny senát neriešil. Na prvý pohľad sa môže zdať, že ide o jednoznačný, hoci veľmi bizarný prípad. Ku konfliktu Klimenta s Paludom došlo na parkovisku. Zachytili ho aj kamery na budove Najvyššieho súdu. Okrem toho záznam zo svojho auta poskytol senátu aj sudca Kliment.

Z videozáznamov je zrejmé, že Paluda pri rampe na parkovisku nebezpečne predbehol Klimenta a ten ho autom nasledoval. Skončilo sa to tým, že Paluda nacúval do Klimentovho auta, po čom nasledovala spomínaná potýčka. Kliment chytil Paludu pod krk a odsotil ho. Na zázname nie je zvuk, nie je jasné, čo si sudcovia medzi sebou hovorili.

Paluda tvrdil, že jeho kolega sa naňho vyrútil so slovami, či mu ešte nikto „neprije..l“. Čo on hovoril Klimentovi, si už presne nespomenul – až na jednu výnimku. „Pred tým sotením som mu povedal: ‚Jurko, kľudne, a prídeš o talár‘,“ vysvetľoval Paluda a povedal, že následne Klimentovi „rúčky klesli a išiel späť do auta“.

Kliment sa už na to, čo si medzi sebou sudcovia hovorili, nepamätal. „Je možné, že som mu pritom niečo povedal. Dvakrát som ním zatriasol a vrátil som sa do auta po osobné veci,“ dodal.

Keďže zvuk nemal disciplinárny senát k dispozícii, nemohol vyhodnotiť, čo komu povedal, a vôbec teda uvedené vyjadrenia nebral do úvahy pri rozhodovaní.

Čakal na ospravedlnenie, ktoré neprišlo

Paluda aj Kliment senát presviedčali, že až do momentu, kým nevystúpili z auta, netušili, kto je šoférom druhého vozidla. Kliment pritom chodieva autom do práce pravidelne a aj Paluda vedel, že zvykne stávať na prvých miestach.

Naopak, Paluda chodieva do práce skôr mestskou hromadnou dopravou. „Je to šetrílek,“ vysvetľoval Kliment senátu, prečo nepoznal Paludovo auto. Prečo 17. októbra 2023 urobil jeho kolega výnimku a prišiel autom? Dôvodom bolo, že sudcovia trestnoprávneho kolégia sa stretávali s kolegami z Česka. Do práce teda išli s kufrom aj obalom na obleky a pre väčšinu bolo pohodlnejšie ísť autom.

Paluda priznal, že po incidente najskôr čakal na ospravedlnenie od Klimenta. Keď neprichádzalo, inicioval voči kolegovi disciplinárne konanie. Obrátil sa nielen na sudcovskú radu, ale aj na predsedu súdu. Už vopred si vyžiadal aj kamerový záznam od príslušníkov justičnej stráže.

Kliment nevidel dôvod ospravedlňovať sa, pretože hovoril o nutnej obrane. S obhajcom Harkabusom zdôrazňovali, že je podstatné posudzovať nielen samotné chytenie kolegu pod krk, ale aj všetko, čo tomu predchádzalo. Teda aj zvláštne obiehanie sprava.

Práve tento manéver považoval Kliment za provokáciu. Rovnako ako to, že Paluda nevystúpil hneď po nacúvaní do chladiča jeho auta, ale ešte sa dožadoval toho, aby mu uhol. Aj s Harkabusom vysvetľovali senátu, že ak niekto náhodne nacúva do iného auta, okamžite vystúpi a ide kontrolovať prípadné škody. Ale aj sa ospravedlní za pochybenie.

Paluda nič také neurobil. Chybu pri cúvaní si priznal až pred disciplinárnym senátom. K manévru pri rampe povedal, že len Klimentovi „šibalsky“ vrátil požičané. Kolega ho vraj nepustil k rampe prvého a nedal prednosť ani chodkyni na priechode, ktorú púšťal Paluda.

Závery posudku znalca, ktorý si dal vypracovať Kliment, tieto výhrady Paludu vyvracajú.

Kľúčové otázky

Prečo sudca Paluda narýchlo obehol kolegu pri rampe? „Chcel som mu len vrátiť požičané,“ vypovedal sudca s tým, že jeho kolega nedal prednosť jemu ani chodkyni. Kliment sa bráni, že Paludovi nemal prečo dávať prednosť a že chodkyňa nebola na priechode. Znalecký posudok potvrdil jeho záver.
Prečo sudca Kliment nasledoval auto, ktoré ho obehlo, a nezaparkoval na svojom obľúbenom mieste? Kliment vysvetľoval, že auto, ktoré ho obehlo, nepoznal. Cez rampu prešlo bez kontroly ZVJS. Chcel ho nasledovať, aby si to s vodičom vydiskutoval.
Prečo sudca Paluda nacúval do Klimentovho auta? Sudca tvrdil, že neočakával, že za ním bude auto. Do Klimentovho auta nacúval napriek tomu, že má v aute zadnú kameru. Toto pochybenie si priznal.
Naozaj sudca Paluda nevedel, že v druhom aute je jeho kolega Kliment? Sudca Paluda tvrdil, že nevedel, kto je druhým vodičom. No dobre vedel, kde zvykne Klimentovo auto parkovať. Kliment tiež hovorí, že nepoznal Paludovo vozidlo. Lenže ten na rozdiel od neho nezvykne chodievať do práce autom.
Prečo sudca Paluda nevystúpil z auta po tom, ako nacúval do Klimenta, ale trval na tom, že mu má uvoľniť miesto? Sudca Paluda sa pýtal, čo by tým dosiahol. Chcel zaparkovať a potom skontrolovať autá. Mimo miesta nehody predsa vodiči nemohli odísť.
Prečo sudca Kliment necúvol, keď videl, že chce Paluda parkovať? Sudca tvrdil, že všetko sa odohralo veľmi rýchlo. Ak by začal bezmyšlienkovite cúvať, mohol by ohroziť niekoho, kto išiel za ním.
Čo si sudcovia pri incidente hovorili? Provokovali sa? Ani jeden si presné slová toho druhého nepamätá. Sudca Paluda opakovane tvrdí, že Kliment sa ho po vystúpení z auta opýtal, či mu ešte nikto „neprije..l“. Paluda si spomenul aj na to, že kolegovi povedal, aby to skúsil, a príde o talár.

Senát nevidel provokáciu

Taktika s nutnou obranou sudcovi Klimentovi pred disciplinárnym senátom nevyšla. Senát z dôkazov, ktoré mal, konštatoval, že Paludov potenciálny útok sa skončil zaparkovaním oboch áut.

Z kamerových záznamov považoval senát za preukázané, že Paluda po vystúpení z auta stál najskôr ku Klimentovi chrbtom a potom pozvoľna išiel k nemu. „Nebola zrejmá žiadna gestikulácia, žiaden fyzický prejav, ktorý by tvrdenia disciplinárne obvineného odôvodňoval,“ hovorila predsedníčka senátu.

Nedá sa teda povedať, že po zaparkovaní pokračoval Paluda v provokáciách. Zo záznamu z budovy súdu, naopak, vidieť, že Kliment po vystúpení z auta „prikročil k Paludovi razantným spôsobom“. Na parkovisku, teda verejne prístupnom mieste, ho chytil za košeľu pod krk, prudko ho odtlačil a nakoniec silno odsotil.

A keďže z Paludovej strany po zaparkovaní nepokračovala provokácia, argument s nutnou obranou disciplinárny senát neuznal.

Útoky medzi sudcami sú neakceptovateľné

Zato však videl fyzický útok jedného sudcu na druhého, čo je neakceptovateľné. A to bol aj dôvod, prečo disciplinárny senát uznal, že išlo o závažné disciplinárne previnenie.

„Aj sudca je človek s emóciami, ale samotná funkcia sudcu na neho kladie vyššie požiadavky aj regulácie, a to osobitne vo verejnom priestore,“ zdôraznila sudkyňa Filová.

Aj senát pochopil, že medzi oboma sudcami boli dlhodobo veľmi zlé vzťahy. „Ani zlý vzťah ale nemôže byť ospravedlnením útoku,“ konštatovala predsedníčka senátu. Sudcovia si toho boli vedomí a mali predchádzať vzájomným interakciám.

Aj keď Klimentovi hrozilo preloženie na nižší súd, nakoniec vyviazol so zrážkami z platu. Pri určení trestu senát vychádzal z toho, že Kliment je dlhoročným sudcom a nebol doposiaľ disciplinárne stíhaný. Išlo teda o poľahčujúcu okolnosť, ktorá rozhodla.

Sudcov obhajca nechcel výšku trestu komentovať.

Prečo je stíhaný sám?

Kliment sa od začiatku disciplinárneho konania pýtal, prečo je za potýčku s kolegom stíhaný iba on. Rovnakú otázku kládli aj médiá. Novinári sa pýtali predsedu Najvyššieho súdu, prečo podal disciplinárny návrh len na Klimenta.

„Predseda Najvyššieho súdu Ján Šikuta sa zaoberal len podnetom, ktorý mu bol doručený, a teda podnetom JUDr. Paludu. Žiaden ďalší podnet mu v predmetnej veci doručený nebol,“ odpovedala hovorkyňa súdu Alexandra Važanová.

Šikuta aj sudcovská rada mali pritom k dispozícii videozáznamy a videli, čo potýčke predchádzalo.

Disciplinárny senát na otázku, či nemal byť disciplinárne stíhaný aj Paluda, neodpovedal. Predsedníčka senátu vysvetlila, že nepatrí do právomoci senátu posudzovať ani nijak hodnotiť dôvody, prečo nejaký disciplinárny návrh podaný nebol. Zaoberať sa môže len návrhmi, ktoré podané boli.

Samotný Paluda si okrem nacúvania do kolegovho auta žiadne pochybenie nepripúšťa. „Viete mi definovať, čoho by som sa mal dopustiť a ako by to malo byť kvalifikované?“ pýtal sa novinárov, keď zisťovali, či sa aj on nedopustil nejakého prešľapu.

Z vystúpenia oboch sudcov pred disciplinárnym senátom je však zrejmé, že vzťahy v rámci trestnoprávneho kolégia nie sú najlepšie. Paluda s Klimentom mali dlhodobé konflikty a tie vyústili do opísanej potýčky na parkovisku.

Senát odvetu nevidel

Kliment považuje celé disciplinárne konanie za odvetu. Je kritikom diania na Najvyššom súde. „Otvára si ústa nad neduhmi, ktoré na Najvyššom súde vníma,“ pripomenul jeho obhajca Harkabus. Disciplinárny návrh je teda pomstou za to, ako vystupuje.

Pri tejto obrane využil sudca s obhajcom argumentáciu disciplinárneho senátu z konania s ďalším sudcom Najvyššieho súdu Františkom Moznerom, ktorý je zároveň prezidentom Združenia sudcov Slovenska. Stíhaný bol pre prieťahy v konaní. Senát vtedy uznal, že Mozner prieťahy spôsobil, ale nepotrestal ho.

Naopak, oslobodil ho spod disciplinárneho návrhu ministerky spravodlivosti Márie Kolíkovej (SaS), pretože sa obával, či jej iniciatíva nebola pomstou Moznerovi za to, že kritizoval jej reformu. Sudca Kliment s touto taktikou neuspel.

Senát nespochybnil, že Kliment patrí ku kritickým sudcom, ale nevidel súvis medzi podaným disciplinárnym návrhom a prezentovanými postojmi sudcu. „Nie je možné považovať disciplinárny návrh za návrh zasahujúci do jeho práva na slobodu prejavu,“ konštatovala predsedníčka Filová.

Neuznal ani sudcove argumenty o tom, že disciplinárny návrh voči nemu iniciovali dvaja jeho kolegovia, ktorí sa v inom konaní cítili voči nemu zaujatí. Boli teda zaujatí aj v tomto prípade.

„Sudcovská rada nie je senátom, ani preukázanie zaujatosti člena či členov nemá za následok vadnosť, respektíve neplatnosť jej uznesenia,“ vysvetlila Filová, prečo Kliment s touto obranou neuspel. „Treba brať do úvahy, že sudcovská rada nerozhodovala o jeho vine,“ dodala predsedníčka senátu. Sudcovská rada „len“ podávala disciplinárny návrh, o ktorom rozhodoval Najvyšší správny súd.