Veronika Prušová
Po štvrtkových správach mohol guvernér Národnej banky Slovenska Peter Kažimír večer zaspávať s pocitom, že piatkové pojednávanie na Špecializovanom trestnom súde bude už len formalitou. Očakávanie jeho obhajcov bolo, že sudca uzná jeho korupčný prípad úplatku 48-tisíc eur pre Františka Imreczeho za premlčaný.
Všetko však dopadlo inak. Pojednávanie trvalo krátko, no sudca Milan Cisarik rozhodol inak, ako exminister financií a dlhoročný podpredseda Smeru očakával.
Po rozhodnutí Najvyššieho súdu zo štvrtka aj Kažimírov obhajca Ondrej Mularčík presviedčal sudcu, aby konanie voči jeho klientovi zastavil. Trval na tom, že tento prípad je už premlčaný.
Sudca Cisarik zaregistroval štvrtkové zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu, hovoril však, že sa mu zdalo fér, aby verejne zazneli argumenty obhajoby po tom, ako mohol tie svoje predniesť prokurátor a navrhol guvernérovi nepodmienečný trest.
Obhajca Mularčík označil čítanie záverečných rečí za zbytočné a nič neprečítal. Sudca však aj tak jeho návrhu nevyhovel.
Peter Kažimír sa tak stále obžaloby nezbavil. Cisarik prerušil pojednávanie do 9. decembra. Vtedy chce oznámiť svoje rozhodnutie, čo urobí.
Peter Kažimír je podozrivý z toho, že podplácal bývalého prezidenta finančnej správy Františka Imreczeho. Za to, že urýchli daňové konania pre firmy svojho známeho, mu podľa Imreczeho dal obálku so 48-tisíc eurami. Súdny proces je už v závere. V piatok mala doznieť záverečná reč obhajcu a následne i Kažimírova. Podľa obžaloby odovzdal úplatok v roku 2017. Guvernéra obvinili v roku 2021, keď bola premlčacia lehota takýchto prípadov päť rokov. Po vládnej novele sa lehota skrátila len na tri roky.
Zisťovali sme, aké má možnosti, a spísali sme možné aj menej pravdepodobné scenáre ďalšieho vývoja.
1. Sudca konanie zastaví
Sudca Cisarik môže rozhodnúť, že konanie voči guvernérovi NBS zastavuje, a to z dôvodu premlčania jeho prípadu. To by však s najväčšou pravdepodobnosťou znamenalo, že verejnosť sa nikdy nedozvie verdikt súdu, či bol Kažimír skutočne vinný alebo nie.
Guvernér NBS svoju vinu od začiatku odmieta. Verejne by v takom prípade nezaznelo rozhodnutie – a stále by tak existovali dohady, či Kažimír skutočne Imreczeho podplácal alebo nie.
Ak by nakoniec sudca rozhodol zastavením trestného stíhania, vznikla by otázka, prečo tak neurobil už teraz v piatok. Takýto verdikt by musel sudca Cisarik riadne odôvodniť, aby odstránil akékoľvek pochybnosti, že konal voči Kažimírovi účelovo a „naťahoval“ súdny proces s ním.
2. Brániť sa môže aj prokurátor
Je veľmi pravdepodobné, že zastavenie trestného stíhania by znamenalo koniec súdneho procesu. Teoreticky by však aj v takom prípade súdny proces mohol pokračovať – a to z dvoch dôvodov: proti verdiktu by mohol podať sťažnosť prokurátor alebo by Kažimír trval na súdom procese.
Oba tieto scenáre sú však takmer nereálne.
Prokurátor zrejme sťažnosť nepodá, hoci v piatok hovoril o tom, že by bolo spravodlivé, ak by sudca rozhodol. Trval na tom, aby sa pojednávalo. Existuje však usmernenie generálneho prokurátora Maroša Žilinku, ktoré sa týka skrátených premlčaní po vládnej novele, a to hovorí, že prokurátori by mali konania zastavovať. Usmernenie sa síce týka prípravného konania, teda prípadov, ktoré sa nedostali ešte na súd, ale odvolávali sa naň aj prokurátori pri súdnych kauzách. Ak ich sudca zastavil, nepodávali proti tomu sťažnosť.
3. Kažimír môže trvať na procese
No a nedá sa veľmi očakávať, že by Kažimír trval na dokončení súdneho procesu – z doterajšieho konania jeho obhajcov to skôr vyzerá tak, že chcú proces čo najskôr zastaviť.
Ako sme už spomenuli, ak sudca Cisarik rozhodne o zastavení trestného stíhania, môže Kažimír trvať na tom, aby súdny proces pokračoval. Znamenalo by to, že sudca by vyniesol verdikt, ale len o vine či nevine. O treste by vôbec nerozhodoval.
Navonok sa teda môže zdať, že pri takomto riešení by Kažimír nič neriskoval.
Ak by ho súd oslobodil spod obžaloby, verejne by preukázal svoju nevinu.
Lenže ak by ho uznal za vinného, nedostal by síce trest, ale utrpel by reputačne. Nemusel by sa podľa zákona vzdať funkcie guvernéra NBS, mohlo by to však skomplikovať jeho ambície v roku 2025 opäť kandidovať.
Keďže guvernér v piatok na súd neprišiel, na otázku, či by trval na súdnom procese, nemohol odpovedať. Jeho obhajca sa k tomu vyjadriť nevedel. Ani nepovedal, čo by klientovi odporučil.
4. Sudca rozhodne
Jednou z možností ešte stále je aj to, že sudca Cisarik rozhodne a vyhlási 9. decembra rozsudok.
V takomto prípade by bolo veľmi dôležité, ako by svoje rozhodnutie odôvodnil. Najmä to, ako by vysvetlil svoje vnímanie zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu, podľa ktorej by Kažimírov prípad mal byť premlčaný. Stanovisko je totiž záväzné pre všetkých sudcov. Cisarik by musel vysvetliť, prečo si myslel, že guvernérovu kauzu premlčanie nezasiahlo.
Ak by sudca rozhodol, prípad by sa presunul na Najvyšší súd. A ten by ho s najväčšou pravdepodobnosťou, rešpektujúc vlastné zjednocujúce stanovisko, zastavil. Kým by sa tak stalo, Kažimír by bol zrejme ešte aj rok obžalovaný.
Sudca Cisarik už raz o vine Kažimíra rozhodol. Po podaní obžaloby tak urobil v apríli 2023. Trestným rozkazom odsúdil guvernéra na peňažný trest 100-tisíc eur. Kažimír voči tomu podal odpor, a preto sa začal súdny proces. Na tento verdikt nemôže sudca prihliadať.
5. Bude sa pýtať Súdneho dvora
Sudca Cisarik by si mohol vybrať nakoniec aj zdĺhavejšiu cestu. Bol by to istý kompromis medzi predchádzajúcimi scenármi. Súdny proces s Kažimírom by prerušil a obrátil by sa na Súdny dvor Európskej únie.
Slovenskí sudcovia takúto možnosť nevyužívajú často a neposielajú do Luxemburgu prejudiciálne otázky, majú však na to právo. A viacerí právnici naznačili, že takéto riešenie nie je celkom nereálne.
Prečo? Pretože zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu znie, že iné premlčacie lehoty sa majú vzťahovať na „bežné“ ekonomické trestné činy a iné lehoty na skutky poškodzujúce finančné záujmy Európskej únie. V prípadoch európskych peňazí majú byť po oprave noviel premlčacie lehoty dlhšie. Ak by sa vzťahovala táto „výnimka“ aj na Kažimírov prípad, znamenalo by to, že jeho kauza nie je premlčaná. Súdny proces by sa tak mohol natiahnuť aj o dva a viac rokov.
Otázka je, prečo by mali byť úplatkom pre Imreczeho poškodené finančné záujmy Európskej únie. Samotným úplatkom sa to zrejme nestalo. Kažimír však podľa obžaloby podplácal Imreczeho za urýchlenie daňových konaní týkajúcich sa DPH. A pri daňových podvodoch už v júli 2023 povedal Súdny dvor, že členské štáty musia posudzovať tieto prípady ako poškodzovanie finančných záujmov Únie.
Na tento prípad upozornil sudca Peter Šamko. Vysvetľuje ho tak, že podľa Súdneho dvora sa trestné činy poškodzujúce finančné záujmy EÚ netýkajú len priamo rozpočtu Únie, ale zahŕňajú aj protiprávne konania ohľadne DPH. To pritom vyplýva aj zo smernice o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy EÚ. Spadať by do toho mala aj korupcia.
6. Je tu aj Ústavný súd
Ak by Cisarik súdne konanie prerušil, nemusel by písať len Súdnemu dvoru v Luxemburgu. Do úvahy prichádza aj možnosť, že by sa obrátil na Ústavný súd.
Po vydaní zjednocujúceho stanoviska totiž bude rôzny prístup k obetiam trestných činov – ak je obeťou „bežný človek“, budú premlčacie lehoty kratšie, ako keď je poškodenou Európska únia. A to naznačuje rozdielny prístup. Sudca Cisarik by teda mohol iniciovať konanie o súlade Trestného zákona s ústavou – namietať, že rozdielne premlčacie lehoty sú diskriminačné.
Ak by sa rozhodol pre takýto postup, mohlo by to predĺžiť súdny proces s Kažimírom aj o rok. Guvernér by teda stále ostával obžalovaný.
Máte pripomienku alebo ste našli chybu? Prosíme, napíšte na [email protected].
