Sudca Truban v rozsudku: Kováčik úplatok vzal, nejde o vymyslený príbeh

Bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik podľa sudcu Michala Trubana za éry Smeru zobral úplatok 50-tisíc eur v knihe s vyrezanými stranami za zametenie dvoch vyšetrovaných prípadov.

Na Kováčikovo odsúdenie je podľa sudcu dostatok dôkazov a nijako sa nepreukázalo, že by bol úplatok vymysleným príbehom, ktorého cieľom malo byť jeho odstránenie z čela špeciálnej prokuratúry.

Sprístupnený 124-stranový rozsudok sudcu Trubana vyvracia tvrdenia Kováčika, ale aj premiéra a predsedu Smeru Roberta Fica, ktorý mesiace opakuje, že bývalý špeciálny prokurátor je nevinný a jeho korupčné kauzy sú výmyslami.

Trubanov rozsudok z 3. septembra tohto roka, ktorým uznal Kováčika za vinného, v utorok na základe infožiadosti poskytol v anonymizovanej podobe Špecializovaný trestný súd.

Keďže sa Kováčik odvolal, prípad smeruje na Najvyšší súd. Od neho bude závisieť, či sa s názorom sudcu Trubana stotožní a Kováčikovu vinu potvrdí alebo rozhodne inak.

Kováčik trávi advent mimo väzenia

Truban v rozsudku píše, že na základe rozsiahleho dokazovania je presvedčený, že „skutok sa stal“, a teda Kováčik sa dal podplatiť.

Nejde o prvé odsúdenie Kováčika za korupciu. V máji 2022 ho právoplatne odsúdili za úplatok 50-tisíc eur od mafie, za čo dostal osem rokov a peňažný trest 100-tisíc eur. Sudca Truban sa rozhodol mu trest nenavýšiť, osemročné väzenie považoval za primerané.

Advent však netrávi Kováčik vo väzení, keďže ešte v auguste ho Ficov minister spravodlivosti Boris Susko dal prepustiť spoza mreží, kým sa nerozhodne o jeho dovolaní v prvej korupčnej kauze. Najvyšší súd nemá lehotu, dokedy musí rozhodnúť.

Dovolaním chce minister dosiahnuť zrušenie rozsudku, ktorý Kováčika poslal do väzenia za úplatok od mafie. Rovnako ako Fico minister Susko naznačoval, že Kováčik nič nespáchal, hoci všetci štyria sudcovia, ktorí rozhodovali v jeho prvej korupčnej kauze, boli na základe dôkazov presvedčení, že sa mafiou dal podplatiť.

Fico útočil na týchto sudcov, medzi nimi bola aj Trubanova kolegyňa Pamela Záleská, ktorá ako prvá na špecializovanom súde odsúdila Kováčika. Predseda Smeru hovoril o „monsterprocese“, ale aj „vymyslenom príbehu“, ktorého cieľom malo byť očiernenie Kováčika.

Ako ukazuje aj rozsudok sudcu Trubana, tvrdenia o vymyslenom príbehu neobstáli ani v druhom korupčnom prípade Kováčika.

„Vo vzťahu k obhajobnému tvrdeniu obžalovaného, že v jeho prípade ide o vymyslený príbeh a nepravdivé skutočnosti, tak toto jeho obhajobné tvrdenie oporu vo vykonanom dokazovaní nemá,“ napísal Truban do rozsudku.

Kováčik podľa sudcu okrem toho, že spochybňoval výpovede svedkov, nepredložil nič, čo by spochybnilo prijatie úplatku.

Susko síce otáľal, no sudcovi Trubanovi už dal funkciu. Prokurátora Šúreka držia mimo práce

Odkedy Truban odsúdil Kováčika, dočkal sa od ministra spravodlivosti Suska funkcie. Minulý týždeň rozhodol, že sa od 15. decembra stane predsedom Špecializovaného trestného súdu.

Truban skončil vo výberovom konaní na prvom mieste, od Suska však záviselo, či výsledok bude akceptovať. Minister s menovaním otáľal, keďže výberové konanie bolo ešte v auguste, napokon mu však funkciu dal.

Kým Truban si kariérne polepšil, prokurátor Michal Šúrek, ktorý Kováčikove obe korupčné kauzy dostal pred súd, nemôže chodiť do práce a krátia mu plat.

Generálny prokurátor Maroš Žilinka ešte začiatkom augusta pozastavil Šúrekovi výkon funkcie prokurátora po tom, čo ho policajná inšpekcia obvinila zo zneužitia právomocí verejného činiteľa v súvislosti s vyšetrovaním prípadu Očistec. Šúrek hovorí o vykonštruovanom obvinení.

V porovnaní s Trubanom Šúrek od nástupu štvrtej Ficovej vlády kariérne klesol, po zrušení špeciálnej prokuratúry ho v marci tohto roka zaradil Žilinka na referát väzenstva generálnej prokuratúry, čo znamená, že žiadne nové korupčné kauzy neriešil, zaoberal sa sťažnosťami väzňov. Pocty sa dočkal od občianskeho združenia Bystriny, ktoré mu 17. novembra udelilo za vykonanú prácu ocenenie Biela vrana.

Kováčika usvedčili expolicajti, na ktorých sa spoliehal

Zo sprístupneného rozsudku sudcu Trubana vyplýva, že Kováčikovi paradoxne priťažili svedectvá bývalých policajtov Mareka Švarca a Petra Košča, ktorých bývalý špeciálny prokurátor žiadal vypočúvať na pojednávaniach a spoliehal sa na to, že mu pomôžu. Išlo o bývalých podriadených Bernarda Slobodníka, ktorý za éry Smeru viedol finančnú políciu NAKA a bol kľúčovým svedkom usvedčujúcim Kováčika z korupcie.

O výpovede Košča a Švarca sa zvykli Kováčikovi obhajcovia opierať, keď sa snažili sudcu presvedčiť, že Slobodník je klamár a na Kováčika si vymýšľa. Z ich svedectiev zdôrazňovali, že Slobodník bol psychicky labilný, bral lieky či holdoval alkoholu. Truban však v rozsudku konštatuje, že svedectvo spolupracujúceho obvineného Slobodníka považuje za vierohodné.

Práve svedectvá expolicajtov Švarca a Košča označuje sudca za kľúčové dôkazy a to preto, že im Slobodník o podplatení Kováčika rozprával ešte za éry Smeru, keď mu nijaké trestné stíhanie nehrozilo, čiže nemal dôvod si na špeciálneho prokurátora vymýšľať.

Sudca v rozsudku poukazuje, že za éry Smeru v roku 2016, keď zrejme došlo k podplateniu Kováčika, Slobodník s kolegami Koščom a Švarcom si boli blízki, stretávali sa aj súkromne a na súde priznali, že už vtedy im rozprával, ako Kováčik prebral úplatok 50-tisíc eur, pričom peniaze boli schované v knihe s vyrezanými stranami. Expolicajti Koščo a Švarc na súde vypovedali, že Slobodník im to opisoval ako akúsi neuveriteľnú vec, že mu to pripomínalo taliansky seriál o mafii Gomora, kde bola takáto scéna.

Sudca podľa rozsudku uvažoval aj nad tým, či si predsa len nemohol takýto príbeh Slobodník v minulosti vymyslieť, lenže dospel k tomu, že na to nemal žiaden dôvod. „Z vykonaného dokazovania neboli zistené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli viesť k podozreniu, že už v tom čase by mal mať (Slobodník – pozn. redakcie) nejaký dôvod takýto príbeh si vymyslieť.“

Nebol to len jeden kajúcnik

Kováčikov prípad nie je len o jednom spolupracujúcom obvinenom, ľudovo povedané kajúcnikovi, Slobodníkovi, ako mesiace opakovali Fico či bývalý špeciálny prokurátor. Sudca v rozsudku píše, že o odsúdení rozhodol na základe výpovedí viacerých svedkov a dôležité boli aj listinné dôkazy. Napríklad úradné záznamy, podľa ktorých sa Kováčik osobne angažoval vo vyšetrovaných prípadoch, ktoré sa podarilo zamiesť, za čo podľa rozsudku vzal 50-tisíc eur.

Podľa sudcu ide o „taký súbor dôkazov, na základe ktorého dospel k záveru o vine obžalovaného“.

Z rozsudku takisto vyplýva, že Kováčik nepresvedčil sudcu o tom, že by bolo celé trestné konanie vykonštruované s úmyslom odstrániť ho z funkcie špeciálneho prokurátora. Odchod z funkcie oznámil za vlády Igora Matoviča na jeseň 2020, keď sa dostal do vyšetrovacej väzby.

Sudca rovnako pripomína, že „do súčasnej doby žiadny zákonom zmocnený orgán nerozhodol o tom, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k manipuláciám v trestnom konaní“. Kováčik, ale aj Fico a Susko pritom v minulosti vyhlasovali, že prípad bol zmanipulovaný.

Kováčik nepochopil obvinenie?

Podľa sudcu Trubana nemá oporu vo faktoch ani tvrdenie Kováčika, že došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu alebo práva na spravodlivý súdny proces, lebo uznesenie o vznesení obvinenia bolo formulované nejednoznačne a neporozumel mu.

„Podľa názoru súdu (uznesenie – pozn. redakcie) neobsahuje žiadne nezrozumiteľné vety ani konštrukcie, z obsahu ktorých by nebolo zrejmé alebo by mohli nastať pochybnosti, čo je vlastne obžalovanému kladené za vinu. Len vo všeobecnosti konštatovaná nezrozumiteľnosť bez bližšej špecifikácie má podľa názoru súdu iba obštrukčný charakter a v takom prípade nie je možné prijať záver, že pokiaľ OČTK alebo súd na takúto žiadosť nereagovali, tak došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu alebo práva na spravodlivý súdny proces,“ podotýka sudca v rozsudku.

V rozsudku sa ešte spomína, že výpoveď bývalého riaditeľa SIS Antona Šafárika (nom. SNS) nemožno považovať za kľúčové svedectvo, ktorým sa podarilo vyvrátiť výpoveď Slobodníka, ako tvrdili Kováčikovi obhajcovia. A to práve z dôvodu, ako na súde kedysi vysokopostavený štátny funkcionár vystupoval.

Dvojica Šafárik aj Slobodník bola na kľúčovej schôdzke v nemocnici, po ktorej si Kováčik údajne prevzal úplatok v špeciálne upravenej knihe. Sudca si všíma, že Šafárik vypovedal „opatrnícky“. Počas výpovede používal nejednoznačné odpovede „presne si nepamätám“, „mám tam malú dilemu“ či „nevšimol som si“. A takéto výpovede podľa neho nemožno vyhodnotiť, že by boli v rozpore so Slobodníkom, keďže sami osebe sú nejednoznačné.