Denník N

Nesrovnalovi manažéri v dopravnom podniku a u smetiarov taja detaily o premrhaných miliónoch

Ivo Nesrovnal (51). Študoval v USA, v mladosti pracoval v kancelárii Václava Havla, stal sa partnerom v nemeckej advokátskej kancelárii Gleiss Lutz Rechtsanwälte. Po návrate na Slovensko vstúpil do SDKÚ, bol vicežupanom Pavla Freša a v mestskom zastupiteľstve predsedom klubu SDKÚ a Mosta-Híd. Pred komunálnymi voľbami zo strany vystúpil a ako nezávislý kandidát na konci roka 2014 vyhral voľby primátora Bratislavy. Foto N – Vladimír Šimíček
Ivo Nesrovnal (51). Študoval v USA, v mladosti pracoval v kancelárii Václava Havla, stal sa partnerom v nemeckej advokátskej kancelárii Gleiss Lutz Rechtsanwälte. Po návrate na Slovensko vstúpil do SDKÚ, bol vicežupanom Pavla Freša a v mestskom zastupiteľstve predsedom klubu SDKÚ a Mosta-Híd. Pred komunálnymi voľbami zo strany vystúpil a ako nezávislý kandidát na konci roka 2014 vyhral voľby primátora Bratislavy. Foto N – Vladimír Šimíček

Doplnené o stanovisko primátora 30. 9. – Nesrovnal sa nemôže čudovať, ak jeho sľuby budeme považovať len za rečičky, reaguje Transparency International Slovensko na takmer ročný boj s Bratislavou o to, či má verejnosť právo vidieť, ako sa v meste strácali peniaze.

Primátorom Bratislavy sa Ivo Nesrovnal stal so sľubmi o transparentnosti. Sľuboval tiež audit veľkých mestských firiem a manažérov svojho predchodcu. Druhý sľub splnil, s tým prvým má problém.

Nesrovnal dal urobiť audit v dopravnom podniku a v mestskej firme Odvoz a likvidácia odpadu (OLO). S úplnými  výsledkami sa už podeliť nechce.

Vieme napríklad, že len v Dopravnom podniku Bratislava premrhali za rok 5 miliónov eur. No bez detailov.

Takmer rok odmietania, potom zabielené čísla

O sprístupnenie výsledkov auditu požiadala Transparency International Slovensko už pred 11 mesiacmi. Jej pracovník Michal Piško v blogu píše, že najskôr ich mesto na rôzne spôsoby odmietalo.

Magistrát najskôr „skúšal ochranu autorského diela aj obchodného tajomstva, takéto utajenie celého auditu však v tomto prípade nepripadá do úvahy, keďže bol vypracovaný za verejné prostriedky. Potrebu takejto ochrany navyše zdôvodňoval absolútne nedostatočne len tým, že audítorská spoločnosť ani samotné mestské firmy si zverejnenie auditu neželajú.“

Napokon výsledky auditu magistrát sprístupnil. V časti o dopravnom podniku však vypustil pasáž s odporúčaniami audítorov a v časti o OLO dokonca „vybielil takmer všetky konkrétne sumy“.

Nesrovnal: Žiadne sprisahania

„Ja sám som inicioval vykonanie takéhoto auditu, aby sme vedeli, ako naše spoločnosti fungujú. To nikdy predtým nikto neurobil. Žiadal som preto obe spoločnosti, aby bol audit zverejnený v plnom rozsahu, ale vedenie spoločností ma informovalo, že zverejnením citlivých údajov z auditu by mohlo dôjsť k ich znevýhodneniu na trhu, nakoľko obe spoločnosti, okrem výkonu vo verejnom záujme, na trhu aj podnikajú a konkurujú tak iným spoločnostiam,“ reaguje na Transparency primátor Ivo Nesrovnal.

„Odmietam dezinterpretácie o tom, že tu chce niekto niečo zásadné zatajiť,“ reaguje Nesrovnal. „Sú to audity práce bývalého vedenia mesta a je teda zrejmé, že nemám dôvod nič zatajovať. Zároveň ale, ak by zverejnením citlivých údajov malo dôjsť k znevýhodneniu mestských firiem, nemôžem tak spraviť, pretože ja musím hájiť záujmy mesta, jeho firiem a teda aj daňových poplatníkov. O týchto dôvodoch som informoval aj zástupcov Transparency International a mrzí ma, že v tom vidia nejaké sprisahania.“

Transparency kritizovalo Nesrovnalovo vedenie Bratislavy už pri tom, ako vyberalo nových šéfov mestských podnikov. Mimovládku síce primátor prizval k výberu, neriadil sa však napokon jej odporúčaniami a vzniklo podozrenie, že ide opäť o politické nominácie.

Chránime meno dopravného podniku a rečičky

Čo je teraz podstata sporu? Prečo mesto po mesiacoch utajovania sprístupnilo len oklieštený dokument?

Sprístupnením kompletného auditu dopravného podniku by podľa mesta mohlo dôjsť „k subjektívnemu výkladu o hospodárení spoločnosti, čím by došlo k narušeniu ochrany dobrej povesti právnickej osoby.“

To podľa Transparency nemá žiadnu oporu v zákone. „Úlohou magistrátu nie je pôsobiť ako cenzor zverejňovaných dokumentov za účelom preventívnej ochrany povesti DPB.“

Transparency spochybňuje aj odôvodnenie zabielenia pri OLO: zverejnenie súm by vraj „mohlo deformovať súťaž a znamenať budúce navýšenie cien“.

„Primátora Nesrovnala hnevá, ak opozícia, ale aj Transparency kritizujú prevedenie jedného z jeho kľúčových sľubov, ktorým mali byť férové výberové konania na šéfov mestských firiem. Pri prístupe, aký magistrát, ale i samotné firmy predvádzajú s utajovaním auditu sa však nemôže diviť, ak jeho sľuby o väčšej transparentnosti mestských firiem budú mnohí z nás považovať iba za rečičky,“ hodnotí Piško z Transparency.

Firma Deloitte napríklad vyčítala dopravnému podniku drahý nákup pohonných hmôt a drahé čistenie vozidiel. Čo sa odvtedy zmenilo? V týchto dvoch prípadoch nič, stále nakupujú rovnako draho.

Dopravný podnik však oproti minulosti má lacnejšie úvery a napríklad už neobnovil drahé poistky manažérov.

Slovensko

Teraz najčítanejšie