Denník N hrá s čitateľmi absolútne férovú hru

Odpovede na otázky, ktoré mohol vyvolať článok na blogu Transparency International.

Transparency International uverejnila dňa 28. decembra blog „Denník N nehrá s čitateľmi férovú hru“, v ktorom naznačujú možnosť, že redakcia vedome manipuluje čísla v rebríčku najčítanejších textov s cieľom zavádzať inzerentov, predplatiteľov a čitateľov. S ohľadom na vážnosť týchto obvinení sme sa rozhodli podrobne odpovedať na otázky, ktoré mohol tento článok Transparency International vyvolať, a vyvrátiť tak akékoľvek podozrenia.

Súvisí rebríček čítanosti článkov na hlavnej stránke dennikn.sk s návštevnosťou, o ktorej pravidelne informujete čitateľov a na základe ktorej sa predáva inzercia na internete?

Nie. Denník N spustil plnohodnotný spravodajský web v januári 2015 a už od februára 2015, čiže takmer dva roky, je súčasťou oficiálneho monitoringu návštevnosti AIM, ktorý denne zverejňuje dáta o počte reálnych užívateľov, zobrazených stránkach, čase strávenom na webe a podobne. Tieto informácie sú voľne dostupné na www.aimmonitor.sk a dlhodobo z nich vychádza, že v pracovné dni patrí Denník N medzi 15 najnavštevovanejších stránok na Slovensku a v mesačnej návštevnosti patrí do top 20. Tento nezávislý monitoring je podkladom pre inzerentov, Denník N nemá tieto štatistiky ako ovplyvniť. Zároveň každý inzertný klient má k dispozícii vyhodnotenie vlastnej reklamnej kampane, vie teda úplne presne, aký mala zásah a účinnosť. Rebríček čítanosti textov na hlavnej stránke slúži iba na orientáciu čitateľov, nepoužívame ho v žiadnej firemnej komunikácii dovnútra ani navonok.

Ako vzniká váš rebríček čítanosti a prečo je iný ako čísla v AIM?

Web Denníka N beží na systéme WordPress, ktorý ponúka aj možnosť zobrazovať čítanosť jednotlivých článkov. Použitý algoritmus žiadnym spôsobom neidentifikuje používateľa, čiže ak jeden používateľ príde na článok dvakrát, hoci aj bezprostredne po sebe, zaráta ho dvakrát. Toto je významný rozdiel oproti AIM Monitoru, ktorý sleduje reálnych užívateľov webu za deň, čiže jeden návštevník sa zaráta len raz bez ohľadu na to, koľkokrát navštívi danú stránku alebo konkrétny článok. AIM zároveň využíva oveľa komplexnejší algoritmus, ktorý odfiltruje extrémne krátke návštevy a podobne. Tieto rozdiely medzi štatistikami nie sú v ničom neobvyklé – AIM generuje iné čísla návštevnosti ako Google Analytics, redakcia využíva na sledovanie návštevnosti Chartbeat, ktorý dáva ešte iné čísla.

Akým spôsobom môže redakcia Denníka N upravovať zverejnené štatistiky čítanosti?

Žiadnym. Weboví editori dokážu čítanosť textu len vypnúť, čo využívajú v krajných prípadoch, napríklad pri podozrení z umelého navyšovania klikov alebo v prípade kontroverzného obsahu.

Ako je možné, že článok o úspechu Dominiky Cibulkovej či blog Natálie Bláhovej o Čistom dni dosiahli taký vysoký počet klikov (prvý takmer 280-tisíc za prvých osem hodín, druhý za deň 350-tisíc)?

Hlavným dôvodom úspechu je Facebook. Víťazstvo Dominiky Cibulkovej v Singapure sa stalo jedným z najúspešnejších textov Denníka N v roku 2016. Aj preto sme s ním na Facebooku pracovali opakovane. Prvé zdieľanie na Facebooku dosiahlo obrovský, viac ako miliónový reach (zrejme hlavne z dôvodu, že sme mali materiál spracovaný rýchlo a dobre). Príspevok mal viac ako 35-tisíc reakcií, komentárov a zdieľaní. Facebook eviduje vyše 70-tisíc post clicks.

O hodinu sme príspevok s Cibulkovou zdieľali znovu cez fotku. Hoci Facebook penalizuje viacnásobné zdieľanie toho istého odkazu, opäť šlo o veľmi úspešný príspevok – reach vyše 210-tisíc, vyše 4200 reakcií, komentárov a zdieľaní, vyše 10-tisíc post clicks. Tretíkrát sme tému zdieľali v pondelok 31. októbra ráno. V tomto prípade už šlo o štandardný, ničím výrazný príspevok s reach vyše 32-tisíc, takmer 200 reakciami, komentármi a zdieľaniami a vyše 800 post clickmi.

Nie je možné urobiť dôkladné porovnanie s konkurenciou, keďže niektoré dáta nie sú zvonku známe. Transparency International však na blogu spomína sme.sk a sport.sk, preto sme sa na ne pozreli. Obe síce majú viac fanúšikov, ale v prípade Cibulkovej obe stránky ťahali na Facebooku za kratší povraz. Na stránke sme.sk mala Cibulková mnohonásobne slabšie výsledky – dosiahla len okolo 1000 reakcií, len 23 zdieľaní. Šport.sk venoval téme mnoho príspevkov, žiaden z nich sám osebe však nebol na Facebooku silnejší ako príspevok Denníka N. Prvý príspevok o víťazstve Cibulkovej na Šport.sk mal vyše 3600 reakcií a 156 zdieľaní. Druhý príspevok takmer 12-tisíc reakcií a 1096 zdieľaní.

Sme.sk a Šport.sk teda majú viac fanúšikov ako Denník N, víťazstvo Cibulkovej však bolo na Facebooku Denníka N také silné, že sa v súčte takmer vyrovnalo obom médiám. Redakcia pritom príspevky nepodporila ani jedným centom na reklamu na Facebooku.

Článok poslankyne SaS Natálie Blahovej „Requiem pre znásilnené dievčatá“ otvoril kauzu, o ktorej sa následne týždne hovorilo. Samotný článok dosiahol len na facebookovej stránke Denníka N reach vyše 220-tisíc, vyše 700 reakcií a 677 zdieľaní. Celkovo bol však článok na Facebooku zdieľaný takmer 22-tisíckrát.

Prečo nevidno úspech článkov o Cibulkovej a Čistom dni v AIM Monitore?

Práveže ich vidno je. V deň vydania článku o Cibulkovej mala sekcia Šport na dennikn.sk 60-tisíc zobrazení stránok (Page Views), pričom v danom období mala bežne okolo 3-tisíc. V tieto medzisviatočné dni má táto sekcia len okolo dvetisíc zobrazení denne. Cibulkovej úspech teda priniesol mnohonásobný nárast aj podľa AIM Monitora, kde si môže dáta každý overiť. Tu je graf počtu zobrazených stránok v sekciách Šport a Blog v čase vydania sporných textov:

graf2 graf1

Prečo sú tieto čísla iné než čísla v našom rebríčku, sme sa pokúsili vysvetliť už vyššie – AIM používa inú metodiku a nezapočítava napríklad extrémne krátke návštevy. Keďže úspech textov stál najmä na šírení na Facebooku, dá sa predpokladať veľký počet tohto typu návštev, ktoré AIM nezohľadní.

Je stále možné, že v prípade týchto článkov došlo k zlyhaniu počítadla, ktoré nie sme schopní detekovať. S ohľadom na štatistiky Facebooku (reach nad milióny, resp. v státisícoch, tisícky zdieľaní) a štatistiky AIM-u (rádový nárast návštevnosti v dané dni) nie je dôvod sa domnievať, že deklarované kliky na úrovni cca 300-tisíc sú nereálne či prudko zavádzajúce.

Prečo sa o polnoci prudko menia štatistiky čítanosti v rebríčku?

V tomto smere má systém, ktorý využívame, naozaj slabé miesto – pracuje totiž s kalendárnymi dňami a nie 24 hodinami. Aby v dôsledku toho po polnoci skokovo nepadol na nulu, využíva údaje za predchádzajúci kalendárny deň, ku ktorým postupne prirátava čísla za bežiaci deň (pričom odpadnú čísla za predvčerajšok). Na začiatku dňa, tesne po polnoci, teda zobrazuje výsledok za 24 hodín, tesne pred ďalšou polnocou už za takmer 48. Za túto chybu sa ospravedlňujeme a budeme pracovať na jej odstránení.

Nijako zásadne však nesúvisí s článkami, ktoré dosiahli „rekordnú“ klikanosť a ktoré sme analyzovali vyššie. Samotná Transparency v článku píše, že článok o Cibulkovej dosiahol vyše štvrťmilióna klikov za osem a pol hodiny od druhej poobede do pol jedenástej večer. Akékoľvek preklápanie dátumu teda nehralo žiadnu rolu. Systém naozaj zaznamenal tento počet návštev dokonca za oveľa kratší čas, ako je 24 hodín, a spravil to bez zásahu zvonka.

Spomínaný nedostatok nemá zásadný dosah ani na postavenie iných textov v rebríčku – väčšina článkov dosahuje väčšinu čítanosti v priebehu niekoľkých hodín po svojom vydaní a zverejnení na Facebooku.

Ako si môžu blogeri overiť, či sú ich blogy na Denníku N čítané?

Transparency vo svojom článku tiež píše, že „vysoké čísla čítanosti napríklad presviedčajú blogerov, aby si svoj blog založili práve tu“. Naozaj sme radi za každého jedného blogera a snažíme sa im poskytnúť kvalitný servis. Aj oni však majú možnosť overiť si návštevnosť v nezávislom AIM Monitore, kde je evidovaná samostatná štatistika pre blogy. Pre porovnanie – v novembri 2016 (posledný mesiac, za ktorý sú dostupné čísla) navštívilo blogy na N 241-tisíc reálnych užívateľov. Na stránke Trendu to bolo 42-tisíc, na Pravde to bolo 137-tisíc a na Sme 670-tisíc. Denník N sa teda môže v návštevnosti blogov rovnať s tými najlepšími.

Prispieva rebríček čítanosti k predaju predplatného?

Transparency správne konštatuje, že úspech Denníka N stojí v prvom rade na príjmoch z predplatného a že solídne výsledky čítanosti „nepochybne vplývajú na čitateľov predplácajúcich si prístup na web“. Pochopiť psychológiu zákazníka je, samozrejme, zložité, ale štatistiky ukazujú, že najpravdepodobnejšie je, že predplatné si kúpia ľudia, ktorí chodia pravidelne na stránku. Musí ich teda v prvom rade presvedčiť a zaujať náš obsah. Neustále rastúci počet aktívnych predplatiteľov (momentálne nad 20-tisíc) je dôkazom, že s kvalitou obsahu sú následne spokojní. Skresľovanie štatistík a ohrozenie ich dôvery by pre nás boli samovražedné.

Spomedzi dvoch textov, ktorých čítanosť bola podľa Transparency nafúknutá, bol jeden blog (ktoré nikdy nespoplatňujeme) a druhý o športe, pričom podľa samotného autora „Enko sa na šport nezameriava“. Je teda otázka, či a do akej miery by tieto dva texty poslúžili na predaj predplatného.

Transparency píše, že ste ponúkli „rozpačité“ vysvetlenia. Prečo?

Autor blogu Ľuboš Kostelanský nás prvýkrát oslovil s otázkami ohľadom návštevnosti 8. decembra 2016, pričom neuviedol, že nás oslovuje v mene Transparency International, iba že sa „ako novinár zaoberá podozreniami z nadsadzovania čítanosti textov publikovaných na webe Denníka N“ a že chce článok uverejniť na blogu (vyslovene sme sa pýtali, kde bude výsledok publikovaný). Na všetky otázky sme sa pokúsili zodpovedať rovnako, ako by sme odpovedali akémukoľvek čitateľovi či záujemcovi, a vymenili sme si s ním sériu mailov, nerobili sme však podrobnú analýzu textov ani fungovania počítadla, ktoré nasadzoval externý dodávateľ, keďže sme si neboli vedomí rozsahu výsledného textu ani hĺbky obvinení, ktoré v ňom zaznejú. Aj v priebehu tejto komunikácie sme pána Kostelanského ubezpečili, že „skript na počítanie návštevnosti preveríme, keďže už dlhodobo uvažujeme o úplnej zmene celého boxu“, čo odznelo aj v uverejnenom blogu. Až 22. decembra nás pán Kostelanský informoval, že text je určený pre Transparency, už však bez akýchkoľvek otázok.

Dňa 27. decembra (v utorok) nás kontaktoval Gabriel Šípoš s dodatočnými otázkami k téme. V rovnaký deň sme zaslali podrobnejšie otázky programátorovi (v kópii bol aj pán Šípoš), pričom sme mu prisľúbili sprístupnenie odpovedí, prípadne možnosť komunikovať priamo s daným spolupracovníkom. Táto ponuka už ostala nevyužitá a 28. decembra došlo k uverejneniu blogu.

V záujme rozptýlenia akýchkoľvek podozrení a podrobného vysvetlenia sme sa rozhodli spísať toto podrobnejšie vysvetlenie.

Aké opatrenia plánujete ďalej podniknúť?

Ako sme už uviedli vyššie, nemáme zásadný dôvod pochybovať, že rekordné čísla klikanosti niektorých textov (Cibulková, Blahová) v rebríčku najčítanejších boli odrazom reality. Ich výrazný úspech je zrejme možné pripísať najmä veľkému úspechu na Facebooku, čo je zároveň dôvod, prečo ich nezohľadňuje metodika AIM Monitora. Pokiaľ došlo k akýmkoľvek skresleniam, neboli výsledkom zásahu nikoho z Denníka N ani okruhu našich spolupracovníkov.

Zmeny v rebríčku, ktoré sa odohrávajú okolo polnoci, sú dané nastavením počítadla, ktoré je viazané na kalendárne dni, nie na 24-hodinový interval. Za akékoľvek skreslenia spôsobené touto skutočnosťou sa ospravedlňujeme.

Začiatkom roka zvážime ďalšie fungovanie rebríčka tak, aby sme čitateľom Denníka N poskytli čo najpresnejšie informácie a zároveň zachovali ich čitateľský komfort. Dôrazne odmietame podozrenia z manipulácie či neférovej hry a veríme, že aj toto vyjadrenie prispeje k tomu, že nám čitatelia zachovajú svoju dôveru a priazeň.

Dnes na DenníkN.sk

Najčítanejšie

| |