Denník N

V posudku o Rómoch píšu, že majú mentalitu romica. Advokát sa pýta, čo sú to za termíny

Foto N – Tom‡áš Benedikovič
Foto N – Tom‡áš Benedikovič

Rómovia z Moldavy nad Bodvou obvinení z krivej výpovede odmietajú, že si vymysleli bitku od policajtov. Proti obvineniu podali sťažnosť, v ktorej právnik zhrnul argumenty, prečo by sa z poškodených nemali stávať páchatelia.

Aj dnes, viac ako štyri roky po policajnej razii v osade na Budulovskej ulici v Moldave nad Bodvou stačí povedať, že idú policajti, a deti zaliezajú pod postele. Ľudia vtedy po zákroku v júni 2013 utiekli. Buď neďaleko do poľa, alebo k príbuzným do mesta. V osade nechcel nik ostať. Ľudia mali strach, že policajti sa vrátia.

Policajné vyšetrovanie raziu v Moldave uzavrelo s tým, že všetko bolo v súlade so zákonom. Skutok sa nestal. A šiesti svedkovia, ktorí vypovedali o bitke od policajtov a priamo ukázali na jedného z nich, sú dnes obvinení z krivého obvinenia. Ako sa však môže dopustiť niekto takéhoto skutku, keď je presvedčený, že hovoril pravdu? Ak piati svedkovia spoznajú pri rekognícii toho istého muža, prečo ich slovo nemá žiadnu váhu?

Prečo vyšetrovateľ policajnej inšpekcie neuveril Rómom, nie jednému, ale desiatke, ktorí vypovedali, že policajti ich bili a ničili im zariadenie chatrčí? Jeden by si to možno aj mohol vymyslieť, ale všetci? To sú otázky, ktorými by sa mal teraz zaoberať vyšetrovateľ, ktorý Rómov obvinil. Mal by posúdiť, či sa Rómovia z Moldavy voči vznesenému obvineniu sťažujú oprávnene. Ak povie, že nie, sťažnosť posúdi ešte prokurátor.

„Sprisahanie“ osady voči policajtom

Väčšinu zo šiestich obvinených Rómov zastupuje advokát Ján Bartánus, ktorý pripomína, že o tom, ako prebehla razia, vypovedali viac ako sedem mesiacov po jej uskutočnení. Až po takom dlhom čase zasiahol totiž prokurátor a dal pokyn, aby vyšetrovateľ policajnej inšpekcie začal vyšetrovať priebeh „represívno-pátracej akcie podľa typového projektu 100“.

Týmto názvom policajti zásah označili, hoci neskôr z oficiálnych dokumentov slovíčko „represívny“ vymazali. Kde už sa nedalo, tak ho aspoň preškrtli. Vraj sa len pri spisovaní dokumentov pomýlili, pretože represívno-pátracie akcie sa používali do mája 2013.

Deťom, ktoré pred štyrmi rokmi raziu zažili, sa policajtov stále boja. Foto N – Tomáš Benedikovič

Podstatou námietok advokáta však nie je slovíčko represívne, ale to, že pre rozpory vo výpovediach Rómov im vyšetrovateľ neuveril. Ako keby si všetci vymysleli, že ich pri akcii bili. Bartánus však v sťažnosti vysvetľuje, že po takom časovom odstupe sú odchýlky možné. Výpovede všetkých spája podstatná črta, a to, že policajti im vstupovali do obydlí a ničili majetok. Ako aj to, že policajti boli agresívni a nezákonne používali donucovacie prostriedky. Tridsiatich obyvateľov Budulovskej zranili. Tí išli aj na lekárske ošetrenie.

Bartánus sa pýta, že ak by opisované skutky skutočne neudiali, tak prečo by sa toľkí vystavovali hrozbe trestnoprávneho následku. „Za tohto predpokladu by muselo ísť o mimoriadne náročné koordinované konanie osady s úmyslom fabulovať mimoriadne vážne skutočnosti,“ dodáva v sťažnosti v mene obvinených.

Spochybnenie svedectva a xenofóbne posudky

Svedectvu Milana (Igora) Hudáka policajti neuverili napríklad aj preto, lebo tvrdil, že pred raziou nebol u seba doma, lebo hľadal hluchonemého synovca. To vraj nemohol, lebo vedel, že ten je so svojím otcom v Košiciach. Hudák im teraz pripomína, že žiaľ, hluchonemých synovcov má troch a nie jedného. Neznamená to teda vôbec, že si predtým vymýšľal.

Vyšetrovateľ spochybnil aj jeho zranenia. O nich však existuje aj fotodokumentácia. Záverom znaleckého posudku bolo, že si ich spôsobil vlastne sám, keď utekal pred policajtmi. On ale pred nimi neutekal, táto policajná teória teda nesedí.

Pokiaľ ide o posudky, tak aj tie Bartánus v sťažnosti voči vznesenému obvineniu spomína. Pri posudzovaní Rómov sa totiž v posudkoch používa výraz ako mentalita romica, či rómska etnoplastická stigmatizácia. Podľa právnika sú to výrazy „prinajmenšom xenofóbne“.

Zbytočná rekognícia

Kľúčovou pre prípad je rekognícia. Piati poškodení pri nej spoznali policajta, ktorý mal Rómov v osade biť. Vyšetrovateľ to však vyhodnotil tak, že ak policajta aj spoznali, nedokazuje to pravdivosť ich výpovede, ale len to, že vedia, ako ten dotyčný vyzerá. „Aký zámer sledovala potom rekognícia, keď jej výsledkom bolo konštatovanie úplne irelevantné pre konanie,“ pýta sa teraz Bartánus.

Podobne sa pýta aj na zákonné predvedenie 15 osadníkov. Tí zhodne popísali, že ich pri predvedení bili. Aj vo výpovediach niektorých policajtov sa spomína, že po predvedení sa pýtali, kto potrebuje odviezť na lekárske ošetrenie. Na čo by sa to pýtali, ak by nikto zranený nebol? „Za predpokladu, že sa predvedenie osôb vykonalo štandardne bez použitia násilia, ako je prezentované, nevznikol by predsa dôvod pýtať sa na žiadosť o zabezpečenie lekárskeho ošetrenia,“ dodáva Bartánus.

Osada na Budulovskej v Moldave nad Bodvou. Foto N – Tomáš Benedikovič

Zároveň pripomína, že poškodení Rómovia sa sťažujú aj na Ústavnom súde. Napadli tam záver „skutok sa nestal“. Ak by im ústavní sudcovia, ktorí majú sťažnosti už viac ako rok na stole, vyhoveli, prípad by sa vrátil späť na prokuratúru a muselo by sa ďalej pokračovať vo vyšetrovaní zákonnosti razie. Ústavný súd môže rozhodnúť aj v neprospech sťažovateľov, no v každom prípade, pokiaľ nerozhodne, obvinenie z krivej výpovede je predčasné.

Nie je výpoveď ako výpoveď

Bartánus v mene svojich klientov viackrát opakuje, ako sa mohli dopustiť krivého obvinenia, keď sú presvedčení o tom, že neklamali. Pýta sa, prečo sa rozporom vo svedectvách Rómov prikladá taká dôležitosť a ich zranenia sú zľahčované. A prečo vyšetrovateľ uveril kolegovi – policajtovi, ktorý po štyroch mesiacoch po razii hovoril, že si na jej priebeh nepamätá, no neskôr pri svojich výpovediach ju detailne opisuje. „Aká je dôveryhodnosť jeho výpovedí,“ opäť sa pýta Bartánus.

Košická polícia zatiaľ na otázky neodpovedá. Nie je preto jasné, prečo vyšetrovateľ nepočkal s obvinením na rozhodnutie Ústavného súdu a ani to, čo bude ďalej. „Vzhľadom na to, že vyšetrovanie prípadov nie je ukončené, bližšie sa vyjadrovať nebudeme,“ reagovala hovorkyňa košickej krajskej polície Jana Mésarová.

Teraz najčítanejšie