Lipšic o vražde Ernesta Valka: Páchatelia nevedeli, ku komu idú

Daniel Lipšic (44) je bývalý minister vnútra a poslanec Národnej rady za OĽaNO. Po dopravnej nehode v septembri 2016, pri ktorej zomrel chodec, sa vzdal mandátu a pracuje ako advokát.

Viacerí priatelia Ernesta Valka po zverejnení základných faktov o vražde pochybujú, že motívom bola iba lúpež. Ste o tom presvedčený?

Všetci skúsení vyšetrovatelia od začiatku tvrdili, že najpravdepodobnejší dôvod vraždy Ernesta Valka bola spackaná lúpež. Nasvedčoval tomu modus operandi, to, ako k vražde došlo. Ak sa robí úkladná vražda, takmer nikdy nie v obydlí obete. Je to veľmi rizikové.

V čom?

Napríklad či tam sú kamery, aké stopy zanecháte, daktyloskopické, DNA, trasologické stopy. Možnosť skrýše, možnosť prítomnosti inej osoby v obydlí. Je to najrizikovejšia forma uskutočnenia vraždy na objednávku. Oveľa jednoduchšie by to v prípade vraždy na objednávku bolo na prístupovej ceste, v aute. Bolo by tam oveľa menej rizík.

Ale nevyzeralo by to ako lúpež.

To už je konšpirácia. Povedať, že niekto ide do rizikovej úkladnej vraždy, aby vyzerala ako lúpež, sa mi zdá už príliš. Ale chápem, že sú ľudia, ktorí stále veria, že Američania si zbúrali dvojičky sami. Variant, že by išlo o úkladnú vraždu, je v tomto štádiu vyšetrovania takmer vylúčený. Nenasvedčuje tomu žiaden dôkaz. Takéto konšpirácie, predstavy, nie sú relevantné. Podľa mňa vznikli kvôli jednej veci a myslím, že ľudia, ktorí to šírili, robili tomuto celému medvediu službu. Išlo o predstavu, že keďže bol Ernest taký významný právnik, tak keď už ho niekto zavraždí, nemôže ísť o spackanú lúpež, ale o niečo dôležitejšie. To mi príde perfídne. Smrť si nikdy nevyberá a niekedy aj veľmi významné osoby zomreli z banálnych príčin. Smrť to nerobí menej dôstojnú, smrť je tragédia v každom prípade. Povedať, že Ernest Valko nebol hoden obyčajnej vraždy, mi vždy prišlo strašné a menu a autorite, ktorú Ernest mal, to vôbec nepomáhalo.

Neboli vo vyšetrovaní žiadne stopy, ktoré by hovorili, že mal s niekým vážny politický alebo ekonomický spor, prípadne že od neho záviselo niečo dôležité, čo mohlo byť motívom vraždy?

Potenciálnych motívov môže byť veľmi veľa pri každom, otázka je, či je to relevantné.

Mali Jozef R. a Jaroslav K. kukly, keď išli lúpiť? Nový Čas zverejnil, že podľa ich informácií obaja tvrdia, že mali, ale zdroj blízky vyšetrovaniu im povedal, že nemali. To by nasvedčovalo tomu, že nešlo len o lúpež, lebo v tom prípade by nechceli, aby ich Valko niekedy spoznal.

Obidvaja mali kukly. Ak majú taký zdroj, nech to povie verejne alebo nech nezavádza. Je to len šírenie pochybností. Bola to kačica. Nie je pochybnosť, že obaja mali kukly. 

O Ernestovi Valkovi bolo známe, že bol karatista, a asi sa dalo predpokladať, že môže vlastniť zbraň. Keď sa rozhodli ísť k nemu len lúpiť, prečo ich prekvapilo, že sa bránil? Veď išli do jeho domu s vedomím, že tam bude, aby prekonali ľahšie zabezpečenie vily.

Jedine, že by bola pravdivá verzia, že nevedeli, že idú k Ernestovi Valkovi.

Prečítajte si

Valko sa proti lúpežníkom asi bránil, pôvodne ho zavraždiť nechceli

Veď ho niekoľko dní sledovali.

Sledovali jeho dom, aké má návyky jeho majiteľ, kedy prichádza z práce, či vychádza z garáže alebo ide priamo do domu. Vo všeobecnosti si myslím, že ak by vedeli, že ide o dom veľmi známej osoby, tak vedia aj to, že akýkoľvek trestný čin tam spáchaný bude možno vyšetrovaný s oveľa väčšou razanciou. To nie je najlepší nápad.

Podľa vás nevedeli, že idú k Valkovi?

Nechcem vynášať z vyšetrovania všetky konkrétne informácie, ale najpravdepodobnejšia verzia zatiaľ je, že dostali tip od neznámej osoby, ktorá zatiaľ nie je ustálená, že v tom dome je majiteľ, ktorý so sebou v kufríku prenáša vysokú hotovosť.

Nie je podstatné, kto im dal tip?

Možno je, ale nevieme to.

Prečo to nechcú povedať?

Páchateľ, ktorý je obvinený z vraždy, podľa mojej mienky nevypovedá vierohodne.

Nemohol ten človek, ktorý im dal tip, vedieť, že to je Ernest Valko?

Možno mohol.

Nemôže to byť objednávateľ?

Objednávateľ čoho? Že by ich poslal do domu, kde ich môže Ernest Valko zastreliť, lebo by sa bránil? Každý z nás má tendenciu, že chceme všetkému okolo seba logicky porozumieť. Ono to tak nie je. Preto si myslím, že dokazovanie, ktoré bolo doteraz vykonané, potvrdzuje verziu spackanej lúpeže. Nie je to o nič menšia tragédia ako úkladná vražda, ale zdá sa mi, že pochybnosti o tejto verzii už v tomto štádiu vyšetrovania nie sú rozumnými pochybnosťami.

Nebolo by logické, keby si na internete na katastri pozreli, komu ten dom na danej adrese patrí, a až potom sa rozhodli zaútočiť?

Ak by išlo o vysoko sofistikovanú zločineckú skupinu, tak by to asi tak urobila. Neviem, či bol v tom čase kataster nehnuteľností tak ľahko prístupný na internete ako dnes. Ak máte od nejakej osoby tip, že tu chodí bohatý človek, odsledujete si ho, naozaj vidíte, že chodí s kufríkom, nevychádza von, je pomerne ostražitý, tak si budete zisťovať, ako sa ten človek volá? 

Kto sú Jozef R. a Jaroslav K.?

Majú stredné vzdelanie, jeden z nich mal záložňu v Pezinku, drobné podnikanie, jeden z nich pomerne pravidelne aj za hranou zákona. V minulosti páchali nejaké delikty, môj klient výtržnosti, obvinený z vraždy mal aj ublíženie na zdraví.

Lúpež bola od začiatku najpravdepodobnejšia verzia, ale polícia dlho predpokladala, že páchateľmi bol niekto iný ako Jozef R. Prečo?

Neviem. Všeličo sa šírilo, ale ja som spis nikdy nevidel. Ani teraz, pretože vyšetrovateľ sa rozhodol, že keď prebehnú prvotné úkony, výsluchy obvinených, previerky výsluchov, potenciálna konfrontácia a rekonštrukcia, tak až potom umožní obhajobe nahliadnuť do spisu, čo je podľa mňa správne.

Teraz máte za sebou už výsluchy?

Áno. Teraz budú robené previerky výsluchov na mieste činu a následne rekonštrukcia.

Prečo sa Jaroslav K. rozhodol po siedmich rokoch vypovedať?

Vo veci, kde je stíhaný za lúpež banky v Kremnici, ktorá sa stala v máji tento rok, mal pri sebe škorpión a granát, ktoré dostal od Jozefa R. pred niekoľkými rokmi. Expertíza z kriminalistického ústavu v júni alebo v júli zistila, že granát mal zmenenú poistku tak, aby tomu, kto ju vytiahne, okamžite vybuchol v rukách. Môj klient aj dnes (piatok) vypovedal, že granát mu dal Jozef R., aby ho niekde vyskúšal. On to neurobil, mal ho však pri sebe pri lúpeži. Môjmu klientovi sa tak potvrdilo, že Jozef R. sa ho chcel už pred niekoľkými rokmi zbaviť.

Ako sa podarilo polícii objasniť lúpež v Kremnici, ktorú spáchal Jaroslav K.?

Chytili ho pri čine. Robil to sám a myslím, že tam prišli mestskí policajti.

Kedy dal Jozef R. Jaroslavovi K. dal ten granát?

Pred tromi alebo štyrmi rokmi.

Ale keď ho nevyskúšal, prečo by sa ho Jozef R. za tie roky nezbavil inak?

Neboli už v takom kontakte. Môj klient aj dnes vypovedal, že už od vraždy Ernesta Valka sa bál o svoj život a kontakty s Jozefom R. pre obavu o život výrazne limitoval.

Prečo sa bál o život?

To, že mu dal granát a chcel sa ho zbaviť, a potom neurobil to, že by ho išiel zastreliť, neznamená, že jeho strach nie je oprávnený. Jozef R. je stíhaný aj za úkladnú vraždu osoby, ktorá s ním páchala trestnú činnosť a potreboval sa jej zbaviť. Ten strach je asi odôvodnený. Jaroslav K. spomínal aj to, že keď v noci po vražde zistil z médií, u koho boli, uvažoval, že to pôjde oznámiť. Ale že potom mu Jozef R. povedal, aby sa nebál, že nič sa nedeje, nič na nich nemajú, a že ak to pôjde oznámiť, hodí to na neho, tak nech si to rozmyslí.

Páchatelia zobrali Valkovu zbraň. Prečo?

Zobral ju Jozef R. z kufríka. Dôvod bol, že by sa mu mohla ešte zísť.

Valkovu zbraň našla polícia v roku 2014 náhodou?

Zrejme áno. Našli ju pri vypúšťaní nádrže v Kučišdorfskej doline, blízko chaty, kde býval obvinený z vraždy.

Váš klient oznámil polícii, kde je vražedná zbraň, a expertíza to aj potvrdila. Ako vedel, kde sa zbraň nachádza?

Keď odchádzali z miesta činu, išli cez vinohrady a pri nejakom jazierku ju Jozef R. rozmontoval na tri časti a hodil do jazera. A Jaroslav K. to videl.

Aký vlastne bol ich pôvodný plán?

Tým, že mal Jozef R. zbraň, plán asi bol, že ak sa niekto nebráni, ľahko ho spacifikujete, zobrať kufrík a odísť.

To, že sa Valko bránil, ho stálo život?

K podrobnostiam stretu, ak vôbec nejaký bol, tak veľmi krátky, by som sa nerád vyjadroval, aby sa neohrozilo vyšetrovanie.

Všeobecne je lepšie sa nebrániť?

Riešim viacero prípadov špecifických vrážd. Psychológovia tvrdia, že na každú agresiu sú dva typy reakcie ľudí – útek alebo útok. Nedá sa to ani nijako nacvičiť, to je v človeku. Väčšina ľudí má pri agresii a ohrození reakciu útek, ale je časť ľudí, ktorá reaguje útokom. Je pravdepodobné, že Ernest bol ten, ktorý neutekal. A čo je lepšie? Dopredu sa to nikdy povedať nedá. Asi pred rokom bol prípad teroristov vo francúzskom vlaku. Všetci ľahli na zem, ale boli tam dvaja americkí vojaci, zareagovali útokom a zachránili vlak. Po tom, ako sa niečo udeje, je každý generál. Osobne si myslím, že lepšia reakcia je vždy útok.

Prečo?

Aj z hľadiska prevencie. Ak by páchatelia vedeli, že veľká časť ich obetí sa bude brániť a nedá len hore ruky, tak by sa potenciálne správali inak a odrádzalo by ich to od trestnej činnosti.

V piatok bol výsluch vášho klienta. Nemôže prípad dopadnúť tak, že súd nebude vedieť povedať, ktorý z nich je vrah?

Myslím si, že to tak nedopadne. Nechcem hovoriť o nepriamych dôkazoch, ktoré potvrdzujú vierohodnosť jeho výpovede, ale základná je jedna vec: Ani jeden z nich nebol podozrivý, aký dôvod odhaliť to by Jaroslav K., ak by vedel, že je veľké riziko, že sa to obráti proti nemu? Prečo by išiel do takého obrovského rizika? Nič naňho nemali, žiadny dôkaz. Jozef R. je v inej situácii, naňho je dôkazov veľa, jeho jediná možnosť je povedať – bol som tam, ale nestrieľal som. Vyšetrovanie je na začiatku, ale myslím, že väčšina súdov na Slovensku používa logické úvahy.

Boli Jaroslav K. a Jozef R. súčasťou podsvetia?

V minulosti pravdepodobne pôsobili ako biele kone aj v týchto štruktúrach, ale na žiadnych vysokých postoch.

Môže Jaroslavovi K. to, že svedčí v tejto veci, pomôcť znížiť trest v kremnickej lúpeži?

Nie. V prípade kremnickej lúpeže pôjde do dohadovacieho konania, lebo sa priznal. Ak sa jeho verzia v prípade Ernesta Valka potvrdí, tak môže ísť do dohody aj v tomto prípade. Potom by sa ukladal súhrnný trest. Znamenalo by to, že sa ukladá trest za najzávažnejší z prípadov, čo sa posudzujú, to by bola lúpež v Kremnici.

Prečo, keď pri lúpeži u Valka došlo k vražde?

Lebo pri kremnickej lúpeži ide o kvalifikáciu podľa odseku tri, čo znamená so zbraňou a že tam bola spôsobená ťažká ujma na zdraví zamestnankyni banky – má posttraumatický šok. U Ernesta Valka bola vražda exces a týka sa to Jozefa R. Strieľal zjavne priamo do srdca.

Vo svojom statuse ste začiatkom týždňa napísali, že klient si vás vyžiadal ako obhajcu, lebo došlo k nedorozumeniu pri dohadovaní sa o vine a treste a bol rozhodnutý spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní ukončiť.

K tejto veci som viazaný mlčanlivosťou.

Policajný prezident na otázku, o aké nedorozumenie išlo, povedal, že vražedná zbraň sa našla už v auguste a vy píšete o nedorozumení v septembri, a teda to nesedí.

Kľúčová bola dnešná výpoveď Jaroslava K. v procesnom postavení obvineného. To, že vypovedal ako svedok v auguste a ďalej by nespolupracoval a dnes nevypovedal, tak by sa jeho výpoveď nedala použiť na súde. Nebola by ani v spise.

Nedorozumenie sa odstránilo?

Áno.

Ešte keď ste boli minister, chcel ísť za vami šéf skupiny piťovcov Juraj Ondrejčák. Čo vám chcel povedať?

Neviem, mal byť potom vypočutý na Úrade pre boj s organizovaným zločinom. Skutočnosti, ktoré uviedol, asi neboli relevantné, lebo to k ničomu neviedlo. Nikdy som nemal o vyšetrovaní iné informácie, ako mala verejnosť.

Ako sa dá obhajovať človeka, ktorý bol pri vražde vášho priateľa?

Ja som si tento prípad nepýtal, nežiadal som oň. Jaroslav K. hovorí, že vôbec nevedel, kto je Ernest Valko, že mali iba dobrý tip na človeka s veľkými peniazmi v kufríku, čomu sledovanie domu nasvedčovalo. On si vyžiadal, aby som sa s ním v polovici septembra stretol. Po tom nedorozumení, ktoré nechcem rozoberať, to bolo tak, že spoluprácu končí a prípad mohol zostať nevyšetrený. Možno roky, možno navždy. Stretli sme sa v Banskej Bystrici, kde ma požiadal, aby som to prevzal. Keďže to bolo citlivé, hneď som sa stretol s rodinou a najbližším priateľom Ernesta a spýtal sa, aký je ich názor. Súhlasili, tak som sa rozhodol. A myslím, že som sa rozhodol správne. Ak situácia stála na tom, že táto výpoveď pomôže pohnúť vyšetrovanie, tak som urobil dobre. Aj keď som si bol vedomý, čo to spôsobí. Mám veľa nepriateľov, ktorí, aj keď už nie som v politike, majú pocit, že si treba stále kopnúť. Stojí mi to za to. Ide mi o vec.

Vám ide o to, aby vrah išiel do väzenia, ale ide vám ako advokátovi dostatočne o klienta?

On je vo vzťahu k vražde de facto svedok. Už na prvom stretnutí som mu jasne povedal, že môj zámer je objasniť vraždu, lebo sme sa s Ernestom dlhé roky poznali, bol to môj kolega, učiteľ, priateľ. Myslím, že v tomto naše záujmy nie sú v rozpore. Práve naopak. Som presvedčený, že by malo byť aj v záujme slovenskej advokácie, aby bola vražda takého prominentného advokáta vyšetrená.

Generálny prokurátor Jaromír Čižnár sa tiež spýtal, či je normálne, že ste ako minister boli na obhliadke miesta činu a teraz zastupujete podozrivého.

Myslím, že sme si to s pánom generálnym prokurátorom vysvetlili a mal mylnú informáciu. Nebol som na mieste činu, nebol som ani na pozemku Ernesta Valka. Boli sme s policajným prezidentom na príjazdovej ceste, mali sme krátky brífing v noci, lebo médiá chceli stanovisko.

Robert Kaliňák aj námestník generálneho prokurátora Peter Šufliarsky kritizovali to, že na mieste činu boli okamžite funkcionári polície, že tam nebol zavolaný prokurátor, že sa viackrát robila obhliadka a vždy sa našlo niečo nové.

Do týchto polemík sa nechcem zapájať. Ak oni majú pocit, že si musia za každých okolností kopnúť, je to ich slobodné rozhodnutie. Myslel som si, že v tejto veci by sme mali byť na spoločnej lodi, že to je náš cieľ. Ak nie sme, tak je to smutné, ale nič s tým neurobím.