Kúpil si Ladu Niva na LPG. Reklamuje vážne nedostatky, predajca mu odmieta vrátiť kúpnu cenu
Má potvrdenie, že hrozí výbuch, aj znalecký posudok, že auto nefunguje, ako má. Predajca to odmieta.
Juraj Palenčár pracuje ako lekár na poliklinike v Čadci. Keďže býva v ťažko dostupnej oblasti, podľa toho si vyberal aj typ auta. Vo februári 2016 kúpil u predajcu SlovLADA v Košiciach novú Ladu Niva za 11 420 eur.
„Ladu som si vybral pre dobré a v podstate bezkonkurenčné jazdné vlastnosti v teréne, vzhľadom na vysokú spotrebu však rozhodlo až to, že ju ponúkali vo verzii Eco so zabudovaným LPG. Posledné tri roky som najazdil cca 35- až 40-tisíc kilometrov ročne,“ vysvetľuje Palenčár.
Pár týždňov po kúpe auta mu predajca nainštaloval pohon na LPG. Odvtedy má problémy. „Skúšal som na ňom jazdiť, ale na plyn to prakticky nešlo, bol som odkázaný na benzín. Práve tomu som sa chcel vyhnúť, načo inak by som si vybral auto s LPG? S ním som však mohol ísť maximálnou rýchlosťou 60 až 70 kilometrov za hodinu. Vrátane diaľnice. Inokedy to nešlo vôbec.“
Auto po čase odstavil, lebo zistil, že je nebezpečné. „Podľa potvrdenia, ktoré som získal, dokonca hrozí výbuch,“ tvrdí majiteľ.
Opravy v servisoch, ktoré neboli?
Palenčár hovorí, že mu nesprávne namontovali nádrž. Kontrolka signalizujúca množstvo plynu v nádrži ukazovala prázdnu nádrž, hoci bola plná. Čím bolo plynu menej, tým ho kontrolka ukazovala viac. Po približne 50 až 60 kilometroch jazdy s plnou nádržou plynu sa plyn samovoľne vypínal a hlásil prázdnu nádrž. „Inokedy nebolo možné natankovať viac ako 0,75 litra LPG naraz,“ vypočítava Palenčár jednotlivé problémy.
Opakovane s autom navštívil predajcu – trikrát v Košiciach, jedenkrát v Bratislave. Ani viaceré zásahy v servisoch nepomohli a nedostatky sa prejavovali ďalej, vraví lekár z Kysúc. Dokonca mu tam mali spôsobiť ďalšie vrátane poškodených reproduktorov a zle uchyteného výfuku, ktorý udieral o nádrž LPG. V júli 2016 sa preto rozhodol odstúpiť od kúpnej zmluvy a požadovať vrátenie peňazí.
Palenčárov problém je, že o reklamáciách nemá doklady. „Žiadne mi nevystavili.“ On na ich vystavení priamo na mieste netrval. Konateľ firmy SlovLADA Gennady Belousov pre Denník N reklamácie poprel. „Všetky zákazníkom spomínané ‚reklamácie‘ ani nie je možné považovať za reklamácie.“
Belousov hovorí, že sa „sporadicky vyskytne situácia, keď zákazník zistí, že zakúpené vozidlo nespĺňa celkom jeho očakávania, hoci vozidlo je inak v poriadku, a hľadá na ňom možné nedostatky“. Vtedy v snahe vyjsť zákazníkom v ústrety auto obhliadnu a ak sa nedostatky nezistia, auto vrátia. „Ak by totiž reklamácia bola neopodstatnená, zákazník by musel znášať náklady s tým spojené.“
Palenčár to označuje za arogantnú lož, „keďže auto u nich stálo v Bratislave štyri dni a postálo si aj v Košiciach. Zakaždým som si musel vyberať dovolenku a pre opravy som takto zbytočne prejazdil okolo dvetisíc kilometrov. V Košiciach už pri prvej reklamácii mechanik menil nádrž za druhú a namontoval ju rovnako chybne, menil aj riadiacu jednotku a snažil sa otočiť plavák.“
Predajca aj tak oprávnenosť reklamácie spochybňuje. „Ak by šlo skutočne o nesprávnu nádrž, splynovač by nebol funkčný odo dňa jeho inštalácie. Zákazník však sám uvádzal, že denne cestuje s vozidlom do práce a z práce.“
Palenčár reaguje, že predajca zámerne ignoruje pointu. „Musel som jazdiť na benzín. Auto som si však kupoval, aby som mohol jazdiť na LPG. A s tým boli od začiatku problémy.“
SlovLADA sa bráni aj argumentom, že „ak by bolo vozidlo nefunkčné, ako to tvrdí zákazník, nebolo by možné najazdiť toľko kilometrov“. Keď totiž auto odovzdal, malo najazdených tesne nad 35-tisíc kilometrov.
Palenčár ale netvrdil, že auto je nefunkčné, ide mu o funkčnosť a problémy s LPG. „Samozrejme, že som na aute najskôr jazdil. Mal som nové auto, za ktoré som zaplatil, tak čo som mal robiť? Od začiatku som však reklamoval aj chyby. Jazdiť s ním som prestal, keď som sa dozvedel, že hrozí výbuch, čo bolo koncom roka 2016. Začiatkom tohto roka som si kúpil iné a na Lade som už nejazdil.“
Predajca: Odkúpime ho, ale len za zostatkovú sumu
Predajca kúpnu sumu vrátiť odmietol s tým, že je ochotný auto vzhľadom na opotrebenie odkúpiť len za cenu stanovenú znalcom. S tým Palenčár nesúhlasil. „To je ponuka, ako keby som opakovane reklamoval chybné topánky a v obchode by povedali, že mi za ne nevrátia celú sumu, lebo som ich nosil. Ako inak by som asi na tie chyby prišiel?“
Palenčár spor skúsil riešiť cez Slovenskú obchodnú inšpekciu – alternatívne riešenie spotrebiteľských sporov. Tá mu od Belousova sprostredkovala identický návrh – auto odkúpi len za zostatkovú hodnotu. Palenčárove ťažkosti písomne označil za „imaginárny problém nespokojného zákazníka“ a dodal, že mu v žiadnom prípade nebude vyplatená plná kúpna cena.
Keďže Palenčár na návrh nepristúpil, SOI jeho návrh na alternatívne riešenie sporu odložila. Podľa nej nebolo zrejmé, že predajca porušil práva spotrebiteľa.
Tri stanoviská, že auto nie je v poriadku
Palenčár v zúfalstve e-mailom kontaktoval aj výrobcu splynovača v Holandsku a výrobcu nádrže na LPG v Poľsku. „Obaja mi na základe fotodokumentácie odpísali, že mám nesprávne namontovanú nádrž.“
Navštívil aj autokliniku, ktorá je oficiálnym distribútorom splynovačov, aký má namontovaný v aute. Tam mu chybu neoficiálne potvrdili a dohodli mu stretnutie s oficiálnym distribútorom splynovača v Česku. „Ten mi poskytol potvrdenie, že nádrž je namontovaná nesprávne a pri jej používaní hrozí výbuch,“ hovorí Palenčár a predkladá dôkaz z decembra 2016.
V ňom Michal Outrata, konateľ spoločnosti Greenfuel company z Brna, ktorá realizuje profesionálne prestavby vozidiel na LPG, uvádza, že nádrž LPG „nie je namontovaná podľa návodu výrobcu. Takto nesprávne namontovaná nádrž môže brániť plnohodnotnému používaniu LPG zariadenia a môže byť dokonca nebezpečná!… Môže dôjsť k explózii plynotesnej schránky!“
Predajca na vyjadrenia firiem o zlej inštalácii nádrže v odpovedi pre SOI ešte v auguste 2016 reagoval, že Palenčár má negatívne stanoviská „neoficiálne“.
Pre Denník N aktuálne uviedol, že Palenčár ich o obsahu a výsledkoch tejto korešpondencie neinformoval a že vyjadrenia vznikli na základe fotografií, nie skutočnej obhliadky vozidla. Podľa neho nebolo „nikdy relevantným spôsobom preukázané, že by splyňovacie zariadenie bolo nefunkčné“.
Nestačí ani znalecký posudok?
Od januára 2017 má Palenčár aj znalecký posudok znalca v oblasti cestnej dopravy a v odvetví technického stavu cestných vozidiel Jána Závodného.
Ten potvrdil, že „vozidlo sa pri jazde na LPG nespráva normálne a nie je schopné riadneho užívania. Z celkovej kapacity plynovej nádrže sa dá využívať len 21,79 litra plynu. Ukazovateľ stavu plynu v nádrži neukazuje korektné množstvo LPG. Vozidlo nie je schopné dosiahnuť maximálnu konštrukčnú rýchlosť a pri väčšom zaťažení motora automaticky prepína z plynového režimu na benzín“.
Ako príčinu poruchy vozidla pri prevádzke na LPG znalec uvádza naopak namontovanú nádrž na LPG. A na inom mieste dodáva: „Výrok predajcu, že zákazník má s ich autom len imaginárny problém, je nepravdivý.“ Testovanie auta znalec zaznamenal aj na video.
Predajca to stále vidí inak. O posudku nevie, preto sa k nemu nemôže vyjadriť. „Zákazník nás nikdy neinformoval o tom, že hodlá podrobiť naše vozidlo znaleckému skúmaniu.“ A keďže predajca pri obhliadke nebol prítomný, „takýto odborný posudok spochybňujeme“.
Firma dodáva, že, naopak, majiteľa Lady s LPG vyzvali, aby u nich pristavil vozidlo, a nechal ho obhliadnuť znalcom, čo Palenčár odmietal a urobil tak až 27. novembra 2017. Tvrdí tiež, že ňou prizvaný „znalec žiadne nedostatky splyňovacieho zariadenia nekonštatuje“.
Palenčára to pobavilo: „Znalec, ktorého si privolali, sa o splyňovacie zariadenie vôbec nezaujímal, pozvali ho len na to, aby určil aktuálnu cenu auta, aby mi nemuseli vyplatiť plnú sumu. Keď som ho vyzval, aby sme sa previezli a v praxi videl, čo sa pri jazde na LPG deje, reagoval, že to nepotrebuje vidieť.“
Keďže ide o protichodné tvrdenia predajcu a zákazníka, chceli sme vidieť priamo posudok znalca, na ktorého sa predajca odvoláva. Neposkytol ho.
Skončia na súde?
Palenčár koncom novembra 2017 auto odovzdal predajcovi a teraz čaká na vyjadrenie, akú časť z kúpnej ceny mu vrátia. Ak mu vrátia menej, než zaplatil, bude sa brániť ďalej.
Firma ustúpiť nehodlá. „Nevieme o prípade, keď by predajca automobilov aj v prípade opodstatnenej reklamácie zákazníka pristúpil na vrátenie jazdeného vozidla za jeho plnú kúpnu sumu.“
Tvrdí tiež, že voči Palenčárovi nepostupovala striktne, hoci viac ako rok užíval jej majetok. Označila to za „neoprávnené užívanie cudzej veci“. Firma naráža na to, že majiteľ auta od kúpnej zmluvy odstúpil už v lete 2016.
Palenčár to odmieta. „Ani raz mi nepotvrdili, že odstúpenie od kúpnej zmluvy akceptujú. Ak to tak je, ako je možné, že mi ešte nevrátili kúpnu sumu? Nech nežartujú. Keby to chceli urobiť, spor by bol dávno vyriešený. Stretneme sa na súde.“
Máte pripomienku alebo ste našli chybu? Prosíme, napíšte na [email protected].