Denník N

Diskusia o Padajúcej slobode médií: Blaha vsadil na ad hominem, Klus použil apel na pokrytectvo

Zdroj - TA3
Zdroj – TA3

Vo včerajšej diskusii o slobode médií na Slovensku a s ňou súvisiacou situáciou v RTVS nebola núdza o argumentačné fauly a logické klamy. Debata poslancov NR SR Martina Klusa (SaS) a Ľuboša Blahu (Smer-SD) tak nebola typickým krištáľovo čistým príkladom vecnej akademickej debaty.

Pre blaho kontroly politikov (bez ohľadu na ich stranícku príslušnosť) a očistenie diskusie od častej manipulatívnej argumentácie je prospešné prejsť si ich prejavy a výroky a uskutočniť akúsi sondu miery korektnosti vyjadrení. Najprv začneme výrokmi Ľuboša Blahu a následne prejdeme k Martinovi Klusovi. Naša metodika bude spočívať vo vymenovaní jednotlivých typov argumentačných faulov obsiahnutých v diskusii na oboch stranách stola.

Ľuboš Blaha

Ad hominem

31:25 „Táto mimovládna organizácia Reportéri bez hraníc v ľavicových kruhoch v celom svete majú veľmi zlú pozíciu. Ide o organizáciu, ktorá je zaujmovou skupinou novinárov, ktorá je ale financovaná Ministerstvom zahraničných vecí Spojených štátov amerických, okrem iných ďalších nadácií rôznych, ktoré radšej ani nebudem spomínať, lebo je to na Slovensku pomaly zakázané.“

– hoci sa poslanec vyjadril k obsahu samotnej správy organizácie Reportérov bez hraníc, pokusil sa odraziť argument správy RBH útokom na organizáciu; ak by aj bolo poslancovo označenie organizácie fakticky správne, nezamená to, že obsah správy nie je pravdivý

56:43 „Ale v prípade verejnoprávneho média naozaj je zo zákona nevyhnutné, aby boli objektívne, nestranné, nezávislé, vyvážené. A žiaľ toto sa práve nedeje, keď si pozriete moderátorov, o ktorých asi hovoril aj kolega Klus, kde je naozaj tá zaujatosť politikov Spojených štátov amerických a veľmi silné proliberálne názory, napríklad u pani bakalárky Hanzelovej, alebo pána Dobšinského, ktorý už niekoľko rokov naozaj veľmi jednostranne presadzuje vlastný názor, veľmi silne pravicový a protivládny…ako je preboha možné, že v spravodajstve sa neustále opakujú dookola iba tie isté mimovládky a dáva sa priestor INESS, čo je čisto neoliberálne think-tank alebo pánovi Naďovi…všetci vieme, že Naď je zbrojný lobista za Spojené štáty americké. A my budeme týmto ľuďom dávať priestor bez toho, aby sme to vyvažovali aj ďalšími kvalitnými odborníkmi z ľavicovej strany spektra. Ja mám veľký problém aj s tým, keď sa vo verejnoprávnej televízii hovorí o normalizácii, a to hovorí myslím pani bakalárka.

– poslanec Blaha už raz použil argument ad hominem na inú mladú ženu, keď označil Zuzanu Hlávkovú ako „mladú referentku“, používajúc ako argumentáciu útok na osobné črty alebo charakter človeka miesto reakcie na meritum veci

Strašiak

38:15 „Pán redaktor, neberme politikom právo na vyjadrenie názoru, o tom je tá sloboda.“

– poslanec Blaha nesprávne interpretoval otázku moderátora (moderátor sa pýtal na invektívy expremiéra Roberta Fica na novinárov), aby si uľahčil svoju protiargumentáciu (otázka moderátora nenaznačovala, že by bral ľuďom právo na názor, pýtal sa, naopak, či výroky bývalého predsedu vlády nepolarizujú spoločnosť)

Martin Klus

Tu quoque (typ argumentu Falošná stopa/Údený sleď)

48:20 „Ale veď to robia aj Turci. Prečo nieriešime to isté aj v prípade Turecka? To robí Irán, ten si tam tiež rieši svoje geopolitické záujmy. Prečo stále permanentne kritizujeme len Západ?…došlo k porušeniu medzinárodného práva, pretože tu nebol mandát OSN. Ale nemá mandát OSN ani ruská armáda, ktorá permanentne bombarduje dokonca aj civilné objekty. To bola ruská práca, o tom sa už zďaleko toľko na sociálnych sieťach ani na Slovensku, ani v iných krajinách nepíše.“

– poslanec Klus argumentuje spôsobom apelu na pokrytectvo, tzn. na pokrytectvo Západu argumentuje iným pokrytectvom Ruskej federácie alebo Iránu

Teraz najčítanejšie