Denník N

Harabin, právo a spravodlivosť

Od Štefana Harabina a jeho fanúšikov neustále počuť, že pán doktor je síce temperamentný a občas možno trochu prchký, ale je to kapacita – veľký odborník na právo, akého široko-ďaleko nechyrovať. Mám o tom svoje pochybnosti. Tu sú tri asi najväčšie hlúposti – z oblasti práva – ktoré som od neho počul. Nejde o žiadne právne nuansy, sú to do očí bijúce nezmysly. Harabin popiera realitu.

Daňový podvod > vražda?

Keď sa Harabin na Slobodnom vysielači snaží „šíriť osvetu“, „reálnu pravdu o práve, spravodlivosti a bezpečnosti štátu“, dopadne to asi takto:

V Amerike je daňový delikt ťažší ako vražda. Takže pre mňa ako pre sudcu je medzi daňovým kriminálnikom a vrahom merítko rovnosti.

Štefan Harabin, 5. 6. 2018

Zaujímalo by ma, kde na to ten Harabin chodí. Väčšiu blbosť som už dávno nepočul a každý si vie pár klikmi na internete vyhľadať, aká je pravda. Človek nemusí byť vyštudovaný právnik, aby vedel, že vražda je horšia ako daňový podvod – zdravý sedliacky rozum. Iróniou je, že toto tvrdí sudca Najvyššieho súdu SR v relácii „o práve“.

Pravda je samozrejme zložitejšia (presná klasifikácia, poľahčujúce / priťažujúce okolnosti, atď.), ale ak to zjednodušíme*, za vraždu je v Amerike vo väčšine štátov minimálne 10 rokov väzenia, ale aj doživotie a v obzvlášť závažných prípadoch aj trest smrti (napr. v Kalifornii je to minimálne 15 rokov, v New Hampshire 30 a viac rokov, vo federálnom zákone najmenej 18 rokov). Naproti tomu daňové delikty (tax evasion, tax fraud) sa trestajú doplatením dane, pokutami, maximálne väzením do 5 rokov (viď tu, tu, alebo tu). Každopádne, za daňové úniky trest smrti v Amerike určite nedostanete. V známom prípade gangstra Al Caponeho, ktorého nakoniec v roku 1931 odsúdili za daňové podvody, ho uznali vinným v 5-tich bodoch obžaloby a trest sa mu nasčítal na 11 rokov väzenia. Stále zrejme menej, ako by dostal za vraždu. Na Slovensku to je podobne: za daňové podvody, krátenie/neodvedenie dane je do 5 rokov väzenia; za vraždu 15-20 rokov, úkladnú vraždu 20-25 rokov, v závažnejších prípadoch aj doživotie.

Zaujímalo by ma, odkedy je pán doktor odborník na americké (a slovenské) právo.

*) Ak sa bavíme o vražde, máme na mysli úmyselné usmrtenie – rozlišuje sa totiž vražda, zabitie (z nedbanlivosti) a usmrtenie (neúmyselné). Rozlišuje sa medzi  vraždou (second-degree murder) a úkladnou vraždou (first-degree murder), s vopred uváženou pohnútkou. Vrah môže byť súdený podľa federálneho alebo štátneho zákona. Vo federálnom zákone je za vraždu 18-25 rokov (pri čistom registri trestov), za úkladnú vraždu doživotie aj trest smrti. Jednotlivé štáty majú vlastný trestný zákon a tresty za vraždu sa rôznia. Napríklad v Kalifornii je za vraždu 15 rokov až doživotie, za úkladnú vraždu 25 rokov až doživotie. V Texase je to 5 až 99 rokov, ale možné je aj doživotie a trest smrti. V New Hampshire je to 30-40 rokov; za úkladnú vraždu doživotie, prípadne trest smrti. (Pre celý zoznam štátov a trestov pozri wikipédiu.)

O krymskom referende

Štefanovi Harabinovi jeho prokremeľská ideológia zatemnuje myseľ.
Napriek tomu, že je v ukrajinskej ústave čierne na bielom, že Ukrajina je nedeliteľná a o zmene územia sa môže rozhodnúť iba v celoštátnom referende, napriek tomu, že protiústavnosť referenda potvrdzuje aj stanovisko Ústavného súdu SR a Benátskej komisie, Harabin vyhlasuje opak: podľa neho vraj referendum bolo vyhlásené v súlade s ústavou.

Neviem, akú ústavu to pán doktor čítal. Ale veď presvedčte sa sami!

Článok 2. Suverenita Ukrajiny sa vzťahuje na celé jej územie. Územie Ukrajiny je v rámci súčasných hraníc nedeliteľné a nedotknuteľné.

Článok 73. O otázkach zmeny územia Ukrajiny sa rozhoduje výlučne v celoštátnom referende.

Je pravda, že Krym je autonómna oblasť v rámci Ukrajiny, má vlastný parlament, môže prijímať vlastné zákony a dokonca aj organizovať referendá:

Článok 138. Do právomoci Autonómnej republiky Krym patrí: 2) organizácia a usporiadanie miestnych referend;

Avšak ide o miestne referendá, týkajúce sa lokálnych otázok – nie celistvosti Ukrajiny. Referendum o odtrhnutí Krymu nie je miestne referendum a je v rozpore s citovanými článkami 2 a 73 ústavy.

Neviem, aké vysvetlenie by Harabina ospravedlňovalo. Čo je horšie: že nevie čítať, alebo že dokáže tvrdiť úplný opak toho, čo je v zákone, alebo že tento sudca „iba“ nevie, čo hovorí a robí zo seba užitočného proputinovského idiota? Alebo je azda taký expert na ústavu ako ujo Gašparovič a myslí si, že referendum nie je protiústavné, lebo je v rozpore iba s dvoma článkami, nie celou ústavou?

A jasné, s niektorými ľuďmi môžeme donekonečna diskutovať, že či to bola anexia alebo secesia a čo vôľa ľudu a čo právo na sebaurčenie a čo Kosovo a či bol Krym „vždy ruský“ (ďakujem, mám svoj názor)… ale to by sme trochu utekali od merita veci: Harabin tvrdí, že referendum bolo vypísané podľa ukrajinských zákonov – ukrajinské zákony tvrdia pravý opak. S ľuďmi, čo si toto nepriznajú, nemá debata o zložitejších veciach význam.

O slobode prejavu

Do tretice, sudca Štefan Harabin si myslí, že postovať na Youtube a FB je jeho základné ľudské právo. Mazanie komentárov alebo zablokovanie diskusie je podľa neho „porušovaním slobody prejavu“. Okrem toho, že je to očividná hlúposť, je úplne diskvalifikujúce, ak to vyhlasuje sudca len preto, že v jeho konkrétnom prípade by sa mu to tak páčilo. Od sudcu očakávam odbornosť, že sa vyzná v zákonoch a vie ich aplikovať. Harabin to buď nevie, alebo je klamár a manipulátor.

A môžeme debatovať, či je to fér alebo nefér, či bolo jeho video nenávistné alebo nie a či je dobre, že to posudzujú súkromné spoločnosti a či to robia spravodlivo. Ale Harabin sa odvoláva na článok 10 Európskej dohody o ľudských právach. Dokonca ho v statuse na Facebooku cituje. Asi mu celkom nerozumie. Alebo si myslí, že FB a Youtube sú „štátne orgány“?

Pripomeňme pánovi sudcovi Najvyššieho súdu, že Youtube je súkromná spoločnosť a už len tým, že službu používa, súhlasí s jej Podmienkami poskytovania služby:

7.8 Ak sa spoločnosť YouTube dozvie o akomkoľvek potenciálnom porušení týchto Podmienok, vyhradzuje si právo (avšak nie je povinná) rozhodnúť o tom, či Obsah vyhovuje požiadavkám na obsah stanovený týmito Podmienkami, a môže kedykoľvek na základe vlastného uváženia takýto Obsah odstrániť alebo ukončiť užívateľovi prístup na zasielanie akéhokoľvek obsahu, ktorý tieto Podmienky porušuje, a to bez predošlého upozornenia.

Toľko k právnej analýze Harabinovho vyplakávania.

Čerešnička na záver

POZOR, CENZÚRA!!! LIBERÁLNY FAŠIZMUS!!! ZNÁSILŇOVANIE SLOBODY PREJAVU!!!
Štefan Harabin mi vymazal alebo skryl komentáre na jeho FB stránke (všetky boli slušné). A podľa aplikácie blbec.online to nie je ojedinelý prípad – Harabin (alebo ktokoľvek spravuje jeho stránku) pravidelne maže kritické komentáre. Na tom by, samozrejme, nebolo nič zaujímavé (robí to veľa ľudí), keby sa Štefan Harabin nepasoval do roly najväčšieho ochrancu práva na slobodu prejavu. Keby ten istý Štefan Harabin len nedávno netvrdil, že je to základné ľudské právo (nie je) a nesťažoval sa na arogantné a hrubé pošliapanie jeho práva na slobodu slova a prejavu, a moderovanie diskusie neoznačoval za rozvracanie demokracie. Pretože diskusia je vždy prospešná, posúva nás.
Zdá sa však, že to, či je niečo základné ľudské právo, závisí iba od toho, či sa to práve pánovi sudcovi hodí. Pán Harabin je totiž pokrytec.

 

Viac o bludoch od pána Harabina

Text je súčasťou blogov Denníka N, nie je redakčným obsahom.
Administrátorov blogov môžete kontaktovať na adrese blog@dennikn.sk.

Teraz najčítanejšie