Argumentačná klinika: Anton Chromík

Uplynulé roky som sa zaoberal prípadmi, kedy sa do prejavov metalovej kultúry začali miešať iné elementy spoločnosti. Niektorí z vás si možno pamätajú festivaly Gothoom 2014, alebo Rock Pod Kameňom 2018.

V oboch prípadoch sa do práva slobody prejavu a kultúry začal miešať politický a náboženský názor na túto hudbu. V prvom prípade ak niekto chce zakázať kultúrny prejav na základe domnelého náboženstva, tak pácha trestný čin podľa paragrafu 424. V druhom prípade hudba nemusí mať pre poslucháčov náboženský rozmer (hlavne ak sú interpreti verejne ateisti) a argumentácia z pozície náboženskej autority je preto bezpredmetná. Na skvelé demonštrovanie tohoto javu sa dnes prihlásil nový adept…

Pánovi Antonovi Chromíkovi sa podarilo pobúriť ľudí tým, že on ako právnik a politik označil vyjadrenie prednostu kliniky gynekológie Univerzitnej nemocnice za „neodborné“.

1. Má Anton Chromík autoritu na takéto vyjadrenie?

a) Pán Chromík je vzdelaním právnik.
b) Post prednostu gynekologickej kliniky nieje politicky volená funkcia, ale odborný post.

Pán Chromík sa uchýlil pri zostavovaní svojej petície na logický faul zvaný „apel na falošnú autoritu“. Keď spochybňuje vyjadrenie doktora Záhumenského argumentuje pritom odporúčaním Amerického inštitútu pre Ultrazvukovú medicíiu (AIUM), čím si chce „požičať“ autoritu tejto organizácie. Toto vyjadrenie v sebe obsahuje niekoľko podstatných pasáží:

Citujem:
„Keď sa vykonáva Dopplerov Ultrazvuk, zobrazený Termálny Index (TI) by mal byť menší, alebo rovný hodnote 0.7 pokiaľ dokážu byť poskytnuté adekvátne snímky a čas vystavenia (ultrazvuku) by mal byť čo najkratší a konzistentný so získaním potrebnej klinickej informácie.“

V prvom rade zvuk tlkotu srdca pustený matke je ťažko „klinická informácia“. V druhom rade pán Chromík tento dokument zámerne vyberá z celkového kontextu toho, že Dopplerov ultrazvuk je vo všeobecnosti rizikový pre plod a dokument AIUM popisuje ako používať ultrazvuk v nevyhnutných prípadoch. Nakoniec – odporúčania AIUM sa nepoužívajú u nás, ani v EÚ. Dôležitá otázka ktorá z pokusu pána Chromíka vyplýva či…

2. Má mať petícia dosah odborné funkcie?

Ako som práve popísal v texte vyššie, nie všetky názory sú si rovné:
a) Doktor Záhumenský svoje vyjadrenie urobil v rámci svojej funkcie, ale neprekročil rámec svojho odborného zamerania.
b) Anton Chromík svoju odbornosť prekročil, pričom pre obhajobu svojho názoru sa uchyľuje k demagógii.

Ak teda viem aj ako úplný laik na právo či medicínu, že pán Chromík nemá žiadnu autoritu a doktor Záhumenský áno, akú váhu má samotná petícia?

Nie väčšiu ako argument „ad populum“. V tomto prípade sa z nepravdivého tvrdenia pravdivé nestane, bez ohľadu na to koľko ľudí petíciu podpíše. Nabudúce si môžeme skúsiť odhlasovať aj to, že vakcíny nefungujú. Garantujem vám, že to nebude mať vplyv na ich klinickú účinnosť.

Zhrnutie
Odborná verejnosť už v minulosti bola konfrontovaná obviňovaním z „genderizmu“ (konkrétne zostavovatelia Metodickej príručky sexuálnej výchovy), alebo sociálneho inžinierstva. Dezinformácie si takto našli nielen cestu k peňaženkám potenciálnych obetí, ale prostredníctvom podobného politického vydierania aj do uznávaných vedeckých odborov ako sociológia alebo pedagogika. Pokus pána Chromíka rozšíriť svoje pôsobenie aj na medicínu je len ďalším logickým krokom.

Ak ste názoru, že je len osamelým laikom v boji s odbornou verejnosťou, nazrite do zoznamov rôznych etických komisií. Možno vás prekvapí koľko štátnych inštitúcií v krajine, ktorá „sa nespája s žiadnym náboženstvom“ má pozíciu pre špecifické náboženstvo v podobných etických komisiách.