Konšpiračné myslenie: Sokolova bublina
Je to pár dní čo som začal pracovať na rozbore slovenských konšpiračných webov. Musím sa priznať, že hoci som si to predstavoval ako rutinné získavanie dát, je nutné vyčerpávajúco anayzovať vnútro ich názorových bublín.
V internetových stokách som našiel jednu pozoruhodnú, ktorá krásne ilustruje trestuhodnú neznalosť kontextu. Je tiež skvelou ukážkou „novinárskej etiky“ konšpiračnej úrovne.
Vedľajšia „Hlavná“ správa
Informácia ktorá ma zaujala je z Hlavných Správ z 14. septembra 2020. „Informuje“ sa tam, že emeritný arcibiskup Ján Sokol vyhral súdny spor s vydavateľom .týždňa, ktorý sa musí ospravedlniť arcibiskupovi Sokolovi.
V tento moment neviem posúdiť či je informácia pravdivá. Bol som zvedavý na reakciu akú táto vyvolala a vyhľadávač vrátil presne 4 výsledky. Túto maličkú skupinu webov, čitateľov a diskutujúcich som si v poznámkach označil ako „Sokolova bublina“.
Kto správu prebral?
Vlastnú verziu napísal konšpiračný portál ‚Prehľad Správ‘. Tí vo svojom článku označujú .týždeň za „bulvárne krysy“ a „liberálny týždenník“, ktorý sa pokúsil o očierňovanie arcibiskupa.
Web spolku ‚Christianitas‘ tiež napísal vlastnú verziu, kde obvinili .týždeň so spolupráce s „liberálnymi katolíkmi s cieľom urobiť z arcibiskupa exemplárny prípad nemodernosti“. Zároveň sa však rozchádza s pôvodným tvrdením Jána Čarnogurského, pretože nehovorí o víťazstve, ale o súdnom zmieri.
Okrem Hlavných Správ bol článok len linkovaný na Gloria.tv. Ani jeden web necitoval zdroj z ktorého čerpal.
Zlé spravodajstvo
Autorom článku je právnik arcibiskupa Sokola – Ján Čarnogurský mladší. Správu zverejnil linkom z Hlavných Správ aj na svojom facebookovom profile, preto v tomto prípade nepochybujem o autorstve.
Pretože je autor zainteresovaný v danom súdnom spore, je neetické podávať jeho subjektívny pohľad ako spravodajstvo. Hovorí sa tomu konflikt záujmov. Ten je zrejmý aj z toho ako autor stotožňuje osobu arcibiskupa s celou katolíckou cirkvou.
Túto informáciu za posledné dni nepokrylo žiadne iné médium ani tlačová agentúra. Čiastočne to môže byť tým že spor sa ťahá od roku 2009 a rôzne noviny opakovane informovali o jeho ukončení. Túto správu nepokryl ani konzervatívny portál Postoj a ak poznáte jadro súdneho sporu, asi tušíte prečo.
Vnútri bubliny
Portál Christianitas vytvára dojem úbohých utláčaných kresťanov, ktorých ničia liberálne médiá. Sokol je pre nich martýrom, stelesnením cirkvi podobne ako ho popísal Čarnogurský mladší, ale na adresu arcibiskupa Sokola sa písali kritické články dávno pred jeho neslávne známym vystúpením na TA3 a dávno pred článkom .týždňa z 2009.
Pôvodný autor a oba weby vytvorili vlastnými komentármi balast, ktorý zakrýva jadro sporu a vytvára nový falošný naratív „o zlých liberáloch útočiacich na jadro katolicizmu“. Táto na pohľad detinská forma zahmlievania bohužiaľ funguje na ľudí, ktorí v tejto miniatúrnej názorovej bubline existujú.
Je .týždeň liberálnym médiom? Keď v roku 2009 spor začal, písali pre .týždeň Martin Hanus a Jaroslav Daniška, ktorí dnes riadia konzervatívny portál Postoj. Spoluautorom sporného článku je práve prvý menovaný.
Takže si to zopakujme… Ak na facebooku niekto píše veľkými písmenami a zlým pravopisom „o nebezpečných liberáloch rozvracajúcich krajinu“, tak píše aj o Martinovi Hanusovi?
Úskalia zhody s extrémistami
Voči názorom aj rétorike pána Hanusa som kritický, pretože verí v prítomnosť „gender ideológie“ Istanbulskom Dohovore, resp. v politike ktorú nazýva liberálnou.
Úhľadný výraz „gender ideológia“, ktorý pán Hanus používa však má svoju nižšiu formu práve na úrovni dezinformačnej internetovej stoky. Či pán Hanus o tomto vie si netrúfam tvrdiť a k podobným názorovým zhodám môže dôjsť čistou náhodou.
Problém je bez ohľadu na to rovnaký. Byť v názorovej zhode či už s extrémistami, alebo dezinformačnými portálmi je hra s ohňom. Extrémistom aj dezinformátorom totiž viac záleží na ich názore než na ľuďoch.
Nebezpečná neinformovanosť
Články z dezinformačnej sféry mávajú hrdinu (arcibiskup Sokol), zloducha (liberálny .týždeň s asi liberálom Hanusom) a epický súboj dobra a zla. Krátky obsah článku sa v súlade s šablónou zvrhne na bezmyšlienkovité nadávanie na všetko moderné a liberálne. Tento postup má za cieľ vyvolať emócie u čitateľa a vyvolať hnev voči zloduchovi v príbehu. Aké riziká to predstavuje demonštruje napríklad Pizzagate.
Aby som bol fér, ani jeden z webov neuviedol meno pána Hanusa, napriek tomu nepriamo pripísali autorstvo článku jedného z najskalnejších konzervatívcov na Slovensku „zlým liberálom“.
Aj tentokrát „praví kresťania“ a „praví národovci“ dezinformačnej scény znovu vyrazili do súboja, na vlne dobrých úmyslov, spravodlivého rozhorčenia a bez hlbšej znalosti stavu vecí… čo je vlastne príznačné.
PS: Dezinformačné weby z pochopiteľných dôvodov nebudem linkovať.
Update 17.9. 11:20:
– Správu potvrdil denník SME s odvolaním na agentúru SITA. Na tento zdroj sa odvoláva aj web ‚Hlavný Denník‘.
– Článok v rovnakom znení ako na Hlavných Správach zverejnil aj web Trnavskej Arcidiecézy.
Update 13:20:
– Článok v znení z Hlavných Správ prebrala Infovojna.sk, pričom k titulke uviedla obrázok Štefana Hríba.
– Vlastný článok „Tento úlisák stál za útokom proti Sokolovi“ na túto tému napísal Anton Čulen na webe Aliancia za Nedeľu. Pripojil fotografiu Františka Mikloška napriek tomu že ho v článku nemenoval. Narozdiel do iných spomenul aj Martina Hanusa. Článok na svojom FB zdieľa poslanec Tomáš Taraba.
Update 16:00:
– Agentúrnu správu SITA prebrali webnoviny.sk, dennikslovensko.sk a finreport.sk.
