Prof. MUDr. Viliam Fischer CSc. FICS., z omylov o Covide neurobíte pravdu posvätením titulmi a kardiochirurgiou

V minulom blogu Tvrdenia Dr. Bukovského versus vedecký konsenzus  som popísal, ako Dr. Bukovský zavádza verejnosť od najefektívnejšej cesty vyriešenia problémov s narastajúcim preťažením nemocníc pacientmi s ochorením Covid-19. Možnosť, že sa môžeme teraz vrátiť k bežnému životu proste nie je aktuálne na výber. Hovorí to svetoznámy americký imunológ Anthony Fauci. český vedec z Oxfordu zas hovorí „Spousta lidí to pořád nechápe: Položka, že budeme žít normálně a nic se nestane, v menu není, říká expert z Oxfordu„. Toto nepochopenie, možno aj v hlavách Dr. Bukovského a Prof. Fischera a mnohých iných dáva voľný prichod akýmkoľvek hlúpym argumentom, len aby sa mohli držať v omyle. Dlho som sa venoval tvrdeniam Dr. Bukovského a tak je čas ukázať aj na omyly iných medicínskych odborníkov, ale nie odborníkov na Covid-19.

Kardiochirurg Prof. MUDr. Viliam Fischer CSc. FICS sa nám včera pochválil, koľko toho veľa o Covide naštudoval a aký bol úspešný vo svojom profesnom živote. Vyjadril sa, že nerád opakuje vlastné chyby. K tomu priložil podľa jeho vlastných slov „citácie, názory aj výpovede domácich a zahraničných odborníkov a médií, ktoré považujem za mimoriadne závažné k danej téme“:

Žiaľ, neuvedomil si, že tak, ako to robí Dr. Bukovský, aj on neargumentuje vedeckým konsenzom, ale často omylmi. Budem sa venovať väčšine zásadných z ních.

Argumentuje listom od 394 belgických lekárov, 1340 profesionálnych zdravotníkov a 8897 belgických občanov, kde sa poukazuje na to:
– Smrtnosť nie je taká vysoká, ako vyzerala v marci.
PROTIARGUMENT: Zabudol poukázať na to, že aj táto relatívne malá smrtnosť preťažuje zdravotnícke systémy. Viď Wuhan, Bergamo, New York. Takže argument je čiastočne bezpredmetný.

– PCR testy neboli vytvorené na diagnostiku, ale na výskum.
PROTIARGUMENT: Fungujú dobre na zastavenie epidémie. Ani koleso nebolo vytvorené na vzlietanie lietadla a funguje na ňom dobre.

– Test nezmeria množstvo vírusu vo vzorke.
PROTIARGUMENT: Nezmeria, ale pri začínajúcej infekčnosti nevieme, či človek nebude o dva dni veľmi infekčný a tak nízke množstvo vírusu by nám nedalo plný obraz o tom. Dá sa o tom uvažovať, ale nie je to dôvod tvrdiť, že PCR testy nemajú význam.

– „Keď som si vypočul na videu, že lekári v USA sú motivovaní, aby uviedli, že pacienti, ktorí sú nemocní alebo zomreli, mali pozitívny covidový test, a že je do toho zainteresovaný aj systém poistenia Medicare, som len neveriacky krútil hlavou…to predsa nemôže byť pravda!“
PROTIARGUMENT: Uvádzal pacientom do dokumentácie a do vyúčtovania pre zdravotnú poisťovňu, že pri operáciách robil X bypasov, alebo iných diagnóz navyše, aby mal vyššie platby od poisťovní? Používajú teraz lekári napríklad v New Yorku diagnózu Covid-19, aby si zvýšili platby?

– „Naša imunita si zvykla na dotýkanie sa. Vymieňame si baktérie, baktérie streptokoka, víry. Denne si proti nim tvoríme imunitnú reakciu.“
PROTIARGUMENT: Kto si s radosťou posiluje imunitu od iných hepatitídou?

– „Keď zostaneme zavretí doma, naša imunita sa oslabí. Keď to bude trvať mesiace, oslabí sa ešte viac. „
PROTIARGUMENT: Kto chce koho teraz zatvárať doma? Už sa nebude zatvárať doma, ako to bolo v 1. vlne, pretože sa to ukázalo ako minimálne efektívne a práve pre zdravie populácie kontraproduktívne.

– „Potom všetci ideme von z karantény s oslabenou imunitou, začneme si „vymienať“ baktérie a víry a čo sa podľa vás stane? Dôjde k nárastu chorôb, k veľkému nárastu nemocných.“
PROTIARGUMENT: Čísla po prvej vlne ukázali, že napríklad práve hepatitída klesla tento polrok u poistencov Dôvery mesačne z 41 na 11 prípadov. K tomuto by sa mohol vyjadriť imunológ.

– „Stavebné kamene našej imunity sú víry a baktérie !!!““
PROTIARGUMENT: Aj vírusy všetkého, proti čomu sme očkovaní, moru, klišťovej encefalitídy, boreliózy, besnoty, SARS-CoV-2, čiže spúštač choroby Covid-19? Prosím si odpoveď od pána profesora.

– „78 nemeckých profesorov, pediatrov, …. varuje pred zvýšenou hladinou kysličníka uhličitého v krvi pri dlhšom nosení rúška. Nosenie rúška nevedie síce k zníženiu saturácie kyslíkom, ale k zvýšeniu hladiny kysličníka uhličitého v krvi v dôsledku akumulácie kysličníka uhličitého pod rúškom. A už pri niekoľkých dychoch.“
PROTIARGUMENT: Pán profesor naletel na HLÚPY pokus, keď niekto meral priemernú koncentráciu CO2 pod rúškom počas nádychu A AJ POČAS VÝDYCHU. Keďže čerstvý vzduch má koncentráciu 412 ppm CO2 a vydychovaný 50 000 ppm, tak je prirodzené, že ak niekto meria koncentráciu pernamentne vloženým detektorom CO2, že nebude merať koncentráciu CO2 len nadychovaného vzduchu, ale bude meriať aj vydychovaný vzduch. Hygienicka norma je síce 1000, možno 1500 ppm, ale to že pod rúškom bolo 5000 ppm, neznamená, že človek dýchla vzduch s koncentráciou 5000 ppm. To sa čudujem, že namerali len 5000 ppm. Potrebuje pán profesor zreprodukovať pokus, alebo to chápe už takto a opraví sa, ako to v začiatku prizvukoval?

– „Neexistuje jediná štúdia na svete, ktorá by dokazovala, že COVID-19 predstavuje nebezpečenstvo pre deti.“
PROTIARGUMENT: Okrem 5 ročného chlapca v Anglicku atď ….

– „Naopak, existujú desiatky štúdií potvrdzujúcich, že deti nie sú roznášačmi tejto nákazy – Výskumy univerzitných nemocníc v Heidelbergu, Ulme, Freiburgu, Tubingene a Drážďanoch.“
PROTIARGUMENT: Deti do 10 rokov našťastie nie, ale staršie áno.

– „PIRK, ŠMUCLER A SPOL. VYZVALI VLÁDU ČESKEJ REPUBLIKY: „ZRUŠTE OPATRENIA PROTI KORONAVÍRU A PRESTAŇTE DESIŤ ĽUDÍ.“ Zrušte ďalšie reštrikčné opatrenia v súvislosti s koronavírom, ohrozuje zdravie ľudí viac, než samotný vírus.“
PROTIARGUMENT: To bolo pred mesiacom a od vtedy sa dostali nemocnice do stavu preplnenosti, že menia klasické oddelenia na Covid oddelenia, čiže obmedzujú bežnú zdravotnú starostlivosť. Aj v ČR, kde je o 20-30% viac zdravotných sestier na 1000 obyvateľov, ako u nás. O politickej situácii v ČR, ako sa Covid a opatrenia proti nemu využívajú na politický boj bolo to ho napísaného už v ČR veľa. Z najlepších textov je článok „Chřipečkáři“ dosáhli svého, Česko se nekontrolovaně promořuje.

– “ … v petícií, ktorú už podpísalo skoro 5 tisíc lekárov v Českej republike.“
PROTIARGUMENT: Opatrenia sú tu preto, aby sa nemuseli robiť reštrikcie v zdravotníctve ešte viac. Aby neboli nemocnice, ako tá v Bergame, kde z vyše 700 lôžok boli na vyše 500 Covid pacienti a z 18 operačných sál boli na 16 tiež Covid pacienti. Mohol by profesor robiť transplantácie srdca v takej dobe? Tých 5 tisíc lekárov z predpokladám 60 000 v ČR asi nechápe, že koronavírus si vyžaduje pozornosť v systéme tak, ako živelná katastrofa a nedá sa ignorovať. Akurát postupuje týždne a nie minúty, či hodiny. Je to ako záplavy po búrkach. Buď sa pripravíme dopredu odvodňovaním, alebo nás vytopí. Nedá sa robiť petícia proti záplavám po búrke. A narastajúci počet chorých na Covid-19 je prichádzajúci búrkový mrak, z ktorého sa vyleje veľa vody. Petícia pomôže iba ignorovaniu stavu.

– „Vláda by podľa nich teraz mala ľudí upokojovať a venovať sa obnove zdevastovaného hospodárstva.“
PROTIARGUMENT: Zveličený výraz pochádza od spolumajiteľa kliniky estetickej medicíny MUDr. Romana Šmuclera? Vláda by mu mala poskytnúť dotáciu, nech nesabotuje ochranu bežnej prevádzky nemocníc agitovaním za čo najviac nakazených a následne chorých, čo zahltia nemocnice.

– „nedopustiť uvedenie narýchlo pripravených vakcín na trh a nezavádzať povinnú vakcináciu,“
PROTIARGUMENT: Pokiaľ viem, nejedna tvorba vakcíny sa zastavila vo fáze testovania a čo možno platí v Rusku, neplatí u nás. Tak prečo strašíte v Európe neexistujúcou hrozbou nedostatočného testovania, keď vieme, že napríklad Oxfordskej vekcíny testovanie sa zastavilo po problémoch jedného testovaného človeka?

– „OPATRENIA LEN POSILŇUJÚ STRACH“
PROTIARGUMENT: :D Opatrenia aktuálne v Česku sploštili počty nových prípadov! U nás zabrali v prvej vlne. Dávať si bezpečnostný pás posilňuje strach? Profesor argumentuje argumentom podobným pubertálnym argumentom proti bezpečnosti cestnej dopravy?

– „Informácia známeho českého lekára MUD. Jána Hnízdila z 1.10.2020, kde predstavuje text známej českej viroložky MUDr. Hany Zelené PhD., ktorá je vedúcou oddelenia mikrobiológie a národného referenčného oddelenia ZU v Ostrave.“
PROTIARGUMENT: Možno vie virologička dobre testovať, ale jej  logický záver situácie okolo Covidu je chybný. Písal som k jej chybným tvrdeniam dva statusy. Môžete si vybrať, aké vysvetlenie sa Vám páči, alebo si to prepíšte menej ostrým tónom.

– „Rúšky škodia nášmu zdraviu, varuje významná viroložka. Nie sú dôkazy, že by pomáhali.“
PROTIARGUMENT: Ak pomáhajú a neškodia lekárom pri operáciách a to aj tu pánu profesorovi, alebo strýkovi Robovi vo videu nižšie, tak aj nám ostatným pomáhajú. Bez ohľadu na tvrdenia virologičky Zelenej, ktorá má problémy s matematickou logikou.

– „Ako uviedla H. Zelená, koronavírus má menej obetí ako chrípka.“
PROTIARGUMENT: Však to vďaka opatreniam! Ak by neboli, bolo by to 8-12x viacej a možno ďalšie obete by boli zo zahlteného zdravotníctva.

– „Svetová zdravotnícka organizácia (WHO) vo svojom oficiálnom dokumente spočiatku rúšky nedoporučovala, ale pretože rúšky pôsobia ako silný psychologický moment, podvolili sa.“
PROTIARGUMENT: Doc. MUDr. Sabaka https://www.youtube.com/watch?v=HRXokVdOxYk hovorí, že WHO rúška nedoporučovala iba preto, aby sa neminuli lekárom. Ale akonáhle sme ich začali vyrábať sami v Česku a na Slovensku, tak ich aj WHO začala odporúčať a fungujú dobre. V USA by zachránili státisíce obetí do konca roka – vyše 40% z tých, čo budú bez rúšok ukázala jedna štúdia. Aj keď viem, že štúdia neexistuje, nechce sa mi ju hľadať…

– „Títo lekári prirovnávajú rúška a vírusy ako drôtený plot z pohľadu muchy.“
PROTIARGUMENT: Takže zrazu nefungujúce rúška, ktoré hromadia CO2 sú drôtený plot z pohľadu muchy? Na pokusoch sa ukázalo, že rúška fungujú. Viď Strýko Rob vyššie. Ďalšie vysvetlenie, ako fungujú nedokonalé rúška napríklad tu:

Toto video by sa patrilo preložiť. Na Youtube je veľa videí aj so zviditeľnením šírenia kvapôčiek bez a s rúškom.

– „Propagáciu rúšok a ich nosenie považujú za popretie poznatkov medicíny.“
PROTIARGUMENT: Pán profesor, Vy ste pri operáciách srdca tiež popierali poznatky medicíny?

– „Ľudia a organizácie, ktoré dotujú WHO miliardami dolárov, sú tiež zainteresovaní v obchode s vakcínami (miliardári-Bill Gates, George Soros…).“
PROTIARGUMENT: Gates dotuje WHO miliardami. Ešte raz: Dates svoje peniaze dal do nadácie a dotuje nimi WHO – on na tom finančne stráca a nie zarába. Má zarobené dosť.

– „Pokiaľ sa má predať veľa vakcín (desiatky miliárd), cesta vedie cez rúška!“
PROTIARGUMENT: Pokiaľ sa má zabrániť drastickejším opatreniam, alebo veľa úmrtiam, veru cesta vedie cez rúška. Ak však chceme znefunkčniť na 2-4 mesiace zdravotníctvo, zabiť si veľa ľudí, ktorí by pri nosení rúšok prežili, tak cesta vedie cez nenosenie rúšok.

– „Na stránkach WHO sú vymenované rôzne riziká, ktoré sú s nosením rúšok spojené – rôzne kožné problémy“
PROTIARGUMENT: Áno, rúška treba pravidelne prať a žehliť.

– „problémy s dýchaním – vdychovanie vydýchnutého vzduchu so zvýšením obsahom kysličníka uhličitého, čo prináša veľa zdravotných problémov.“
PROTIARGUMENT: Tento omyl so zlým meraním bol popísaný vyššie. … Bolo to vážne na stránke WHO???

– „PCR pozitívny neznamená automaticky, že je dotyčný nakazený (infekčný) a už vôbec nie, že je chorý.“
PROTIARGUMENT: A kto tvrdí, že je chorý??? Áno, nevie sa, či sú všetci pozitívni infekční a také testy sa zatiaľ nerobia. Nie sú dostatočné kapacity ani na zistenie pozitivity, nieto aj na zistenie, či je každý infekčný.

– „Nerozumiem tomu, prečo sa hovorí o počtoch „uzdravených“, keď väčšina z pozitívne testovaných nemala žiadne príznaky a nemala sa z čoho uzdraviť!“
PROTIARGUMENT: Hovorí sa to preto, lebo ako povedal doc. Sabaka vo videu, často choroba nastúpi až neskôr, ako je človek otestovaný a tak sa rovno radí do chorých. Je to detail, ale museli by byť takmer 2x viac administratívne sledovaní, aby sme evidovali aj bezpríznakových. Máte pravdu. Tento detail je možné zmeniť, keď napíšete do RTVS.

– „Je tiež isté, že zďaleka nie všetci zomrelí, figurujúci v covidových štatistikách zomreli v dôsledku covidu. Väčšina z nich zomrela preukázateľne na niečo iné a súčasne v období úmrtia mali ako vedľajší nález covidovú pozitivitu (tzv. zomrelí s covidom a nie na covid).“
PROTIARGUMENT: Toto sa na Slovensku nedeje. Pozrite si video s hlavným patológom z článku. Pokiaľ viem, asi len 60% naších mŕtvych s Covidom zomrelo na Covid.

– „PCR pozitivita znamená len to, že je vo vyšetrovanom vzorku prítomná časť vírového RNA. Nie celý vírus. Tu nič nehovorí o tom, či je dotyčný infekčný. Ide o klinicky falošné pozitívne výsledky ! Vyšetrenie PCR je bez klinického kontextu bezcenné!“
PROTIARGUMENT: Mohol byť vo výtere aj celý vírus a preto ten človek mohol byť infekčný! 20-30% vzoriek, ktoré boli pozitívne PCR testom sa dokážu namnožiť. Je to vyjadrenie virológa. Vyšetrenie je cenné a tvrdiť, že je bezcenné je klamstvo!

– „Za tejto situácie sa nedá reálne hodnotiť význam a rozsah infekcie, spôsobenej koronavírusom (SARS-CoV-2).“
PROTIARGUMENT: Väčšina z tých, čo mali pozitívny test bola aj infikovaná! Niektorí z ních už nemuseli byť infekční, ale boli infikovaní a to je dobré vedieť, aby sa mohli dohľadať z ích okolia možní nimi infikovaní.

– „Žiadne iné infekčné ochorenie doteraz nikdy nebolo v takom masívnom rozsahu, bez kontextu klinického stavu, testované.“
PROTIARGUMENT: Žiadna vojna nebola taká veľká, ako WWII, žiadne lietadlo neobletelo celý svet na jedno pristátie, žiadne…. Doporučujem prvú časť videa s doc. MUDr. Sabakom.

– „Pozitívny výsledok jediného testu je automaticky prehlásený za diagnózu. Bez toho, aby dotyčného vyšetril lekár !“
PROTIARGUMENT: V prvom rade sa tu jedná o zabránenie šírenia vírusu a o sledovanie pacienta. V Singapure, alebo na Taiwane napríklad všetkých Covid pozitívnych vo veku 42 a viac rokov preventívne hospitalizujú v nemocnici. Takže asi to nie je banálne nerizikové ochorenie?!

– „Diagnostiku infekčných ochorení je nutne treba vrátiť do rúk kvalifikovaných lekárov, ktorí budú pomocné vyšetrenia indikovať a ich výsledky interpretovať na základe pacientových príznakov a výsledkov ostatných laboratórnych vyšetrení.“
PROTIARGUMENT: Tu je príklad, kde bezpríznakový človek sa viezol s 62 ľuďmi 2 x po 53 minút a nakazil 23 ľudí a keď prišiel domov, zaľahol s Covidom do postele. Ak by bol predtým nájdený a PCR testom otestovaný, nestalo by sa to. Odkaz priamo na prácu  alebo na čtivejší článok aj so zasadacím poraidkom hneď v článku  alebo v druhom článku. A hovorí to aj to, že tí, čo sedeli mimo smeru jeho dýchania (kašlania?) boli menej infikovaní, takže rúška aj keď nefungujú dokonale, pomáhajú znižovať virovú nálož a tým aj príznaky pri liečení.

– „Je najvyšší čas prestať mrhať drahými PCR testami v neindikovaných prípadoch a prestať počítať „pozitívne prípady“ bez klinického kontextu.“
PROTIARGUMENT: Viď predchádzajúci príkaz nakazenia 23 ľudí jedným cestujúcim… Okrem toho dohľadávať infikovaných a posielať ích do karantény je lacnejšie, ako dať do karantény celý štát, čiže mrhať drahým pracovným časom všetkých ľudí v štáte.

– “ bývalý hlavný vedec firmy Pfizer vyhlásil, že „neexistujú žiadne vedecké dôkazy o druhej vlne pandémie“ a celá „druhá vlna pandémie“ je založená na vysoko nespoľahlivých COVID testoch …“
PROTIARGUMENT: Rasúci počet chorých na Covid v nemocniciach a obmedzená starostlivosť v Trenčíne, Ružomberku a Prežove/Košiciach hovorí sama o sebe, že tu druhá vlna je a spôsobuje problémy. Ako môže toto zdieľať lekár? Nepozerá správy, lebo si myslí, že sú vymyslené, ale verí týmto informáciám, ktoré aktuálne neplatia určite pre Slovensko(?)

– „ďalšie ukazovatele pandémie, ako sú počty hospitalizácií, počty na JIS-ách, či miera úmrtnosti infikovaných (smrtnosť) hovoria, že „pandémia v podstate skončila“
PROTIARGUMENT: Práve nám aj v ČR rastie počet prípadov v nemocniciach a Vy ako lekár zdieľate toto? Nechcete si zavolať s niekym z tých nemocníc?

– „Minulý mesiac bola publikovaná štúdia, korej spoluautorom je aj Dr. Yeadon a jeho dvaja kolegovia pod názvom „AKO PRAVDEPODOBNÁ JE DRUHÁ VLNA“. V nej poukazujú, ako vo všetkých krajinách, ako sú Veľká Británia, Švédsko, USA (aj na grafoch) a inde vo svete, úmrtia prudko stúpali v marci a apríli, potom dosiahli vrchol približne v júni a následne začali klesať a klesajú dodnes.“
PROTIARGUMENT: Graf hovorí, že v USA počty úmrtí klesajú:Ale na grafe, kde nie je USA už vidno, že v Anglicku počty úmrtí stúpajú:So Švédskom má zatiaľ pravdu. Takže to je jeden z mála reálnych argumentov v celom statuse profesora kardiologie k Covid-19. Avšak aby nedošlo k omylu, že tam nemajú žiadne opatrenia, niektoré opatrenia tam majú od jari. Viac tu v článku a na https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Sweden#Response_from_the_authorities.

– „Miera prežitia pre covid sa teraz pohybuje na úrovni 99,8 % podobne ako u chrípky!“
PROTIARGUMENT: Aktuálne najmä pribúdajú pacienti. Chorý ak zomiera, bežne zomiera po 15-30 dňoch choroby a preto po týždňoch, keď stúpa počet prípadov, začne stúpať aj počet úmrtí.
Ak mi však pán profesor chce argumentovať Brazílskym mestom, kde bol stredný vek 30 rokov a preto tam nezomieralo veľa starších ľudí, ako by zomieralo u nás, kde je stredný vek 40 rokov, tak mu dávam argumnetáciu, ktorú som dal v diskusii pod blogom k rádoby radovému občanovi Dr. Bukovskému:
V samotnej práci https://www.medrxiv.org/…/2020.09.16.20194787v1.full.pdf ) som našiel:
„In Manaus the overall fatality ratio (IFR) was 0.17% and 0.28%, considering PCR confirmed COVID-19 deaths and probable COVID-19 deaths based on syndromic identification, respectively; whereas in São Paulo, the global IFRs were 0.46% and 0.72%, respectively.“
„Supporting this inference, the age-specific IFRs were similar in the two cities, and similar to estimates based on data from Wuhan, China25“
A na strane 25 je božia pravda! Graf vekovej štruktúry obyvateľov v Sao Paulo vs Manaus:
Fig. S1 Age distribution in Manaus and São Paulo (A) and age-specific infection fatality ratios (%) for Manaus, São Paulo and from Verity et al8 (B). Age-specific
IFRs were calculated using the seroprevalence in June, before significant seroreversion had occurred, and assuming equal prevalence across age groups. Deaths were taken
from the SIVEP-Gripe database (https://covid.saude.gov.br/). Population data was taken from https://demografiaufrn.net/laboratorios/lepp/.
Chrípka by tam mala isto menšie žne, ako v Sao Paulo a tak môžeme povedať, že IFR 0,28% z Manaus zodpovedá 0,43% zo Sao Paulo. A to zodpovedá ešte vyššiemu z častí sveta, kde sa ľudia dožívajú dlhšie, ako v Brazílii. A to nevieme ešte nič o excess deaths, že?

– „Miera prežitia, to znamená, akú máte šancu, že infekciu prekonáte živý, sa od mája pravidelne zvyšuje vo všetkých krajinách a momentálne je na úrovni 99,8%! Takže smrtnosť je na úrovni 0,20%“
PROTIARGUMENT:  Jedno Brazílske mesto s nízkym počtom ľudí žijúcich dlho. Anomália jedného mesta.

Je mi ťažko pochopiť, ako si môže niekto pohádzaním bludov na kopu vytvoriť zdanie, že sa nič nedeje, keď sa začína obmedzovať bežná prevádzka nemocníc. Nemocnica Trenčín, Ružomberok už obmedzili štandartnú liečbu, aby mohli liečiť viac Covid pacientov a kardiochirurg nechápe, že ľudské zdroje v zdravotníctve sú limitované? Všetky vyššie rozobraé „argumenty“ a argumenty sú pri tej informácii balast? Aj keby bola smrtnosť tej choroby 0,001%, aj tak spôsobuje dlhé liečenie a preťaženie zdravotníctva. Teda pokiaľ nemáme nízke vekové zloženie obyvateľov, ako Brazílske mesto Manaus.

Na záver už len to, že odborne môžete diskutovať s prof. Krčmérym, ktorý varujem pred druhou vlnou koronavírusu v aktuálnom článku z nedele Krčméry: Koronavírus je zákernejší ako chrípka, SARS či MERS. Má nižšiu smrtnosť, ako SARS a MERS, ale je zákernejší. Ďakujem za pozornosť a želám veľa šťastia pri rozlišovaní, kto je odborník na Covid-19. Mám v zálohe ďalšiu sadu „expertov“, či „expertných“ vyjadrení NeCovidových expertov.

V podstate je to trapné kritizovať profesora a týmto sa ospravedlňujem všetkým na svojom mieste, ale profesor kardiológ by si mal byť vedomý, že sa nechal pomýliť hlúposťami z oblasti, ktorej sa profesionálne nerozumie. Alebo prečo profesor stratil dôveru v autority z iného oboru medicíny? Lebo čítal a počúval dlho kritiku, až sa s sňou stotožnil? Nie je na mieste rešpektovať svoje a aj cudzie profesionálne územie, ako popisuje v svojom blogu Juraj Vančo? Ja ho nerešpektujem, ale až po tom, ako Dr. Bukovský začal robiť kúsky, ako kritizovať aj to, že nevie, kto zvolil epidemiologičku Doc. MUDr. Alexandru Bražinovú, PhD., MPH do krízového štábu. Alebo tu vzniká snaha po dlhej atypickej traume v spoločnosti vytvárať si alternatívnu pravdu, ako píše v čerstvom blogu „Ľudia mali odjakživa rôzne názory, dnes však chcú mať aj rôzne fakt“ Jozef Kuric. Bolo by fajn, aby si obidvaja menovaní titulovaní páni uvedomili, že nie sú epidemiológovia, že sa vo veľa veciach mýlia, že zdieľajú chybné, alebo okrajové nepodstatné informácie a že svetoznámy a skúsený odborník na epidémie povedal v odkazovanom rozhovore:  „Asi najdôležitejšie, čo ešte potrebujeme, je zjednotiť sa aspoň na najbližších sto dní – prestaňme spochybňovať autority, myslím verejných zdravotníkov, lekárov, epidemiológov a podobne, aj keď nie vždy musíme s nimi súhlasiť, prestaňme ich relativizovať a útočiť na ne, lebo deštrukcia odborných autorít je hnací motor každej epidémie.“

PS: Pre mňa je autorita v oblasti epidémie epidemiológ, v oblasti informovania o Covid-19 infektológ.
PS2: Toto je môj blog a nikto mi za to nezaplatil. Predpokladám, že ani profesorovi Fischerovi za to nikto nezaplatil.