Denník N

poľnohospodárstvo: ako sa nedostanete k užívaniu vlastného pozemku

príbeh užívateľa, ktorý sa ku svojim pozemkov chce dostať legálne a využiť zákon a zákon ho ústami okresného úradu odmietne a nedovolí mu pozemok užívať. asi súdruhovia z SNR niekde urobili chybu. alebo žeby boli z NDR? a potom, ak to spraví na „drzovku“, tak sa mu môže stať, že on bude ten zlý, čo škodí poľnohospodárstvu.

Problematika súvislostí medzi nájomnými zmluvami, užívaním pozemkov a vlastníckych vzťahov je roky ignorovaná. Neriešenie týchto problémov však vedie k nejednoznačnému vzťahu užívateľov poľnohospodárskej pôdy a vlastníkov, odtrhnutiu užívania od nájmu a vlastníctva. Problematika vyzerá zložito, lebo sa na jednej strane používajú rovnaké pojmy na pomenovanie rôznych vecí a vzťahov, na druhej strane je nepreviazanosť systémov a registrov, ktoré spravuje štát. Uvediem dva príklady, kde som sa snažil ilustrovať v čistej a čo najjednoduchšej podobe hlavné problémy.

celkové výmery pozemkov prenajímateľov a nájomcu. v časti register právnych vzťahov sú celkové výmery podielov vlastníka, výmera parciel na poľnohospodárskej pôde a v časti rozdeľovací plán je celková výmera, ktorú vlastník a súčasne nájomca užíva

Vlastník v 1/1

V roku 1991 uzavrel náš vlastník nájomnú zmluvu s poľnohospodárskym družstvom na svoje pozemky v 1/1 na dobu 25 rokov. Po pár rokoch sa družstvo fakticky rozpadlo, ale prežilo za cenu, že sa od neho oddelila časť družstva a rozdelili si „panstvo“ (ten scenár v iných prípadoch môže byť podobný a môže sa niekoľkokrát opakovať, až nakoniec zostanú len malí užívatelia) a na časti katastra, kde má pozemky náš vlastník začal hospodáriť úplne iný podnik (lebo nájomné zmluvy sú predmetom obchodu), lebo si ich zakreslil v aplikácii GSAA. Náš vlastník sa po 25 rokoch rozhodol začať hospodáriť na svojich pozemkoch. Družstvu v riadnom termíne oznámil ukončenie nájomnej zmluvy, požiadal o vydanie svojich pozemkov. A neuspel. Družstvo ho odmietlo. A keďže náš vlastník je znalý zákona, tak postupoval podľa §12a. O žiadosti by mal rozhodnúť Okresný úrad, lebo nájomca sa s ním nechcel baviť. Okresný úrad konanie zastavil, lebo na jeho pozemkoch hospodári niekto iný ako užívateľ, s ktorým má uzavretú nájomnú zmluvu. Typický scenár.

Aké by malo byť správne riešenie? Okresný úrad v žiadnom prípade nemal konanie zastaviť. Výsledkom by malo byť odčlenenie podnájomných pozemkov pre žiadateľa z pozemkov pôvodného poľnohospodárskeho družstva. Bohužiaľ, ale nie na pôvodných pozemkoch vlastníka (ale aj to by mohlo byť pre nášho vlastníka prijateľné), lebo podľa súčasného znenia zákonov nemôže byť účastníkom konania ďalšia osoba. A ak by poľnohospodárske družstvo zaniklo, tak okresný úrad by postupoval rovnako a vlastník by sa k pozemkom už vôbec nedostal. To že užívatelia doteraz nepostupovali podľa §12a alebo §10 zákona okresnému úradu vôbec nevadí, ale odmietnu toho, v prospech koho je §12a určený.

Správne riešenie by mal byť nasledovné: okresný úrad vyzve všetkých nájomcov na spoločnú postup, objedná dodávateľa služby na vysporiadanie bezosporných hraníc užívania pre žiadosti o priame platby v zmysle §12a a na základe podkladov rozhodne o rozdelení podnájomných pozemkov.

celková primeranosť určenia podnájomných pozemkov v blokoch LPIS, viď predchádzajúci obrázok

Vlastník v 49/100

Náš vlastník je spoluvlastníkom v 49/100 pozemku o výmere 20 hektárov, pozemok je prístupný. A podobne, ako v predchádzajúcom prípade vlastníkovi skončil nájom. Použije rovnaký postup, ako v predchádzajúcom prípade a rovnako neuspeje ako v predchádzajúcom prípade. Tak sa rozhodne, že svoj podiel prenajme tretej osobe. Neprenajme, lebo súčet jeho podielov je menšinový.

Na jednej strane nie je možné vyčleniť z poľnohospodárskeho pozemku podnájomný pozemok pre spoluvlastníka pozemku na jeho vlastnom, aj keď podielovo vlastnenom pozemku, na druhej strane nie je možné použiť §12a, lebo ho neobhospodaruje jeho pôvodný nájomca.

Aké je správne riešenie: okresný úrad by mal na základe žiadosti vyčleniť podnájomný pozemok podobne ako v predchádzajúcom prípade, vyčleniť ho na danom pozemku tak, aby obaja užívatelia ho mohli racionálne zžívať, alebo zákonodarca by mal určiť povinnosť alebo právo na vyčlenenie podnájomného pozemku v prípade podielového vlastníctva ak je výmera podielu väčšia ako minimálna výmera pre podávanie priamych platieb (1 hektár).

SNR alebo NDR

Pýtať sa, kde „udělali soudruzi chybu“ je zbytočné. Neriešením a odďaľovaním problému nikomu nepomôžu. Môžu to ale napraviť, tu sú základné témy, ktoré by mali byť súčasťou riešenia:

1. §12a zjednodušiť a postupovať tak, akoby všetky pozemky boli neprístupne a nevyužívané racionálne a mohli podľa neho konať všetci užívatelia
2. §12a by sa mal povinne uplatniť pri podielovom vlastníctve na pozemku, kde je minimálna výmera aspoň 1 hektár a neplatnosť §136 OZ v takomto prípade
3. §12a by sa mal začať v celom katastrálnom území ako správne konanie okresného úradu voči všetkým užívateľov, ktoré ho môže začať z vlastného podnetu, podnetu oprávnených osôb, napr. užívatelia, skupiny užívateľov, obec, platobná agentúra, polícia alebo súdy.
4. §12, ods. 4) upraviť tak, aby vlastníkov, ktorí sú neaktívny, zastupoval Slovenský pozemkový fond a ich výmeru prenajímal ako podnájomné pozemky a užívatelia mali oznamovaciu povinnosť voči Slovenskému pozemkovému fondu
5. žiadosť o priame platby alebo inú projektovú podporu podmieniť buď konaním podľa §12a alebo ukončenými pozemkovými úpravami
6. dôsledkom konania podľa §12a je informačný systém o užívateľoch, nájomcoch a vlastníkoch, ktorý sa stane podkladom pre komplexný systém registra užívateľských, nájomných a vlastníckych vzťahov
7. vzťah k užívaniu by mal byť založený len na dvoch dôvodoch: vlastníctvo a nájom. žiadny iný dôvod užívania pozemkov.

ČBTD.

 

 

Teraz najčítanejšie