Denník N

Je toto argument ZA alebo PROTI očkovaniu?

Jednoduchá logika – rovnaký text môže znamenať dve odlišné veci. Niekedy úplne odlišné.

Pamätáte si na myšlienky Tomáša Baťu? Jedna z nich hovorí o tom, že v Afrike nikto topánky nenosí. Znamená to, že sa tam nebudú predávať, lebo ich tam nikto nenosí – alebo že je to voľný a obrovský trh bez konkurencie, keďže tam nikto topánky nenosí?

Niečo podobné som našiel u jednej pani na Facebooku. Napísala, že už nevie, kde je pravda. U nich v práci je ich 20. Jediný, kto dostal Covid, je zaočkovaná pracovníčka. Nikto z nezaočkovaných to nedostal. Čo to znamená, keď nad tým človek chvíľu uvažuje?

Porozmýšľajme nad tým. Ako prvé si zoberme, že vírus nechceme, je agresívny, dobre sa šíri. Ako druhé si zoberme, že vakcína pripraví telo na stretnutie sa s vírusmi a telo napadnutého človeka je tak odolnejšie, nedáva vírusu toľko možností.

 

Jeden príklad, dva závery:

A) Očkovanie je zlé

B) Očkovanie funguje dobre

Ktoré je viac pravdepodobné?

 

Ľudia ako Fico, Kotleba, Harabin a podobne sú jednoznačne za A. Skutoční odborníci na zdravie, pandémie, vírusy a celkovo túto vedeckú oblasť sú za B. A môžem povedať, že nejeden človek je niekde medzi týmito dvomi extrémami.

Možnosť A je veľmi jednoduchá. Netreba rozmýšľať, máme vymysleného známeho nepriateľa (očkovanie) a podvedomo si povieme, že očkovanie je horšie ako vírus a ľudia, ktorí sa dajú očkovať, sú s prepáčením jebnutí. Možnosť B vyžaduje myslenie dopredu, vyhľadávanie súvislostí. Myslenie, aké majú napríklad dobrí šachisti. A takéto myslenie nemôžu mať všetci ľudia na svete, zatiaľ čo veľmi jednoduché myslenie s možnosťou A môže mať každý. A to navyše nemusí vedieť vôbec nič o danej problematike. Je to niečo podobné, ako keď sa preberá stvorenie sveta.

Odpoveď „Boh stvoril svet a všetko na ňom“ nie je vedecký prístup, pretože spochybňovanie je brané ako nemorálne. Odpoveď „Vedecky vysvetlím stvorenie Zeme a všetkého ostatného pomocou postupných a komplikovaných zmien a fyzikálnych procesov“ je často jednoducho zložitá.

A tak je to na nás. Kto uvažuje veľmi zjednodušene, nemusí vždy uvažovať správne. A zas kto uvažuje komplexne, ten musí rátať s tým, že nemusí mať každý rovnaký názor, a niekedy sa ten komplikovanejší názor ani nedá správne vysvetliť každému.

Pridám ešte jeden príklad. V obchode mimoriadne zlacnejú jablká. Človek, ktorý nad vecami veľmi nerozmýšľa, ich zoberie veľa. Ušetril na každom jablku. Človek s iným uvažovaním si zoberie tiež, ale ráta aj s tým, že ak by zobral veľa, časť sa pokazí.

 

Úvaha

Teraz sa spustí úvaha. Podľa čoho sa rozhodovať? V príklade s očkovaním máme rovnaký argument, z ktorého sú protichodné myšlienky. Je teda správne, že sa daný človek dal zaočkovať? A pomohol ostatným, alebo nie? A ako by to vyzeralo, keby sa nedal zaočkovať? A vôbec, prečo sa toto rieši, keď je už tak veľa ľudí unudených z tejto témy, alebo mŕtvych?

Neuznávam žiadne citové vydierania, rád sa držím faktov. A myslím si, že pri takýchto témach je dobrý nápad zobrať si papier a spísať si plusy a mínusy. Uvažovať, čo by sa stalo, keby sa niečo zmenilo. Poďme spolu hľadať vinníka, čo je na Slovensku veľmi časté. Tu máme približný počet vinníkov:

  • Vírus Cov-Sars-2, delta variant
  • Očkovanie (všeobecne)
  • Zaočkovaný človek, ktorý ochorel
  • Očkovaní ľudia, ktorí neochoreli
  • Soroš, Čaputová, Bill Gates…
  • Zaočkovaný človek, od ktorého sa nakazila zaočkovaná pani
  • Nezaočkovaný človek, od ktorého sa nakazila zaočkovaná pani

Tak a máme pár možných vinníkov. Ak vás napadnú ďalší, pokojne dopíšte. Čím viac možných „vinníkov“, tým detailnejšia úvaha. Vychádzajme z predpokladu, že sa pani nakazila mimo práce. Príde do práce a jej pripravený organizmus bojuje s vírusom v jej tele. Pani vyhráva boj, všetko je v poriadku. A áno, boj nemusí a často ani nie je nádherný. Máme útočníka, vírus, a obrannú koalíciu pani + očkovanie. Obranná koalícia vyhráva, ostatní sú v bezpečí.

Keby sa to zmenilo, ako by to vyzeralo? Napríklad, čo ak by sa nakazil niekto, kto nie je očkovaný a prišiel by do kontaktu s ostatnými? S najväčšou pravdepodobnosťou by časť z 20 ľudí išla do karantény, brali by lieky, poležali by si v nemocnici a v najhoršom prípade by niekto zomrel alebo mal trvalé poškodenie. Firma by mala problém, konkrétne každá časť firmy.

Problém je tak nie v tom, že sa daná pani dala zaočkovať, ale v tom, že ostatní, neočkovaní, nakazia seba v rámci firmy. Firma však nie je opustený ostrov, ale kolektív ľudí, ktorí majú svojich priateľov, rodiny, susedov a tak podobne. Zaočkovaná pani by dopadla rovnako. Mala by bolesti, ale od nej by sa nenakazili ďalší ľudia. Niekto z kolektívu, kto sa chce vyhnúť očkovaniu, lebo mu neverí, narobí obrovský problém, pričom on nebude odpratávať následky.

Vrátime sa k pôvodnému variantu a skúsime ho ešte trochu obmeniť. Nebol by nikto zaočkovaný, ani tá pani. Čo by sa stalo? Pravdepodobne to isté, čo v druhom príklade. Len s tým, že bude ešte väčší problém pre zdravotníctvo.

Pozrime sa na to matematicky. Keby každý človek nakazil ďalších troch ľudí a oni by nakazili ďalších troch ľudí, koľko ľudí by sa nakazilo? Počítajte so mnou: 1 => 3 => 9 => 27 (tu už má nemocnica vážny problém => 81 = 243 (tu by o tom už hovoril celý okres => 729 => cca 2200 ľudí. To je polovica prípadov celej krajiny.

Iná matematika: Mám známeho, ktorému očkovanie ublížilo. Zhoršil sa mu stav. Nikto z mojich zaočkovaných kamarátov nezomrel a nenakazili sa napriek tomu, že mali veľa prípadov v rodine a s ľuďmi, s ktorými sa stýkali. Je to podobné, ako keď porovnávame kvapku vody s vodou v bagrovej lyžici. Alebo podobné riziko ako to, že vás trafí blesk. Ak sa bojíte bleskov, nebudete chodiť nikdy von? Ak sa bojíte, že si vás nechajú niekde v nemocnici, nedáte sa očkovať na to, aby ste do nej nemuseli ísť ani vy, ani vaši najbližší?

Kratučký záver

Hádzať vinu je vždy ľahšie ako dať pomocnú ruku. A hlavne, hlavným protivníkom je vírus, nie nejaká „očkovacia lobby“ či „biznis farmafiriem“. To, ako ružovo alebo ako čierno bude vyzerať Slovensko, môže určiť každý z nás.

Teraz najčítanejšie

Stanislav Hoferek

Som človek, ktorý si rád vyberá a dáva prednosť tolerancii pred nenávisťou. Mám rád otvorenú spoločnosť, úprimnosť a zdravú zvedavosť. Vlastním Greenie knižnicu a podporujem vzdelanosť a práce amatérskych autorov.