Obvinenie z basy! (Podvodník tvrdí, že podvádzam.)

O žalobe

Rekonštrukcia hradu Krásna Hôrka trvá už 10 rokov, to všetci viete. Čo asi všetci neviete je, že pred 4 rokmi sa rekonštrukcia „znásobila“ – a trochu aj skomplikovala – o revitalizáciu podhradia. Z toho minimálne 2 roky sa zdržovalo . Tieto 2 roky „zdržovania“ a naťahovania času idú na vrub obce pod hradom. Písala som o tom niekoľkokrát, inde (v blogu N, na www.zivotpodhradom.sk), písal o tom Denník N, písalo Plus 7 dní, regionálny Korzár – prečo sa krásnohorskej vrchnosti nechcelo dohodnúť s majiteľmi bufetov (dvoma) v areáli pod národnou kultúrnou pamiatkou. Na obecných pozemkoch stáli totiž bufety, staručké, z čias ťažkého socializmu. A tak sa vyše dvoch rokov nedalo búrať, ani stavať a ani pohnúť (sa) ďalej. Čiže ani začať stavať – pokladať inžinierske siete. Aby sa hrad „mal na čo napojiť“.

Koncom roka 2020 prišlo ultimátum zo Slovenského národného múzea (SNM) – buď sa bude rekonštruovať len hrad, a areál pod ním bude vyzerať ako z čias spred 30-tich rokov, alebo sa obec dohodne s nájomníkmi. Termín – 31.december 2020!

A tak začali horúčkovité rokovania s bufetármi, po dvoch rokoch bohapustých výhovoriek.  A príprava zmlúv – tých zmlúv, ktoré mohli byť za dva roky otáľania sprava aj zľava prekonzultované, spredu aj odzadu skontrolované, aj zhora nadol pripomienkované.

Majitelia bufetov predložili návrhy: jeden žiadal za súhlas s búraním zmluvu o budúcej nájomnej zmluve – prenajme si jeden z novopostavených stánkov, druhý chcel za zbúranie dvoch bufetov (nefunkčných a polorozpadnutých) kusisko najlukratívnejšieho pozemku, aký kedy obec Krásnohorské Podhradie vlastnila. Došlo k dohodám – oficiálnym aj zákulisným. V skratke – jeden z majiteľov dostal za svoj bufet zmluvu o budúcej nájomnej zmluve, druhý dostal pozemok pod hradom – udial sa zámennou zmluvou ošetrený prevod. Obe zmluvy som ako poslanec pripomienkovala (podotýkam, že nielen ja, aj niektorí z uvedomelejších kolegov poslancov). V nájomnej zmluve boli moje pripomienky zakomponované – všetky. V zámennej zmluve, ktorou sa naša obec „zbavila“ časti svojich pozemkov pod hradom, obecný právnik nezakomponoval ani jednu. Ani jednu nevzal do úvahy! V deň schvaľovania oboch zmlúv, 28. januára 2021, som upozornila, že zmluvu, ktorou zameníme rozpadnuté bufety za pozemok, v rámci ktorého bol m2 ocenený na 7,70 €, nemôžeme v takej forme, v akej bola predložená (podľa mňa zosnovaná), schváliť. Ani jej obsah, ani jej forma, ani schválenie bez predchádzajúceho zverejnenia, neboli v súlade so zákonom. Napriek tomu ju kolegovia poslanci (7 vtedy prítomní na schôdzi), schválili, s posmešnou poznámkou, že či sa považujem za právnika, a výčitkou, že zbytočne zdržujem. Zaujímavosťou je, že s mnou súhlasili odborníci na verejnú správu, predstavitelia ZOMOSu, s argumentami sa stotožnili právnik SNM, i právnik, s ktorým som zmluvu konzultovala. Takže obec Krásnohorské Podhradie vymenila 400 m2 v areáli pod hradom, za dva (polo)rozpadnuté bufety, len preto, aby sa dostala k vlastným pozemkom(!), ktoré potrebovala, aby sa mohlo rekonštruovať podhradie.

Tento stav, táto nezákonnosť sa dá (a dala sa) napraviť jediným spôsobom – podaním návrhu na súd, o určenie neplatnosti zmluvy a určenie vlastníckeho práva – do roka a do dňa, od jej právoplatnosti. Takže som to musela urobiť. Nie som v tom sama, mám spolužalobcu – občana, ktorému sa tak ako mne, nepáči, čo sa v našej obci deje. Človeka, ktorý sa nebojí pomsty. Žalobu – návrh na určenie neplatnosti zlej, pre obec nevýhodnej zmluvy sme podali – (až) po zbúraní bufetov – aby nás nikto neobvinil, že zdržujeme. O žalobe sa, zvláštnym a záhadným spôsobom, zhruba mesiac a pol po jej podaní, dozvedel obecný právnik. Proste a jednoducho, tak ako to na Slovensku už raz chodí, došlo k úniku informácie z ustanovizne (zo súdu), z ktorej by takáto informácia uniknúť nemala a nesmela.

O pomste

Žalovanými sú obec a bývalá (papierová) majiteľka bufetov -účastníci zmluvného vzťahu. Tak to proste je a musí byť, ak žaloba na neplatnosť zmluvy, potom na jej zmluvné strany. Obecný právnik hneď potom, ako získal kópie zo spisu – t.j. zistil podrobnosti žaloby, sa o ne samozrejme podelil – najprv so starostom a následne s osobou, ktorá je reálnym majiteľom pozemku pod hradom – s človekom, ktorá si momentálne odpykáva trest vo väzení. A tak sa rozhodli, že ma zastavia. Alebo sa pomstia? Netuším, čo z tohto im prebehlo mysľou, keď skoncipovali trestné oznámenie –  v ktorom tvrdia, že „Prékopová nie je právoplatne zvolenou poslankyňou, lebo sa nezdržuje na mieste trvalého pobytu„. Hádam Vám netreba vysvetľovať, že podmienkou, aby ste mohli kandidovať a byť volený je, aby ste boli bezúhonný, mali viac ako 18 a mali trvalý pobyt v obci, kde kandidujete (môžete byť bezdomovec a mať pobyt trvalý hoc aj na obecnom úrade). Toto vie aj malé decko – len právnik obce Krásnohorské Podhradie nie.  Čo však ale neviete a ani nemôžete vedieť je, kde všade som mala trvalý pobyt za posledných XY rokov. Jedine ak máte prístup do evidencie obyvateľstva. Tak by som chcela vedieť, a obzvlášť ma zaujíma, ako môže mať človek, sediaci v base, prístup k takýmto informáciám a osobným údajom – lebo aj toto bolo presne vymenované v trestnom oznámení, spolu s menami vlastníkov nehnuteľností! Čiže gdpr hore-dolu, kašľať naň, keď treba „dať dole Prékopovú“, nedovoliť jej kandidovať, tak sa predsa nebudú „ondieť so zákonmi“ .

Podstata úbohého, z pomsty (za žalobu) podaného trestného oznámenia je, že nie som právoplatne zvoleným poslancom. A že podnikám „načierno“ a v dome, ktorý mi nepatrí. A toto všetko má polícia dôkladne vyšetriť (!), a to napríklad tak, že má zistiť, či sa na mieste môjho trvalého pobytu nachádzajú moje šatstvo a hygienické potreby, či „tam“ parkuje moje auto a následne má polícia od mobilného operátora vyžiadať údaje o pohybe môjho telefónu, vraj “ v čase nočného kľudu, keď sa bežní občania zdržiavajú doma„- takto to „vypotili“ a takto radia vyšetrovateľovi, ako postupovať. Vlastne ani nie vyšetrovateľovi – rovno generálnej prokuratúre (!).

V trestnom oznámení sú ďalšie smiešne argumenty: „ak niekedy prespala v obci, tak len vo svojom penzióne“ alebo „nehnuteľnosť, kde má prevádzky, nemá zmluvnú dodávku vody, plynu a elektriny“ či, že „snaží sa ohýbať zákon na svoju stranu“ a ešte: „za volebné obdobie niekoľkokrát menila trvalý pobyt„. Najlepšie ale vyznie (aj sa mi najviac páči) nasledovná veta: „Ako poslanec OZ dáva dobrý príklad občanom, ako treba podnikať úspešne s obchádzaním zákonov.“ – a to preto lebo ju píše človek, ktorý si kvôli „úspešnému podnikaniu“ prostredníctvom „obchádzania zákona“ odpykáva trest v base! Tí, ktorí sú v  tomto zhluku infantilných slov a viet aj menovaní – moji priatelia – „mi napomáhajú v páchaní trestnej činnosti„. Aj tých musí vraj vyšetrovateľ vypočuť.

Keďže je úplne jasné, že človek, sediaci vo väzení, zúriaci kvôli tomu, že v tom väzení trčí, a teraz už zúriaci aj kvôli tomu, že (možno) príde o lukratívny pozemok musí „niečo“ urobiť. A tak sa poradí s tými, s ktorými špekulatívnu zámenu, pre obec nevýhodnú výmenu „dohodol“. So starostom a s obecným právnikom. A keďže od oboch (P.B. a L.Cs.) som už niekoľkokrát počula, že by som poslancom byť nemala, spomenula som si, čo mi „ctihodný, obec využívajúci“ advokát napísal. A spomenula som to aj vyšetrovateľovi, počas výsluchu. Toto mi napísal (tzv.) právnik obce, pred rokom:  „Od uvedenej doby nedošlo k zmene právneho prostredia a preto ani aktuálne nevidím sebemenší dôvod, aby som s Vami komunikoval. Platí to zvýraznene, keďže sa jedná vo Vašej osobe o poslanca, ktorý sa ním stal podľa môjho presvedčenia podvodom. Pani Prékopová, Vy ste totiž na adrese, ktorú ste uvádzala v čase volieb alebo uvádzate aj toho času ako Vaše trvalé bydlisko, nikdy nebývali, hoci je to zákonná podmienka získania poslaneckého mandátu.“ Ja tohto človeka za právnika nepovažujem, ani som nikdy nepovažovala. Je pohŕdaniahodné, jednak jeho konanie, jeho vyjadrenia, osočovanie a koniec koncov, aj jeho vedomosti. Jeho konanie hraničí už s porušovaním advokátskej etiky. Len tak mimochodom, by mal poznať zákon o hlásení pobytu občanov SR, ktorý, okrem iného hovorí, že: „Prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove, jej časti alebo bytu, ani k jej vlastníkovi a aj preto má evidenčný charakter.„.

Foto: kat