Prečo Denník N padol v prípade kauzy, nazvime ju Gorila 3, na úroveň bulváru.
Denník N nie je naklonený Matovičovi, to ho však neoprávňuje k ohýbaniu pravdy, a to som sa vyjadril ešte veľmi opatrne.
Nadpis článku Denníka N z 25.9.2023 : “ Ľudia zo SaS tvrdia, že komunikácia Sulíka s Haščákom nie je autentická, predseda SaS mlčí” od: Veronika Folentová a Miro Kern.
Takže, ako je dokázaná veta: “Ľudia zo SaS tvrdia, že komunikácia Sulíka s Haščákom nie je autentická”? NIJAKO.
Článok pokračuje podnadpisom: “Nepravdivý prepis?” , ktorý zase deformuje pravdu:
„„Nemám vedomosť o tom, že by tento prepis bol pravdivý,“ reagovala v pondelok štvorka kandidátky SaS Mária Kolíková.“
Kolíková sa vyjadrila presne – nemá vedomosť. To však nevylučuje ani nespochybňuje pravdivosť Matovičom poskytnutých informácii. Keby sa jej novinári opýtajú, či považuje informácie za nepravdivé, asi by to potvrdiť nemohla.
Krúpa ide ešte ďalej: „Je to manipulácia a nie je to prepis (komunikácie Sulíka s Haščákom – pozn. red.). Matovič zavádza,“
Dovolí si napísať vyjadrenia, na ktoré pravdepodobne nemá dôkazy, lebo keby má, tak ich použije na Sulíkovú obhajobu.
Ďalej je v článku spomínaný ešte bratislavský župan z SAS Juraj Droba, Vladimíra Marcinková, Branislav Gröhling, Marián Viskupič, Alojz Hlina, Slavomíra Henčeková.
Nikto z vyššie uvedených netvrdil, že dotknutá komunikácie nie je autentická, hoci to autori článku majú napísané v titulku.
Monika Tódová potom v článku “Newsfilter: Kvôli Matovičovi stojíme nad priepasťou, ale Sulík ešte môže urobiť múdre rozhodnutie” komentuje vyššie uvedený článok a navrhuje možné riešenie.
Je mi ľúto , že sa možno nevyužije potenciál niektorých odborníkov, ktorí kandidujú pod hlavičkou SAS. Ale naozaj v tomto prípade stojíme nad priepasťou kvôli Matovičovi? Nie náhodou kvôli Sulíkovi?
zdroje:
