Denník N

Ako starosta Bajan navádzal poslancov stať sa spoluzodpovednými pri porušovaní zákona

Vypočúvanie Šikorého v kauze Váhostav prišlo až po niekoľkých týždňoch a trvalo len dve hodiny. Vyšetrovateľ z NAKA predvolal Igora Matoviča s Danielom Lipšicom expresne vo „verejnom záujme“ v priebehu pár dní a vypočúvanie trvalo viac ako štyri hodiny. Igor Matovič obchodoval primárne so súkromnými financiami, Širokého Váhostav zarába najmä na zákazkách s verejnými financiami.
V prípade Petržalského parkovania Najvyšší kontrolný úrad (NKÚ) začala vyšetrovanie po niekoľko mesačnom tlaku verejnosti. Výsledky zistenia NKÚ priniesol po viac ako polročnom prešetrovaní. NKÚ konštatuje, že mestská časť porušila zákon na viackrát a v jej prípade ide o obecný majetok, teda verejné financie. Je čas, aby bol niekto vypočutý?!

To, čo sme tušili a na čo sme dlhé mesiace čakali, je konečne na svete. NKÚ prišlo s výsledkami kontroly k postupu obstarávania externého dodávateľa parkovacieho systému v Petržalke.

NKÚ dalo nám, petržalským poslancom, za pravdu (záverečná správa NKÚ na stiahnutie a tlačová správa NKÚ k záverečnej správe na stiahnutie). Starosta obišiel poslancov, zneužil analýzy a porušil zákony. Nič z toho sa nemuselo stať, keby nás aspoň trochu počúval. Presne na toto sme ho vopred upozorňovali. A to sa so sedemnásťročnými skúsenosťami v komunále so starostom Vladimírom Bajanom nemôže žiaden z poslancov porovnávať.

Záverečná správa NKÚ
Záverečná správa NKÚ

Čo vlastne NKÚ zistilo?

1. Miestny úrad zneužil analýzy

Ak ide obec uskutočniť nejaké obstarávanie, musí si najskôr vypočítať hodnotu daného obstarávania. Pri verejnom obstarávaní ide o predpokladanú hodnotu zákazky. Petržalský miestny úrad sa veľmi neunúval s týmto výpočtom. Podľa zistení kontrolórov NKÚ postupoval tak, že jeho snahou bolo vyhnúť sa verejnému obstarávaniu – aby nebol dosiahnutý finančný limit podľa zákona o verejnom obstarávaní. Jednoducho povedané, „strelili“ cifry z brucha. NKÚ doslova konštatuje: „Celková hodnota zákazky síce predstavovala v analýze č. 1 sumu 4 961 250 eur a v analýze č. 2 sumu 4 978 701 eur, obidve však obsahovali matematické chyby vo výpočtoch a po prepočítaní sa sumy pohybovali vo výške nad päť miliónov eur.“

Podľa môjho názoru spomenuté analýzy mestská časť v zákonom stanovenom termíne ani nemala. Dokument „predpokladaná hodnota zákazky“ mal byť na svete najneskôr v januári 2015, teda ešte pred vypísaním súťaže. Až do septembra 2015 nebolo nič na webovej stránke ohľadom tohto dokumentu sprístupnené (dokazuje to print screen webu zo septembra 2015). Mestská časť mne, ani ďalším kolegom a právnym kanceláriám, ani na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám dokument nevydala. Až keď sa začali o dokument zaujímať médiá a všeobecne aj NKÚ, dokument s označením „Očakávaná hodnota zákazky“ zrazu pribudol na webovej stránke MČ (dokazuje to print screen z konca októbra 2015). To, že ide o dokument pridaný až v októbri dokazuje aj výpis z vlastností dokumentu (print screen na stiahnutie tu), ktorý je dodnes zavesený na webovej stránke (23. októbra 2015 o 8:53:51, ktorý vytoril p. Hradela). Mestská časť časom asi zistila, že jej výpočty z predchádzajúceho dokumentu nesedia. Museli vytvoriť novú analýzu. Neskôr v novembri 2015 pribudli na webovej stránke mestskej časti ďalšie dva dokumenty – „Očakávaná hodnota zákazky II.“„Objemová analýza“ (dokazuje to print screen z konca novembra 2015). Podobne ako Očakávanú hodnotu zákazky aj Očakávanú hodnotu zákazky II. vytvoril pán Hradela (print screen na stiahnutie tu), no teraz s dátumom 11. 11. 2015 o 10:22:09 a dokument Objemová analýza vytvorila pani Zuzana Kordošová taktiež 11. 11. 2015 o 11:07:28 (print screen na stiahnutie tu).
Webová stránka mestskej časti, kde sú dokumenty zavesené tu.

2. Účelové vylúčenie iných uchádzačov v súťaži

Mestská časť svojím postupom zamedzila transparentnej hospodárskej súťaži získať čo najlepšiu cenu ako odplatu za predaj parkovacích kariet pre Petržalčanov. NKÚ konštatuje, že Petržalka tým, že vylúčila dvoch uchádzačov zo súťaže, mohla negatívne ovplyvniť vyhodnotenie súťaže. NKÚ konštatuje: „Neumožnenie uchádzačom preukázať splnenie podmienok účasti čestným vyhlásením, mohlo mať vplyv na negatívne vyhodnotenie ich splnenia.“

3. Starosta Bajan podpísal zmluvu s „víťaznou“ firmou bez súhlasu zastupiteľstva

To, čo sme mesiace namietali, že starosta Bajan nás poslancov obišiel, dal NKÚ opätovne za pravdu nám. Starosta podpísal zmluvu s víťazom súťaže (ktorý v konečnom dôsledku súťažil sám so sebou, pretože zvyšní dvaja uchádzači boli vylúčení) s firmou EEI iba deň po júnovom zastupiteľstve, kde nás o zmluve a víťazovi neinformoval. Dokonca som ho písomnou interpeláciou upovedomil, keďže boli podozrenia v procese výberu víťaza, aby podpis odložil, pokiaľ nás neinformuje a nevylúči podozrenia. Napriek tomu deň po tejto interpelácii podpísal zmluvu s EEI a dva dni na to dodatok, pričom zákon o majetku obce hovorí jasne – starosta musí dať takúto zmluvu na schválenie obecnému zastupiteľstvu. NKÚ nám dalo za pravdu aj v tomto bode: „Takýto právny úkon mal byť preto schválený miestnym zastupiteľstvom a MČ preto nepostupovala v súlade so zákonom o obecnom zriadení.“

Zmluva s EEI na webe: http://www.petrzalka.sk/wp-content/uploads/2015/06/Zmluva_221_2015.pdf
Zmluva s EEI na webe:
http://www.petrzalka.sk/wp-content/uploads/2015/06/Zmluva_221_2015.pdf

Starosta chcel urobiť z poslancov spoluzodpovedných porušovateľov zákona

Tým, že starosta podpísal zmluvu s EEI bez súhlasu zastupiteľstva (v júni 2015), aby sa nové pravidlá parkovania spustili, bolo nutné ešte schváliť VZN o nových pravidlách parkovania a prevádzkový poriadok (v októbri 2015). Na jeseň 2015 sme boli starostom a jeho argumentami pritlačení, aby sme VZN a prevádzkový poriadok schválili. Vraj je všetko v poriadku, aj keď zmluvu s víťazom podpísal a o nej sme nerokovali. Jeho hlavný argument znel, inak sa vrátime do bodu nula. Takto sme sa miestni poslanci stali „rukojemníkmi“ miestneho úradu a „vydierania“. Našťastie firma EEI od zmluvy odstúpila. Dnes vieme, ak by sme na starostove argumenty prikývli, s najväčšou pravdepodobnosťou by sme boli spoluzodpovednými za porušenia zákona.

Mestská časť vydala vlastné stanovisko ku kontrole NKÚ. Namiesto priznania používa argumenty ad hominem, a zároveň sa púšťa do predsedu NKÚ Karola Mitríka a vyťahuje naňho jeho starostovanie v Spišskej Novej Vsi z roku 2001. Po prvý raz existencie NKÚ sa stalo, že dal niekto námietku zaujatosti voči všetkým jeho zamestnancom.

kampan
Kampaň starostu na propagáciu petržalského parkovania. autor: V. Dolinay

Čo so zisteniami?

V prípade NKÚ by som uvítal, keďže zistil porušenie zákona, ktoré by mohli mať dôsledky trestnoprávneho charakteru, že by posunul svoje zistenia orgánom činným v trestnom konaní. Ak by sme boli v Českej republike, resp. v Rumunsku, už by v budove Miestneho úradu úradoval Úrad špeciálnej prokuratúry. V Rumunsku je pre podobné prípady odsúdených niekoľko starostov a krajina sa zbavuje korupcie aj najvyšších miestach v radoch členov parlamentu či vlády. Ide o čerstvú záležitosť a budem pozorne sledovať či predseda NKÚ posunie svoje zistenia ďalej.

Ak nie, podobne ako nedávno s kolegami podané trestné oznámenie na premiéra Roberta Fica, si nájdem čas na ďalšiu návštevu podateľne Generálnej prokuratúry.

Teraz najčítanejšie