Majú poslanci za Most-Híd a Sieť konať?
Od odpovede na otázku v názve článku najskôr trochu odbočím. V médiách sa dennodenne objavujú informácie o tom, že niekto je obvinený napr. z trestného činu, nevery voči partnerovi , alebo jednoducho z niečoho čo sa všeobecne považuje za nedovolené, alebo zakázané. A v koľkých prípadoch sa dotknuté osoby k tomu z čoho sú obvinení priznali? Takmer nikto. Ak sa našli výnimky, tak to boli napr. tzv. spolupracujúci obvinení u ktorých bolo ich priznanie považované za poľahčujúcu okolnosť a dostali za to miernejší trest. Priznali sa teda nie preto, že by sa v nich pohlo svedomie (to sa deje celkom výnimočne), ale preto lebo to pre seba a svoju budúcnosť vyhodnotili ako lepšiu alternatívu. Tým ostatným, ktorí sa nechcú k svojím skutkom z ktorých sú obvinení priznať, musí ich konanie dokázať niekto iný. A oni zatiaľ vyčkávajú čo ten „niekto iný“ vymyslí, aké dôkazy získa a predloží. Svoje skutky v mnohých prípadoch plánovali tak, aby ich dokázanie bolo značne sťažené, alebo bežným spôsobom vylúčené. Nezriedka však ani po tom, čo im je ich obvinenie jednoznačne preukázané nie sú ochotní svoje zlyhanie, alebo pochybenie priznať a vyvodiť z toho pre seba nejaké dôsledky.
P. Kaliňák nemá za danej situácie žiadny dôvod zo svojej funkcie dobrovoľne odstúpiť. O jeho finančných transakciách so spoločnosťou B.A.Hause, a.s. si môžeme myslieť čokoľvek, jednoznačný dôkaz o tom, že suma 260 tisíc € a prípadne aj ďalšie, ktoré od tejto spoločnosti prijal akože titulom „vrátenia pôžičky“ (ktorú ale sám nedával) je za „niečo iné“ zatiaľ predložený nebol. To je pre jeho šéfa a poslancov Smeru podstatné a hotovo. Treba však dodať, že taký dôkaz predložený byť ani nemohol. Ak by totiž mala uvedená suma, alebo sumy predstavovať napr. úplatok za to, že svojím vplyvom dosiahol napr. to, že sa nevyšetrilo, alebo nepreukázalo podozrenie, že niekomu boli neoprávnene vyplatené vratky z DPH v značnej výške, muselo by byť najskôr preukázané neoprávnené vyplatenie týchto vratok DPH. A bolo niečo také preukázané? Niečo sa v tej veci vyšetrovalo, niekto musel odísť, niekto postúpil, ale neoprávnenosť vyplatenia vratiek DPH zatiaľ preukázaná nebola. Takže kde je stále problém? Prečo sa však búri opozícia, prečo sa búria občania a dávajú mu červené karty? Zrejme preto, že títo všetci vrátane mňa sú presvedčení, že sa kúpa jeho podielu v B.A.Hause, a.s. neudiala z dôvodov ako ich p. Kaliňák prezentuje, jeho verzii neveria. To presvedčenie na ktoré máme právo vyplynulo z toho, že za bežných okolnosti je veľmi nepravdepodobné, aby podiel v spoločnosti B.A. Hause, a.s. a hlavne k tomuto podielu patriace (prisluchajúce) pohľadávky resp. pôžičky voči spoločnosti, od odchádzajúceho akcionára získal za takých výhodných podmienok, aké vyšli najavo (viac TU ) Naviac ak odchádzajúcim akcionárom bola osoba, spoločnosti ktorej mali byť vyplatené vratky DPH, ktoré boli predmetom nikam nevedúceho vyšetrovania. Presvedčenie, alebo podozrenie, hoci aj veľmi logicky odôvodnené, nie je dôkazom, ktorý žiadajú tí, ktorí môžu o Kaliňákovom politickom osude rozhodovať a na trestnú zodpovednosť nestačí. A na politickú? Prečo odvolal premiér vo svojej prvej vláde ministrov za HZDS a SNS?. Ich trestná zodpovednosť sa zatiaľ stále posudzuje, no on už tú politickú dávno vyvodil. Na základe čoho? Treba sa ho spýtať. Ľudsky sa mu však veľmi nečudujem, lebo ak by ho odvolal, musel by sa z bytu, ktorý užíva zrejme odsťahovať. A to najmä teraz, keď počas nášho predsedníctva prichádza hviezdna chvíľa jeho politickej kariéry a byt môže konečne plnohodnotne využiť aj na prijímanie množstva návštev mu iste nepríde vhod.
Poslanci za Smer napriek všetkému vyjadrili svojmu ministrovi dôveru. Asi ešte nedorástli na úroveň svojich straníckych kolegov pôsobiacich dlhšiu dobu v europarlamente. Tí majú na túto otázku opačný názor, lebo vedia že sa táto záležitosť zjavne netýka iba p. Kaliňáka, ale dôvery k štátu a jeho orgánom. B. Zala vo svojom blogu okrem iného uviedol: „Ak to teda nie je morálnou výzvou pre ministra Kaliňáka na odstúpenie, tak by to malo byť politickou povinnosťou Smeru-SD, ktorý ho nominoval.“ M. Beňová v rozhovore pre Denník N okrem iného povedala „Nie je totiž morálne akceptovateľné, aby výkonný člen vlády počas svojho mandátu takýmto nejasným spôsobom obchodoval. Nie je to morálne.“
Viacerí poslanci za Most-Híd a Sieť dlho pred voľbami kritizovali stranu Smer za rôzne kauzy s ním spájané. Vtedy však nemali inú možnosť, iba na to upozorňovať. Teraz však majú reálnu možnosť konať. Vstup do koalície so Smerom odôvodňovali aj tým, aby zastavili nárast extremizmu. A čo teraz asi povie protestný volič ich voličovi. „Vidíš, hovoril som ti, tí tvoji nie sú o nič lepší ako tí smeráci, keď prídu k moci správajú sa rovnako“. Nie je to totiž iba záležitosť a zodpovednosť Smeru, ako sa niektorí z nich domnievajú, ale aj ich pretože vládnu spolu. Ich nečinnosť v tejto kauze nárast extremizmu nezastaví, ale naopak silne podporí. Mali by teda najmä svojmu voličovi dokázať, že stále vedia rozoznať čierne od bieleho a pravdu od lži. Majú na to dôvod , príležitosť a hlavne možnosť konať.
