Čo je šokujúce na „šokujúcom videu“ Lipšiovej nehody

Zhrnutie videa

Pre kontext, nehoda sa stala na tomto mieste, môžete sa rozhliadnuť. 

Tu je samotné video, ako ho zverejnilo PLUS 7 DNÍ.

Takto čítam video ja:

19s chodec vchádza na priechod, v skutočnosti sa nedá z videa posúdiť, či sa rozhliadal, dá sa ale povedať, že pred vykročením na cestu nespomalil a spôsob “nástupu” (začiatok 18s) by sa dal označiť – ale nie s istotou! – za zapotácanie sa pod vplyvom

20s najzaujímavejšia oblasť obrazu je preexponovaná vďaka autám osvetľujúcim vozovku; kamera má tzv. dynamický rozsah ďaleko horší ako ľudské oko, teda neznamená to, že by rovnako zlá viditeľnosť nastala aj reálne na ceste

21-22s dochádza k nárazu, napriek vyjadreniam rôznych expertov a “expertov” si myslím, že kvôli preexponovanému záberu počas kritických sekúnd sa nedá vidieť, ako sa Lipšicovo auto pohybovalo tesne pred nárazom; dá sa však predpokladať, že obiehal auto odbočujúce doprava (z pohľadu kamery doľava), ktoré mu čiastočne zakrývalo výhľad na prechod; v opačnom smere v tomto okamihu prechádza električka, názory typu “ak nie Lipšic, zostrelila by ho električka” nezodpovedajú skutočnosti,  

26s Lipšic zabrzdil pár metrov od prechodu na električkovej trati priamo vedľa miesta, kam dopadol vymrštený chodec; auto, ktoré išlo za Lipšicom sa tesne vyhne telu a pokračuje v jazde bez zastavenia (toto je jeden z podivných úkazov na videu, je veľmi pravdepodobné, že posádka videla a vedela, čo sa stalo)

28s auto s vozíkom odbočilo a zmizlo, neskôr sa ukázalo, že ide o svedkov nehody, ktorí pokračovali ďalej, lebo “museli doviezť tovar” a tak len volali záchranku

35s Lipšic vybehol z auta a krátko skontroloval stav obete

54s Lipšic vybral telefón z auta a volá na tiesňovú linku, stojac nad obeťou

62s zastavuje na blikačky prvé auto, ľudia na chodníku dovtedy len bezradne stoja a pozorujú Lipšica, demonštrujú tak v praxi tzv. Bystander Effect

109s prichádza prvý človek, Lipšic je až doteraz pri ležiacej obeti sám, neskôr sa ukáže, že pán dýchal a mal pulz, žiadnu prvú pomoc a resuscitáciu preto na videu nevidíme

312s zastavuje auto, z ktorého dvaja ľudia prinesú väčší box, ide zrejme o lepšie vybavenú lekárničku, ktorú neskôr Lipšic spomínal; inak až do tohto okamihu sa okolo ležiacej obete motajú ďalší 2-3 ľudia, Lipšic stále telefonuje a občas si kľakne k zrazenému, zjavne podľa inštrukcií

328s pred nehodu nacúva auto, čo sa ponáša na sanitku, prichádza ale bez zapnutého majáku, vodič a spolujazdec strávia ďalších dlhých 13 sekúnd kým zapnú maják a vyrazia z auta spôsobom a tempom, ktorým snáď záchranári nefungujú a keď prídu k hlúčiku, len postávajú; znamená to teda, že vyše 5 minút po nehode na mieste ešte nie je sanitka, viac nižšie

368s objavilo sa policajné auto a zapína maják, priamo pri obeti je striedavo 7-8 ľudí a ďalších 6 prizerá z chodníka

480s prechádza okolo hlúčik ľudí, ktorých vypustila električka, lebo nemohla prejsť, inak je scéna nemenná

555s video končí

Kde je sakra sanitka?

Záchranári boli na mieste “okamžite”, tvrdia niektoré články (napr. Plus 7 dní).

Zdanlivo sa objavia na scéne po 5 minútach videa, ale – dúfajme – ide len o zdravotníkov, ktorí náhodne prechádzajú okolo. Ich auto síce sanitku pripomína, ale maják zapnú až po zaparkovaní, po príjazde v aute hodnú chvíľu nad niečím dumajú, potom ležérne vystúpia, bez náhlenia a vybavenia prídu k hlúčiku a len bezradne postávajú.

Reálny príchod záchranárov teda na videu ešte nie je. Zachytených je skoro 9 minút po nehode. Lipšic na linku volá 30 sekúnd po náraze.

Ružinovská nemocnica je od miesta vzdialená necelé 2 km, čistá jazda sanitky odtiaľ by mala byť 2-3 minúty.

Nehoda sa stala v širšom centre, dojazdy sanitiek sa v takých prípadoch pohybujú priemerne medzi 5-6 minútami (viď UK, alebo Praha). Tento prípad sa navyše stal na hlavnej ulici v čase, keď sanitku zrejme žiadne zápchy nespomaľovali.

Reálne rozdiely oproti Lipšicovej prvej verzii

Lipšic na FB deň po nehode uviedol jeho popis. Médiá aj komentáre sú plné vyjadrení o tom, ako klamal, pozrime sa teda na vec triezvo a bod po bode:

Vracal som sa domov z obchodu o ôsmej večer.

V podstate áno, nehoda sa stala pár sekúnd pred ôsmou, podľa času na kamere.

Išiel som približne 50 kilometrovou rýchlosťou.

Áno, brzdná dráha na videu niekde medzi 10 a 15m zodpovedá rýchlosti “približne 50 km/h”. Povzdychnime si nad tým, že mnohí si neuvedomujú, ako brzdná dráha rastie s rýchlosťou (kinetickou energiou). Ak by šiel Lipšic 100 km/h (áno, aj také reakcie som si všimol), brzdná dráha by bola okolo 40m, dostal by sa s autom mimo záber kamery. Podľa doterajších informácii Lipšic začal brzdiť v okamihu nárazu, alebo len tesne predtým, aj podľa vlastných vyjadrení.

Zosnulý pán mal tmavé oblečenie, zbadal som ho v poslednej chvíli a zrážke som už, žiaľ, nevedel zabrániť.

Odev ťažko posúdiť len na základe videa, pán mal zrejme čierne nohavice a o niečo menej tmavý vrch. Myslím, že Lipšicovi môžeme veriť zvyšok vety, zrážať po nociach dôchodcov asi nie je jeho koníček a oblečenie obete bolo zrejmé svedkom a policajtom, takže môžeme tiež predpokladať, že áno.

Okamžite som zastal, hneď som k nemu pribehol. Bol pri vedomí, mal otvorené oči, hmatateľný pulz, ale nekomunikoval. Ihneď som zavolal záchranku a podľa ich inštrukcií som sa mu snažil poskytnúť prvú pomoc.

Z videa nevieme, v akom stave bol zranený pán, ale Lipšic v tomto nemá dôvod klamať, zvyšok je na videu potvrdený, takže áno.

Krátko na to prišli záchranári, ktorí prevzali starostlivosť o zraneného.

Hm. Krátko…

Počas jazdy som nepoužíval mobilný telefón, čo som pripravený zdokladovať výpismi z hovorov a sms-iek.

Toto z videa nevieme posúdiť. Lipšic pravdepodobne vyberal mobil z podlahy auta na mieste spolujazdca (38 sekunda videa), čo môže indikovať, že ho mal počas jazdy položený na sedadle spolujazdca, t.j. asi ho naozaj nemal v ruke. Overiť telefonáty a SMSky je dnes triviálne, t.j. aj tu môžeme skôr predpokladať, že áno.

Okrem toho sa živo diskutuje o tom, či bol chodec na priechode. Lipšic sa k tomu vo vyššie uvedenom statuse nevyjadruje, našiel som však tento citát:

Myslím si, že zrážka sa stala skôr za priechodom, ale to bude vecou vyšetrovania.

Z videa je zrejmé, že k nárazu prišlo buď priamo na priechode, alebo v jeho bezprostrednej (rozumej centimetre) blízkosti. Striktne vzaté ale Lipšic obalil svoje vyjadrenie do “myslím si” a “vecou vyšetrovania”, takže ani tu hoci sa mýlil, nemôžeme povedať, že klamal. Z videa je ale jasné, že si chodca všimol na úplne poslednú chvíľu a ten dopadol niekoľko metrov za priechodom, preto jeho tvrdenie je uveriteľné.

Medzi sporné vyjadrenia vraj ešte patrí niečo o lampe zakrytej stromami, o tom som Lipšicov výrok nenašiel, vyzerá to tak, že prechod bol osvetlený bez prekážok (kuk sem), hoci miesto, kde chodec dopadol a Lipšic sa po náraze pohyboval na tom tak dobre nebolo  (kuk tam).

Zhrnuté – video asi indukuje vyššiu mieru zavinenia v porovnaní s dojmom, ktorý Lipšicove slová vyvolávajú. Ale nenašiel som konkrétny výrok, kde by klamal.

Ako sa k veci postavili médiá

PLUS 7 DNÍ – bulvárne, krátke a informačne málo výdatné

SME – informuje o videu serióznejšie, krátko sa ho snaží analyzovať, hoci sa zrejme dopúšťa omylu – video podľa mojej interpretácie nezachytáva príchod záchranných zložiek

PRAVDA – tiež trochu povrchne analyzuje video a pridáva vyjadrenie dopravného analytika a kontext

AKTUALNE.sk – spracovali vec bulvárne, neobjektívne a neprofesionálne – príklad: “Nezabudol doplniť, že nepoužíval mobilný telefón, čo je pripravený zdokladovať výpismi hovorov a krátkych textových správ. K používaniu mobilných aplikácií sa však v statuse nevyjadril.” Obviňujú Lipšica z klamstva, ale bez toho, aby to podporili konkrétnymi argumentami, náznaky analýzy videa sú tiež skôr povrchné, napríklad: “Podľa videa skutočne záchranári pokračovali v starostlivosti” – toto na videu vôbec nie je.  

TOPKY – opäť bulvár, nechýba výkričník v nadpise, inak žiadna pridaná hodnota, chýba aj link na video (konkurencia?), ale v kratučkom texte nechýbajú odfláktnuté vety typu “Lipšic mal 19. Septembra (…) zraziť chodca.”

Reakcie v komentároch a Lipšicova obľúbenosť

Diskusie pod článkami je zvyčajne utrpenie čítať, ale pre dokreslenie obrázku som ich niekoľko preskenoval. Zamrzí nepriaznivý pomer medzi vecnými komentármi a ľuďmi vulgárnymi a / alebo hlúpymi.

V tomto prípade navyše zarazí, koľko averzie Lipšic v populácii sociálnych sietí vzbudzuje, nad rámec toho, že zrazil chodca. Matovič s Procházkom to vo svojom slávnom duete preberali – podľa praktického Procházku je Lipšic jednoducho ľuďom nesympatický, Matovič naopak s právnicky nepokriveným zmyslom pre spravodlivosť nechápal, prečo taký človek nemá u ľudí väčšiu podporu. Netrvalo dlho a po nahrávke Matovič s Lipšicom začali spolupracovať, podľa môjho názoru jedna z tých pozitívnych vecí, čo sa v slovenskej politike udiala.

Dôvod, prečo ľudia ako Lipšic nie sú v slovenskej politike populárni stojí za hlbšiu úvahu. Nemôžem povedať, že by som Lipšica považoval za nejaký ideál – spomínam si napríklad na jeho sporné idey o priamej voľbe sudcov či prokurátorov, nápady typu “policajti, noste samopaly” po tragédii v Devínskej boli asi tiež neadekvátne. Na druhej strane, jednoznačne ho považujem za to podstatne lepšie, čo na scéne je (bolo).

Lipšicovi určite chýba charizma populistického politika (a jeho pokusy o uchopenie populárnych tém vyznievali skôr trápne), čo však môže zohrávať svoju rolu je slovenská nepekná vlasnosť vnímať negatívne človeka, ktorý “nie je jeden z nás, vyčnieva”, niekoho, kto sa vraj “hrá na spravodlivého a nekompromisného, ale my ľudí poznáme, my vieme svoje”. Slovensku by podľa mňa prospelo, keby sme takéto pohľady systematicky vykoreňovali.