Kryje polícia v Žarnovici trestné činy verejných činiteľov ?

V tomto blogu bude poukázané ako polícia zlyháva pri vyšetrovaní trestnej činnosti verejných činiteľov. Tendenčne manipuluje smer vyšetrovania a rozdeľuje súbeh trestných činov na jednu osobu na jednotlivé priestupky.

Celý príbeh sa začal na verejnom zasadnutí obecného zastupiteľstva v obci Hodruša – Hámre. Občan obce sa dožadoval ohľadom informácií o nehospodárnom nakladaní s obecným majetkom, /ktoré indikujú korupciu na obecnej úrovni/. Zároveň zagratuloval verejnému činiteľovi, pánovi starostovi obce ohľadom predaja CO krytov, ktoré boli v jeho vlastníctve /s nejasným pôvodom nadobudnutia./ Viac info  v krátkom videu tu  . Verejný činiteľ konkrétne starosta obce nezvládol situáciu a napadol občana obce fyzicky v úradnej budove na verejnom zasadnutí zastupiteľstva. Pán starosta nielenže občana obce začal škrtiť ale mu ešte aj nadával do hajzlov s spôsobil práce neschopnosť 50 dní a ešte trvajúce zdravotné následky.

Zarážajúca je taktiež skutočnosť že v čase útoku bol verejný činiteľ podozrivý zo spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Poškodenou osobou v zneužití verejného činiteľa bola ta istá osoba, ktorá bola napadnutá .

Najzávažnejším zlyhaním v tomto vyšetrovaní je to že poverená príslušníčka PZ npor. Stanislava Mlynáriková vo svojom uznesení CVO ORP-450/ZC-ZH-2016 / celé uznesenie je TU/ uviedla nasledovné :

Pri prešetrovaní Podozrenia zo spáchania Trestného činu podľa § 364 TZ
“ Definícia trestného činu výtržníctva podľa § 364 Ods. 1 písm. a trestného zákona je že kto sa dopustí slovne alebo fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým že napadne iného potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky.
V uvedenom prípade môžeme vylúčiť hrubú neslušnosť nakoľko hrubá neslušnosť je konanie, ktoré porušuje závažným spôsobom zásady občianskej morálky.
(Napríklad zhanobenie historické alebo kultúrnej pamiatky, hrobu alebo iného pietneho miesta, hrubé narušenie slávnostného zhromaždenia alebo náboženského obradu, vykonanie pohlavného styku, exhibicionizmu alebo iných sexuálnych patologických praktík na takom mieste a podobne )
Teda v danom prípade nejde o hrubú neslušnosť ale ani o výtržnosť, pretože pri výtržnosti ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takéhoto charakteru, že páchateľ hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných, čo sa uvedenom prípade nestalo. “

K uvedenému uzneseniu podal oznamovateľ sťažnosť – viac info tu.- v ktorej sa sťažoval na to že skutok potvrdilo 7 svedkov, ktorý videli že verejný činiteľ (starosta obce) škrtil občana na verejnom zastupiteľstve a slovne ho napadol a urážal.

V komentári k trestného poriadku /Kolesár /Burda / k § 364 opisuje na desiatich stranách uvedený trestný čin výtržníctva z ktorého vyberáme:
Pri posudzovaní konaní výtržníckej povahy je potrebné z hľadiska § 364 ods. 1 TZ najmä :
a) zvážiť intenzitu, črty a priebeh útoku (slovné či iné nebezpečnejšie prejavy
b) posúdiť okolnosti za ktorých bol čin spáchaný (na pracovisku na zhromaždení občanov )
c) zistiť pohnútky konania (aroganciu voči ostatným občanom)
d) zhodnotiť následky zranení osôb poškodenie veci
e) zhodnotiť osobu páchateľa
Objektívna stránka trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 TZ spočíva v dopustení sa

• Alternatívne hrubej neslušnosti alebo výtržnosti a to
• Alternatívne buď slovne alebo fyzicky a to
• Alternatívne buď verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom

Toto je Objektívna stránka trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 TZ, ktorá je potrebná na vyvodenie trestnosti za trestný čin výtržníctva.
Okrem uvedeného objektívna stránka výtržníctva podľa § 364 ods. 1 TZ demonštratívnym výpočtom uvádza konania, ktoré sú alternatívne výtržníctvom, pochopiteľne , len za súčasného splnenia vyššie uvedených znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu.
Ide o tieto demonštratívne vypočítané konania :
a) napadne iného

Pri fyzických napadnutiach treba pri posúdení na základe materiálneho znaku meritálneho korektívu podľa §10 ods. 2 TZ brať do úvahy najmä tieto kritériá a to kumulatívne ale jednotlivo zvlášť ak je jednou z týchto kritérií v konkrétnom prípade zastúpené príliš výrazne za intenzitu útoku pričom bližšie k trestnému činu výtržníctva bude smerovať :
ad ) Poškodenému je spôsobená výraznejšia ujma na zdraví pričom pre trestnosť podľa paragrafu § 364 TZ sa nevyžaduje ublíženie na zdraví v zmysle § 123 ods. 2 TZ spravidla stačí, ak má poškodený výraznejšie narušenú kožu, odkiaľ krváca, vyvrtnutú či vykĺbenú končatinu, či fyzické napadnutie rezultuje do bolestivých zranení (napr. silné bolesti hlavy či brucha).
b , Morálnu ujmu, pričom bližšie k trestnému činu výtržníctva bude smerovať ,ak
ba) je poškodený zbitý alebo inak zahanbený fyzickým útokom prítomnosti osôb na ktorých názore na neho mu záleží
bb) bezdôvodného útoku , ktorý vyplýva len z nejakej zámienky a skutočným dôvodom je len zbiť niekoho, teda bitka nie motivovaná kvalitatívne iným dôvodom ako vykonať potýčku. Drvivá väčšina týchto prípadov by mala byť posudzovaná ako trestný čin výtržníctva podľa §364

Ako bolo vyššie načrtnuté príliš benevolentný prístup k posudzovaniu vytrhnutiu útoku fonetického napadnutia vedie k zvýšenej agresivite útočníkov do budúcnosti a priamo podporuje zvyšovanie násilnej kriminality.
Zarážajúce je ako sa príslušníčka PZ vysporiadala so svedectvom 7 svedkov , ktorí potvrdili že starosta obce na verejnosti v úradnej budove na verejnom zasadnutí fyzicky napadol občana a hrubo mu nadával a na základe hore uvedených citácií nevzniesla obvinenie voči osobe, ktorej počínanie bolo zachytené na video zázname.

Ďalším závažným zlyhaním poverenej príslušníčky PZ pri dokazovaní TC podľa § 156 ublíženie na zdrví bolo to že v rozpore s § 145 TP vyselektovala výpovede svedkov, nepredložila všetky výpovede svedkov a vecných dôkazov / fotografii tesne po incidente/ a nepredložila ich všetky k znalcovi resp. nepožiadala o doplnenie znaleckého posudku na základe všetkých dôkazov. Z uvedeného postupu je jasné že znalec nebol dostatočne oboznámený so spisom keďže nevidel fotografiu vyhotovenú tesne po útoku.
Týmto počinom hrubo ovplyvnila znalecké dokazovanie a vyšetrovanie. 

Dozorujúci prokurátor uložil poverenej príslušníčke PZ dňa 6.10. 2016 opatrenie tu . V uvedenom opatrení dal vyšetrovateľke pokyn vypočuť svedkov, ktorých uviedol poškodený. Nakoľko vo výpovedi poškodený uviedol aj meno Miroslava Benča, ktorý v danom prešetrovaní nebol vypočutý, príslušníčka PZ nevykonala opatrenie prokurátora a nesplnila si tiež svoju povinnosť vyplývajúcu z trestného poriadku § 2 bod 10 TP.

Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Ďalšie menej závažné pochybenia poverenej príslušníčky PZ sú zdokumentované nižšie.

Taktiež vo svojom uznesení zo dňa 9.9.2016 uznesenie je  tu    poverená príslušníčka PZ  uviedla že znalec je z odboru chirurgia pričom znalec je z odboru link na overenie  TU 480000 zdravotníctvo a farmácia a 481500 súdne lekárstvo -toxikológia, alkohológia, serohematológia.
Dňa 29.9.2016 nariadila príslušníčka PZ konfrontáciu  na 7. 10. 2016 o 16hod . Táto konfrontácia bola dňa 4.10.2016 zrušená s tým, že najprv budú vypočutí všetci svedkovia daného incidentu. Oznamovateľ sa po vypočutí všetkých svedkov dožadoval konfrontácie no tá bola zamietnutá.
Ľahostajným prístupom k vyšetrovaniu a k nesprávnej kvalifikácii vyššie uvedených skutkov poverená príslušníčka PZ umožnila aby na obeť bol vyvíjaný ďalší nátlak.

Oznamovateľ zaslal voči uzneseniu stažnost cela stažnosť je TU .

Oznamovateľovi trestného činu počas vyšetrovania niekto povolil koleso na osobnom motorovom vozidle, následne keď sa domáhal na riadne nezávislé vyšetrenie prišiel rodinný príslušník podozrivej osoby domov k oznamovateľovi a začal sa mu hrubo vyhrážať i napriek tejto skutočnosti oznamovateľ trval na nezávislom vyšetrení a boli mu prepichnuté všetky 4 pneumatiky na osobnom vozidle .

Ako to už chodí na Slovensku polícia nezistila vinníka i keď indície boli jasne napísané.
Na záver nezostáva nič iné iba skonštatovať že uvedený výklad zákona poverenej príslušníčky PZ bol jednoznačne vykonaný v prospech podozrivej osoby nakoľko bolo siedmimi svedkami dosvedčené že prišlo k napadnutiu občana, pričom intenzita napadnutia bola taká že mala všetky znaky útoku, tento skutok bol spáchaný tak na mieste verejnom v budove úradu a bol spáchaný verejným činiteľom.

Uvedenú kvalifikáciu že v danom prípade nešlo o hrubú neslušnosť musíme s trpkosťou prijať že profesné zlyhanie príslušníkov PZ by sa dalo ospravedlniť vzhľadom k stavu Polície v SR ak by vykonali nápravu, ale morálne a etické zlyhanie je neakceptovateľné a neprípustné, nakoľko vytvára isté normy pre ďalšie generácie. Veríme že vyššie spomenutí verejní činitelia nedopustia to aby naše deti v budúcnosti boli beztrestne verejne škrtené na úradoch a aby im bolo hrubo nadávané za vyslovenie svojich názorov.