Ak primátor Bratislavy koná proti vôli mestských poslancov a občanov na ťahu je polícia a súd.

Bratislavský primátor Ivo Nesrovnal si v nej dal na mesiac pohov, aby po utíšení rozbúrenej hladiny verejnej mienky proti jeho zámeru stavať pre obyvateľov z reštituovaných staromestských bytov náhradné byty na konci Dúbravky, z ničoho nič (aby sa na to nikto nemohol vopred pripraviť?) poslal na pozemky Pri kríži (ktoré pred mesiacom mestské zastupiteľstvo zverilo do správy mestskej časti, aby na nich primátor nemohol nechať proti vôli všetkých zainteresovaných stavať náhradné byty na najmenej vhodnom mieste danej lokality), stavebnú firmu, aj keď existuje iná možnosť riešenia problému. Táto možnosť (finančná náhrada) by najviac vyhovovala nie len obyvateľom Dúbravky, ale aj obyvateľom z reštituovaných bytov.

Samozrejme, finančná náhrada nie je riešením ľahko realizovateľným, ale napriek tomu sa mestské zastupiteľstvo k tomuto riešeniu vo veci priklonilo a primátor by to mal rešpektovať. Ibaže v mestách, ako je Viedeň, Kodaň, atď., na ktoré pán primátor pred voľbami vo svojej kampani poukazoval so slovami, že aj v Bratislave to môže fungovať tak ako tam…, sa tamojší primátori správajú podobne ako on, a on si z nich len berie vzor. Ale tomu asi verí len málokto.

Tento jeho ťah (dať si na chvíľu pohov a keď emócie trochu utíchnu potom pokračovať v pláne) sa však dal očakávať. Napriek tomu sa zdá, že MČ BA – Dúbravka na neho nebola pripravená. Vyplýva to minimálne z toho, že doposiaľ, pokiaľ viem, nikto z vedenia MČ nedal jasné odpovede na nižšie uvedené otázky, ktoré padli v diskusii k príspevku starostu MČ, ktorým informoval občanov o ťahu primátora. Tu sú tie otázky:

• Aká je šanca, že stavebná firma jak prišla tak aj odíde?
• Nie je začatie tejto výstavby, aj keď zatiaľ len ohradzovaním pozemku, protiprávne alebo aspoň v kolízii k prijatému uzneseniu mestského zastupiteľstva a prelomenému vetu primátora?
• Načo bola vynaložená celá tá snaha, aby sa dané pozemky zverili mestskej časti Dúbravka, ak uznesenie mestského zastupiteľstva nemá právnu silu?  Má???

Môj pohľad, ako člena petičného výboru Petície Proti znehodnoteniu poslednej väčšej zelenej súvislej plochy v Dúbravke vhodnej pre park a za vybudovanie Parku Pri kríži (začiatok petície 1.6.2016), je nasledovný:

Primátor zatiaľ len testuje, čo spraví vedenie mestskej časti. Ak nič extra, čoskoro sem prídu bagre.

Pokiaľ v našom štáte má právoplatné uznesenie mestského zastupiteľstva právnu silu, teda nie je zdrapom papiera, pričom sa dá predpokladať, že dané uznesenie takú silu má, keďže súd ho nezrušil, a pokiaľ viem proti nemu nedal protest ani prokurátor, a primátor ho nerešpektuje, a v rozpore s ním pošle do lokality bagre,

na to tu je štátna polícia, aby konanie stavebnej firmy, minimálne dočasne, zastavila; kým vo veci nerozhodne vecne a miestne príslušný súd.

Veď policajti podľa  § 9 Zákona o Policajnom zbore SR sú povinní vykonať služobný zákrok čo i len v prípade dôvodného podozrenia zo spáchania obyčajnému priestupku, nie to ešte v tak pomerne závažnej veci o akú ide v tomto prípade.

Vo veci podľa môjho názoru ide minimálne o dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku neoprávneným zabratím verejného priestranstva ods. 1, písm. g) Zákona o priestupkoch.

Je len sotva možné (minimálne v právnom štáte), že ak mestské zastupiteľstvo dokonca prelomí dvoj tretinovou väčšinou veto primátora, ktorý nepodpísal pôvodné uznesenie mestského zastupiteľstva, aby sa v lokalite nestavalo, že tento bude ignorovať, bez následkov, nie len uznesenie zastupiteľstva, ale aj prelomenie veta.

Áno, na jednej strane tu je platné stavebné povolenie, ale na strane druhej je tu čerstvé uznesenie mestského zastupiteľstva a aj prelomenie veta primátora. Oboje s výsledkom, aby sa v lokalite nestavalo. A keďže stavebné povolenie dáva možnosť, nie príkaz stavať tak minimálne podľa logiky by malo vo veci platiť práve to rozhodnutie, ktoré bolo vydané neskôr. Presne ako pri novelizáciách zákonov. Predsa nie je možné aby zároveň platila stará, a zároveň nová forma toho istého zákona.

Alebo nech primátor podá návrh, aby sa mestské zastupiteľstvo zrušilo, ak chce Bratislave vládnuť sám, považuje zastupiteľstvo za zbytočné a myslí si, že občania to vidia podobne. Tak smelo do toho, pán primátor.

Argument primátora, že dané uznesenie mestu stavať nezakazuje je chabý, lebo sa opiera iba o to, že tento zákaz v uznesení nie je vyslovene uvedený. Áno, nie je, ale jasne z neho vyplýva, že zastupiteľstvo je proti výstavbe. A prelomenie veta primátora. to ešte potvrdzuje, zvýrazňuje.

Druhý argument primátora, že k prevodu pozemkov na mestskú časť ešte nedošlo, takže stále patria hlavnému mestu, len toľko, že kým sa dotiahnu veci aj formálne, určitý čas to trvá. Ale to nie je dostatočný argument na to, aby sa vykopala jama, a potom, keď prevod pozemkov sa zrealizuje aj po stránke formálnej, sa jama zasype. Veď to je nezmysel.

Nestačí vec iba oznámiť polícii a prokuratúre. Je potrebné na tieto zložky „tlačiť“ a trvať na tom, aby realizácia stavby bola pozastavená minimálne do doby, kým vo veci rozhodne súd, ktorý predpokladám, nebude mať problém vydať v nej predbežné opatrenie. Ale kým k nemu dôjde, a polícia sa bude prizerať so založenými rukami, vtedy už môže byť na mieste jama, ak nie prvé poschodie. A potom to už bude problém zastaviť.