Roztrhlo sa vrece s kolieskami

Z prepočtov objednaných Richardom Sulíkom vyplýva, že OB je deficitný viac ako 1 miliardu eur. Podľa zadania posudzovali reformu bez odvodovej úľavy na deti, ktorá mala v OB III hodnotu 525 miliónov eur. Čiže ak by posudzovali reformu v podobe akej som ju kritizoval, výsledok by bol ešte oveľa horší. To len aby sa nezabudlo, reforma v podobe akej som ju kritizoval už neexistuje.

Inak odvodovú úľavu na deti zrušila SaS aj vo svojich nových prepočtoch a označili to ako „malú zmenu“. Mala vyššiu hodnotu ako súčet dnešnej materskej dávky a rodičovského príspevku. Malá zmena, ktorá by v našom systéme spôsobila revolúciu.

Takto vyzeral prepočet za rok 2014, kde ešte odvodová úľava bola:

Celkovo sa nám s verziami OB roztrhlo vrece. V priebehu pár týždňov sa tu potulovali hneď tri nové verzie oproti knižke:

OB 3.1 – OBIII bez odvodovej úľavy na deti – prepočítaval INESS, deficit 1 012 miliónov

OB 3.2 – OBIII bez odvodovej úľavy na deti a stropu na zdravotné odvody – prepočítavala SaS, deficit na zdravotných odvodoch 390 miliónov

OB 3.3 – OBIII bez odvodovej úľavy na deti a stropu na zdravotné odvody, sadzba na zdravotné odvody zvýšená na 10% – SaS o nej tvrdí, že nie je deficitná, nezávislé prepočty nemá. Úpravou výpočtov INESS na OB 3.3 sa dostaneme na zhruba mínus 300 miliónov. Takže je pravdepodobné, že aj táto verzia je vysoko deficitná.

Žiadnu zo zmien v OBIII oproti knižke neospravedlňuje nárast výdavkov na verejné zdravotné poistenie. Tie síce narástli o 10% medzi rokmi 2014-2016 (cca 400 miliónov), ale o 6% rástla aj priemerná mzda a teda aj príjmy z ktorých sa odvody platia, čím mala byť väčšia časť nárastu vykompenzovaná. Každá zo zmien medzi OB 3.1-OB 3.3 mala vyššiu hodnotu. SaS zavádza, že zrušením stropu v OB 3.2 nasleduje krok vlády. Nenasleduje, ale predbieha. Tá zrušila strop až od 2017, prepočty sú za rok 2016. Situácia za rok 2017 bude teda ešte horšia.  Richard Sulík tak nemá momentálne po ruke žiadnu verziu, ktorá by bola bez výrazného deficitu a nezávislé výpočty ju overili. To ubehlo už skoro polroka odkedy som ich na chyby v OBIII upozornil.

Iste sa dá nájsť nastavenie OB, ktoré nebude deficitné, ako to správne uvádza INESS. Avšak z princípov reformy vyplýva, že je absolútne nevyhnutné zanechať pracujúcim výrazný nárast čistých príjmov aby si mohli sami našetriť na dôchodok. Z výpočtov INESS vyvodzujem, že takéto nastavenie je veľmi nepravdepodobné.

Zaujímavosťou je, že v INESS dostali zadanie predpokladať odvody do druhého piliera vo výške 800 miliónov eur, čo predstavuje iba 3% z celkových hrubých príjmov. Toto zadanie výrazne ovplyvnilo očakávaný nárast čistého príjmu v prospech OB. Výpočty by som hodnotil ešte lepšie, ak by mohol tento parameter posúdiť samotný INESS. Nielen z hľadiska toho, koľko si budú pracujúci sporiť s vidinou prvého piliera vo výške 62% životného minima, ale aj z pohľadu koľko by si mali, a či im OB na to vôbec dá dostatočný priestor.

Je nereálne predpokladať, že by sa Richard Sulík svojej reformy vzdal, po 12 rokoch je to niečo ako jeho dieťa. Skúste presvedčiť rodiča aby svoje dieťa nemiloval. Lenže dokáže rodič objektívne posúdiť, či sa môže jeho dieťa stať šampiónom? Nemám to srdce a už ani nervy tlačiť na Richarda Sulíka, aby sa svoju reformu zanechal. Dôležitejšie je, či je možné aby si táto reforma získala silných odborných a politických spojencov. Tomu dávam nulovú šancu, takže budem s radosťou investovať svoju energiu užitočnejšie.

Predtým však ešte niekoľko poznámok k budúcim verziám OB, ktorým sa asi nevyhneme.

OB znižuje príjmy pracujúcich invalidných dôchodcov (zo zamestnania aj na dohodu) a starobných dôchodcov pracujúcich na dohodu.  Najmä v prípade invalidných dôchodcov by išlo o obrovský problém, keďže aj tí si predsa mali z „vyšších príjmov“ našetriť na starobu. Je neprípustné predpokladať, že by si tieto významné skupiny pohoršili. Ide o desiatky tisíc občanov. Prepočet tu.

Vychádzajúc z makrodopadov a čísiel INESS, ako aj SaS, vyšiel mi nárast čistých príjmov výrazne nižší. V oboch prípadoch ide o číslo podobné deficitu, ktorý reforma spôsobí, čo považujem za logický dôsledok. Rád by som si to vydiskutoval s INESS, ako aj SaS. Hlavne v porovnaní s výpočtami SaS to nesedí skoro o 2 miliardy, pýtam sa teda, ako je to možné?  Takto to vyzerá s použitím čísiel SaS (zeleným), mnou doplnené čísla sú s uvedením zdroja. Zatiaľ všetkým ďakujem za pozornosť a prajem pekné leto. Kolieska patria do vody.