Denník N

Ako dokáže brániť islam aj slovenský ateista

Reagujem na jednotlivé tvrdenia a otázky, ktoré mi pán Miroslav Kocur, nedávno položil vo svojom článku: Islam podľa Burkerta…

https://dennikn.sk/blog/islam-podla-burkerta/

v ktorom vychádza z tohto môjho článku: https://burkert.blog.sme.sk/c/457166/ti-ktori-bojuju-na-ceste-alaha-a-budu-zabiti-budu-obdarovani-nesmiernou-odmenou.html

Moje reakcie sú nižšie uvedené v kurzivách pod tvrdeniami a otázkami pána Kocúra:

Kocur:

Je to veľa mesiacov čo pán Burkert publikuje blogy, ktoré sa zaoberajú proti-moslimskou tématikou.

Reakcia:

Pán Kocur akosi pritom zabudol uviesť to najpodstatnejšie: z ktorého môjho článku a tvrdenia, alebo tvrdení vyplýva, že som proti moslimom, resp. všetkým moslimom. Hneď na začiatku si pomáha manipuláciou, lebo je to ľahšie, ak sa na niekoho ukáže prstom a povie sa: Pozrite, ten je proti moslimom (pričom pri tomto každý vie, že Hitler bol proti Židom),

ako povedať veci tak ako skutočne sú:

Burkert hovorí, že islam nie je mierumilovné náboženstvo, ale nebezpečná totalitná ideológia, ktorá je nie len diskriminačná voči ženám, inovercom…, ale poskytuje „morálnu oporu“ dokonca aj k samovražedným teroristickým útokom, ku ktorým sa v súčasnosti neraz uchyľujú moslimovia, ktorí sa narodili a vyrastali v demokratických pomeroch, nie v diktátorských islamských krajinách, kde sa základné ľudské práva porušujú ako na bežiacom páse.

Ak by chcel pán Kocur na vyššie uvedené povedať, že to nie je pravda, musel by sa poriadne obracať, aby to vyvrátil. A tak si to jednoducho zľahčil a tým nepriamo naznačil hneď na začiatku, že som xenofób.

Kocur:

Z Burkertových článkov by sa mohlo zdať že je expert, ale sú to práve jeho články, ktoré  dokazujú že má len zbežný a jednostranný pohľad na vec.

Reakcia:

Nikdy som o sebe netvrdil, že som expert na islam. Ale pán Kocur asi tým len chcel naznačiť, že kritizovať islam môžu len tí, ktorí ho dokonale poznajú. Pán Kocur asi žije v tom, že ak islamskí duchovní predstavení, ktorí islam poznajú asi najlepšie, a napriek tomu ho nekritizujú, tak zrejme ten islam je čeče a ak nie je, tak nie je o nič nenávistnejší ako učenie Ježiša Krista.

Okrem toho, ak uplatníme Kocurovu logiku, že ten, kto píše o islame, mal by byť na islam expert, tak týmto svojim článkom sa nepriamo za experta na islam vyhlásil. Lebo tiež napísal článok na tému islam. A nie hocijaký, zastrešuje ním svoju odpoveď na všetky moje kritické články a tvrdenia v nich, ktoré sa týkajú islamu a tých článkov bolo možno viac ako 30. Namiesto vecných diskusných príspevkov, ktorými by v nich vyvracal jednotlivé moje tvrdenia a odpovedal na otázky, si zvolil oveľa pohodlnejšiu cestu. A dokonca ani v tomto jeho článku zďaleka nereaguje na všetky tvrdenia a otázky z môjho predošlého článku, ktorý si vzal za exemplárny „príklad“, na základe ktorého chcel zo mňa spraviť minimálne xenofóba.

Inak bol by som zvedavý, koľkým blogerom už pán Kocúr venoval svoj článok, v ktorom ich kritizoval za to, že si dovolia vznášať kritiku, aj keď nie sú politológovia a nepriamo im tým naznačil, aby z toho dôvodu s kritikou prestali, ak sa nechcú strápňovať… Je X blogerov, ktorí nie sú politológovia a napriek tomu si dovolia písať články o politike. A mnohokrát triafajú napriek tomu do čierneho. Ale Kocurovým problémom je zjavne len ten bloger, ktorý si ako laik dovolí kritizovať islam. 

Kocur: 

Aby som bol vo svojej kritike konkrétny pozrime si posledný blog: „Tí, ktorí bojujú na ceste Alaha, a budú zabití, budú obdarovaní nesmiernou odmenou.“

Jeden Korán – „Jedni“ moslimovia?
Rád by som sa pána Burkerta spýtal o ktorom Islame a ktorých moslimoch toľko píše. Sunniti? Šíti? Salafisti? Wahábisti asi …

Reakcia:

Opäť ide o účelové zmiešavanie 2 pojmov dohromady: islam a moslimovia, aby to vyznelo tak, že ak kritizujem zvrátenosti v islame, kritizujem tým všetkých moslimov, bez ohľadu na to, či sa nimi riadia alebo nie.

Paradoxne sám pán Kocur uvádza, že Korán je jeden.

– Ak kritizujem zvrátenosti v Koráne, v islamskom životopise proroka Mohameda, v jeho výrokoch a v islamskom práve, je na každom čitateľovi, či túto kritiku bude vzťahovať aj na tých, ktorí sa tými zvrátenosťami riadia, alebo ich vykonávajú. Podobne ako to robia politickí pešiaci, teda dosadení ministri, ktorí takisto neraz nerobia „nič zlé“, len plnia vôľu straníckych centrál, aj keď ide o rozkrádanie štátneho majetku a krytie hlavných organizátorov tohto rozkrádania. Takže otázka č. 2 pre pána Kocura znie: Zaslúžia si kritiku len organizátori alebo aj vykonávatelia?    

– Na tomto mieste spomeniem len takú malú „nevinnú zvrátenosť“ islamu z mnohých, ale za to veľmi rozšírenú aj medzi moslimami žijúcimi v EÚ: Islamské dievča sa nemôže zaľúbiť do kresťana, resp. ak by si ho vzala, ohrozila by tým svoj život.

A nech mi pán Kocur teraz povie, u ktorých zo spomínaných islamských skupín vyššie uvedené neplatí. (Otázka č. 3). A to sme len u jednej bežne praktikujúcej zvrátenosti islamu z mnohých.             

Kocur: 

Samotný Korán by mohol byť identický – má jednať o posledné a nezmeniteľné slovo Alaha na zemi. To čo dnes poznáme pod súhrnným názvom Korán, spísal učenec Zayd Ibn Thabit, niečo vyše desať rokov po prorokovej smrti a dovtedy sa obsah Koránu predával ústne. Motívom prečo bol Zayd Ibn Thabit poverený kalifom touto úlohou, boli neutíchajúce spory medzi vojakmi ohľadne obsahu Koránu. Jeho prácou bolo teda získať všetky možné dôkazy o prorokovom živote a slovách, avšak čas kedy sa tak udialo a tiež prečo sa tak udialo dáva priestor na pochybnosti. Napriek tomu, dnes by sme sa teda mali tešiť z jedinej – Thabitovej verzie Koránu. Rôzne vetvy Islamu, majú rôzne špecifiká. Samotný Korán býva objektom rôznych interpretácií, prekladov ako tomu býva u akéhokoľvek literálneho diela. Islam sa teší širokému názorového pluralizmu, avšak je to jedna z príčin vnútorných rozporov.

Reakcia:

– Z textu pána Kocura vyplýva, že do obsahu Koránu zjavne zasiahol politický príkaz. Súhlasím. A dodávam, že už len to samotné by malo človeka, a zvlášť toho, kto sa hlási, alebo chce sa hlásiť k islamu, nabádať k duchovnej opatrnosti: že nie všetko, čo sa v Koráne píše, je v súlade s vôľou Najvyššieho. A zvlášť by to malo platiť o jeho článkoch nabádajúcich na likvidáciu inovercov.

– Je na každom človeku a predovšetkým moslimovi, či si povie:

K moslimskej viere patria aj zvrátenosti odporujúce zdravému rozumu a základnej morálke, nech by boli akokoľvek veľké, veď nemôže byť na nich nič zlé, keďže sú  súčasťou mierumilovného náboženstva a vznešeného islamu, a teda zákonite nie je nič zlé na tom, ak mnohí moslimovia vyznávajú tieto zvrátené články a označujú ich za vôľu Alaha a niektorí realizujú aj tie najväčšie z týchto zvráteností,

alebo si povie:

Kto vyznáva islam bez výhrad, ten týmto svojim postojom nepriamo podporuje tých, ktorí, odvolávajúc sa na tieto články, likvidujú inovercov.   

A k tej druhej skupine patrím aj ja.

Kocur: 

Rewriting Qur’an :: Center for Islamic Pluralism. Tento článok samotný otvára otázku rôznych prekladov ale aj interpretácií Koránu, naprieč jazykmi a rôznymi vetvami Islamu. V tomto prípade môžeme hovoriť o „toleratných“ a „netolerantných“ interpretáciách. V širšom kontexte článok pojednáva o tom ako sa do amerického väzenského systému dostávajú kontroverzné wahábistické verzie Koránu. Rád by som pána Burkerta vyzval aby identifikoval presnú verziu Koránu z ktorej čerpá. Diskusiu o doslovných, alebo metaforických interpretáciách rôznych textov otvárať nebudem.

Reakcia:

– Vychádzam z tej verzie Koránu, s ktorou nemajú problém minimálne moslimovia v Českej republike, kde majú mimochodom o dosť širšiu základňu ako na Slovensku. Neviem o tom, že by niekto spochybňoval Al-Quran, ktorý z arabského originálu preložil Dr. Ivan Hrbek v r. 1972, alebo že by boli rôzne verzie Koránu. Menšie odchýlky v jednotlivých prekladoch a interpretáciách to je iná vec. Napriek nim som ale doposiaľ nezaznamenal, že by sa jednotlivé „verzie“ Koránu nejako významnejšie odlišovali v zásadných tézach a už vôbec neviem o tom, že by existovala mierumilovná verzia Koránu.

A ja by som pre zmenu rád vyzval pána Kocura, aby identifikoval presnú verziu Koránu, z ktorej čerpá on a či táto je podľa neho mierumilovná. (Otázka č. 4). Som zvedavý, či mu pritom zostane v rukách ešte aj nejaký iný argument okrem: Veď aj Biblia… Pri tomto by som rád pripomenul, že svet, minimálne v posledných rokoch, nesužuje terorizmus odvolávajúci sa na jednotlivé články učenia Ježiša Krista, ale na islamské učenie proroka Mohameda.  

Kocur: 

Faktom ostáva že Korán si požičal z Tóry aj Nového zákona veľa citátov. Nemohlo by sa čisto náhodou v prípade Súry 4-74 jednať o niekoľkonásobný preklad a reinterpretáciu Zjavenia Jánovo 14-13 (Požehnaní sú tí čo zomrú za Boha)? Nie je správne uchyľovať sa k vytrhávaniu z kontextu.

Reakcia:

– Otázka č. 5: Pán Kocur, ktoré nenávistné články si Korán požičal z učenia Ježiša Krista? Toto učenie je totiž to, z čoho kresťania vychádzajú a praví kresťania sa snažia podľa slov a vzoru Ježiša aj žiť. Praví moslimovia sa snažia, resp. mali by sa snažiť žiť podľa islamského vzoru proroka Mohameda, a ten podľa islamských zdrojov páchal aj tie najväčšie zvrátenosti, vrátane likvidácie inovercov. A to samé aj dnes robia napr. bojovníci tzv. Islamského štátu. Viete, chce to len trochu odvahy povedať nemilú pravdu, že len nasledujú príklad proroka podľa islamu.       

– Pán Kocur, píšete, že vetu, ktorú som dal do názvu svojho predošlého článku nie je správne vytrhávať z kontextu…. Tak sa pýtam (otázka č. 6), aký kontext má podľa Vás ten text Koránu, z ktorého som danú vetu vybral? Mierumilovný? a teda, že netreba zabíjať inovercov kdekoľvek ich moslimovia nájdu, ako prikazuje iný verš Koránu???

Podľa mňa ten kontext je jasný a rozhodne mierumilovný voči inovercom nie je, a daná veta do neho zapadá. Logicky sa ten text nedá vysvetliť ako boj so svojimi zlými vlastnosťami. Chýba v ňom k tomu akákoľvek opora. Treba si to len overiť v Koráne. Nič viac.   

– A ďalšia otázka (č. 7): Je možné koránsky príkaz k zabíjaniu inovercov (dokonca aj v prípadoch, kedy nejde o nutnú obranu) interpretovať inak? A ak áno, tak ako? Pozn. Keďže Korán káže neveriacich zabíjať všade, kde budú nájdení, zákonite nemôže ísť o zabíjanie v nutnej obrane.

Kocur: 

Náboženský konzervativizmus a „kontext doby“
Pán Burkert je názoru že barbarské časti Koránu sa z jeho učenia nedajú odstrániť a ja s ním v tomto čiastočne súhlasím.

Reakcia:

Teoreticky to možné je. Predovšetkým však tvrdím, že tí imámovia, ktorí by sa o to pokúsili, podpísali by nad sebou ortieľ smrti. Takisto ako sa riziku smrti vystavuje radový moslim, ktorý si dovolí verejne kritizovať tie články Koránu, ktoré sú zvrátené. Ale ak by takýchto moslimov bolo viac, alebo aspoň keby rodičia „nevymývali mozgy“ svojim deťom, že Korán je čisté slovo a vôľa Alaha, pomery by sa mohli zmeniť k lepšiemu. 

Kocur: 

Vôbec nie som prekvapený, že si čitatelia Biblie alebo Koránu z nich vyberajú „to dobré“ a nevnímajú tie menej vznešené časti ich obľúbeného diela.

Reakcia:

– Na tomto mieste opäť spomeniem len takú malú „nevinnú zvrátenosť“ islamu z mnohých, ale za to veľmi rozšírenú aj medzi moslimami žijúcimi v EÚ: Islamské dievča sa nemôže zamilovať do kresťana, resp. ak by si ho vzala, ohrozila by tým svoj život. A nech sa pán Kocur skúsi vyjadriť, či pozná v tomto smere aspoň nejaké výnimky, ktoré by aj tak len potvrdzovali pravidlo.

– A ja zase nie som prekvapený, prečo sa pácha toľko islamských samovražedných teroristických útokov. Výdatnú oporu im totiž k tomu poskytuje Korán, plus jeho islamské výklady o desiatkach panien v raji pre tých, ktorí padnú v boji s neveriacimi, a tiež islamský životopisný vzor proroka Mohameda, taktiež plný zvráteností.  

Kocur:           

Isté pasáže Starého Zákona nie sú označované za vznešené (respektívne sú priam genocídne), avšak „v kontexte doby“ sa z neho naša moderná spoločnosť poučila. Starý zákon v jeho nezmenenom obsahu ostáva súčasťou Biblie a akákoľvek snaha o odstránenie kontroverzných pasáží ani neprichádza v úvahu. Ja ako ateista toto od kresťanov nikdy nehodlám požadovať, preto neviem prečo pán Burkert toto požaduje od akéhokoľvek iného náboženstva. Reformácie ktoré prebehli sa málokedy dotýkali samotných svätých textov, ale vždy zasiahli to ako sa tieto texty interpretovali. Líšime sa teda tak veľmi od väčšinovej spoločnosti v moslimských krajinách? Uspokojivým pre väčšinu kresťanov v Európe ostáva vysvetlenie „Nový zákon prišiel potom a ten to všetko napravil“. Nebuďme ale príliš reformní, pretože Korán je o nejakých 700 rokov mladší a nárokuje si podobnú zásluhu.

Reakcia:

– Že požadujem niečo od islamu, je dosť silné slovo. Ja apelujem a to len na tých moslimov (že ich je asi drvivá väčšina za to asi ja nemôžem), ktorí na jednej strane tvrdia, že odsudzujú islamské teroristické útoky, resp. že tieto nemajú s islamom nič spoločné… a na strane druhej vyhlasujú, a svoje deti učia tomu, že Korán predstavuje čisté slovo a vôľu Najvyššieho, vrátane zjavne zvrátených článkov navádzajúcich napr. na vraždenie neveriacich. V tom osobne vidím veľké pokrytectvo. A aj nebezpečné, lebo aj vďaka nemu sa problém islamu v EÚ bagatelizuje a nehľadá sa v ňom prvotná príčina islamského terorizmu. 

Je zaujímavé, že vo svete zúri islamský terorizmus, teda terorizmus, ktorý má výdatnú oporu v islame, takisto je v ňom rozšírený útlak moslimských žien moslimami, atď. atď. a pán Kocur a jemu podobní, namiesto toho, aby vyzývali aspoň slovenských, českých či európskych moslimov k dištancovaniu sa od článkov islamu, ktoré teroru poskytujú oporu, tento islam nepriamo bránia poukazovaním na to, že veď aj Biblia… To sa asi nedá označiť výstižnejšie, ako slovami – zúfalosť a  opovážlivosť. 

– Príchodom Ježiša Krista sa stal Starý zákon, minimálne pre kresťanov, neaktuálny, J.K., z ktorého učenia kresťanstvo vychádza, o sebe vyriekol: „Ja som cesta i pravda i život.“ Z toho vyplýva, že Starý zákon je pre kresťanov v úzadí a aktuálny je len v častiach ak neodporuje učeniu J.K.

– Ohľadne tvrdenia, že Korán je o 700 rokov mladší a nárokuje si podobnú zásluhu… len toľko, že radšej budem na moslimov apelovať, ako robiť štatistu a evidovať islamské teroristické útoky na neveriacich a slepo veriť že snáď o 700 rokov to bude lepšie. Pre mňa je neprijateľné, ak pri islamských teroristických útokoch na neveriacich ročne padne za obeť čo i len jediný človek. Koľko takto zavraždených ľudí ročne považujete za dostatočný počet na to, aby sa vyvinul tlak na moslimských duchovných, aby si spravili poriadok v islame, keďže vo svete vládnu teroristické útoky, odvolávajúce sa na konkrétne články pokriveného učenia proroka Mohameda? (Otázka č. 8).     

– Podľa Koránu je to, čo je v ňom napísané, dokonalé. Rovnako dokonalý je podľa moslimov aj islamský životný príklad proroka plný zvráteností. Novú, aspoň trochu prijateľnejšiu formu islamu vo všeobecnosti nechcú dokonca ani tí moslimovia, čo sa narodili vo vyspelých západných demokratických krajinách. Sú k nej ešte menej náchylní ako moslimovia z čisto islamských krajín. Potvrdzuje to aj náklonnosť tureckých Nemcov tureckému diktátorovi Erdoganovi, ktorý je známy svojou neskrývanou náklonnosťou k myšlienke, že islam je pre Európu to „pravé orechové“.  Nehovoriac o tom, že islamu žiadna nová forma nepomôže, rovnako ako by nepomohla ani fašizmu alebo nacizmu. Islam potrebuje aby za neplatné boli vyhlásené všetky články, ktoré sú v rozpore so základnými ľudskými právami a slobodami. Islam má s fašizmom základné znaky podobné.

– Každý moslim by si mal položiť  otázku: Čo má pre mňa väčšiu váhu, nenávistné články islamu, alebo základné ľudské práva? Nemyslíte? (Otázka č. 9). Podrobnejšie som sa téme islam vs. kresťanstvo venoval v tomto článku: https://dennikn.sk/blog/__trashed-29/

Kocur: 

V diskusiách ktoré som viedol s moslimami som pochopil, že „kontext doby“ je podstatná záležitosť. „Zabíjať dnes sa kvôli 1200 rokov starému sporu o nástupníctvo po Mohamedovi je hlúposť“, zaznelo na margo konfliktu medzi šítmi a sunnitmi. Nové rany v starom spore však radi otvárajú mocní blízkovýchodného regiónu.

Reakcia:

Otázka č. 10: A vysvetlili Vám tí moslimovia, čo to ten „kontext doby“ vlastne znamená? Nechce sa mi veriť, že povedali, že nenávistné články Koránu prikazujúce likvidovať neveriacich platili len pred 1200 rokmi a dnes už neplatia. A ak to náhodou skutočne povedali, koľkých takých moslimov poznáte? A aké veci z islamu títo moslimovia ešte označili za hlúposť? Na 99,9 % by sa báli to vysloviť pred inými, aby neboli potrestaní – tak sa to odmala učia, nakoľko žijú v totalite.

Kocur:  

Umiernení moslimovia a výnimočnosť Koránu
Vo svojom poslednom blogu pán Burkert poznamenal, že ani umiernení nepoprú výnimočnosť Islamu. Nepoznám jediného kresťana ktorý by mi do očí povedal že kresťanstvo je len jedno z desiatok alebo stoviek náboženstiev. Označovať to za vadu Islamu je pokrytecké a je zbytočné vôbec uvažovať nad príčinami. Tie sú totiž nad slnko jasnejšie. Veriť v monoteistickom ponímaní sa dá len v niečo jedinečné a unikátne. Vychádza to priamo z definície monoteizmu.

Reakcia:

– Ani prorok Mohamed, aspoň spočiatku, nepopieral výnimočnosť učenia Ježiša. 

Ak by učenie J.K. obsahovalo zvrátenosti, a v ich mene by sa páchal teror, potom by bolo logické apelovať na kresťanov, aby sa od týchto zvráteností dištancovali, aby neposkytovali vrahom nepriamu podporu.

– Neviem o tom, že by kresťanské cirkvi vyčítali moslimom, že Ježiša nepovažujú za Syna Božieho. V danej veci nie je problém v tom, že príslušníci jednotlivých náboženstiev a ich jednotlivých odnoží si namýšľajú, že monopol na pravdu majú práve oni. K pravde musí dôjsť človek sám, či už bol pred tým kresťanom, moslimom, budhistom, alebo ateistom. Ale to je iná otázka, iný problém. Ja sa zaoberám problémom a to, že vo svete zúri islamský terorizmus, teda terorizmus, ktorý má výdatnú oporu v konkrétnych článkoch známeho učenia Mohameda a v jeho islamskom životnom príklade a obhajcovia islamu namiesto toho, aby v ňom spravili poriadok, buď pchajú hlavu do piesku, alebo radšej riešia Bibliu.

– Učenie proroka Mohameda by teoreticky mohlo byť jedným z výnimočných náboženských učení, ale len vtedy ak, bude očistené od mnohých zvráteností, ktoré do neho boli vnesené. Inak zostane hlavne totalitnou ideológiou.

– Ja ako ten, ktorého oslovilo Ježišovo učenie, nemám žiaden problém poukázať na sporné časti textov Nového zákona. Viem, že ho nepísal J.K., takže sa tam ľahko mohli dostať a aj dostali omyly.  

Kocur: 

Keď pán Konvička rozbehol v Prahe protest proti islamskému extrémizmu a vydesil celé námestie, pristavil sa pri ňom náhodný okoloidúci moslim a povedal: „Toto nie je Islam“. Ak však moslim z Prahy mal pravdu v tom že Daiš niesú praví moslimovia, kto v moslimskom svete má autoritu povedať kto je pravý moslim?

Reakcia:

– Tomu moslimovi by som dal napr. tú otázku, či pravý islam je to, čo je v islame prisudzované ich prorokovi, teda jedna väčšia zvrátenosť ako druhá. Vy na to máte aký názor? (Otázka č. 11)

– To, že Konvička robí svoju politiku neohrabane, napr. takýmito predstaveniami, je jedna vec a druhá vec je tá, že informuje verejnosť o tom o čom väčšina médií a politikov mlčí, a teda o čom všetkom je islam, že zďaleka nie je tým mierumilovným náboženstvom, ako hlásali napr. aj dvaja nedávni prezidenti USA a dodnes hlása pani Merkel atď.  

Kocur: 

Pointa však nieje náboženstvo. Pointa je politika. Cieľom Daíšu je predsa svetový Kalifát. Že ho započne nadvládou sunnitov vo väčšinovo alavitskej (šítskej) Sýrii tiež nieje len zhoda okolností. Pod zámienkou náboženstva sa roztočil kolotoč zbraní, ropy, peňazí a smrti. Pod pojmom „pravý moslim“ sa v regióne Blízkeho východu chápe to isté ako v našej krajine „Pravý slovák“. Nieje to výraz čisto náboženský / etnický, ale je pod tým chápaná sada kultúrnych vlastností ktoré tento ideál majú napĺňať. A ako to už býva, tieto sa menia podľa toho kto vám tento ideál opisuje.

Reakcia:

Dovolil by som si Vás poopraviť: Pointa je v tom, že islam nie je náboženstvo, ale hlavne totalitná ideológia maskujúca sa náboženstvom. A organizácie ako Daesh atď. sa ju „len“ snažia uviesť do širšej praxe.

Islam je len zámienka? Nesúhlasím. A za pravdu mi dávajú, ak už nič iné, tak minimálne všetky islamské samovražedné útoky. Nikto sa predsa neodpáli v dave ani nevletí do mrakodrapov dopravným lietadlom pod nejakou zámienkou, ale zjavne kvôli tomu, že je presvedčený o slovách Koránu a údajných výrokoch Mohameda, že ak zomrie v boji na ceste Alaha, a naplní Koránsky príkaz na likvidáciu neveriacich, v nebi ho čaká zázračných 70 panien, ktorých panenstvo sa obnovuje po každom sexuálnom styku… Aj keď nepochybne aj politika tu zohráva veľkú úlohu, je potrebné povedať, že islam a politika nie sú v islame oddelené veci. Hovorí sa, že malé príčiny robia veľké následky. Tak to bolo aj pred 2. svetovou vojnou. A „malou príčinou“ je aj nenávisť obsiahnutá v tzv. náboženstve mieru. Bola, je a ešte dlho bude prvotnou príčinou mnohých nepokojov, krviprelievania medzi „pravými a nepravými“ moslimami, a v neposlednom rade aj likvidovania kresťanov a ateistov.           

Kocur:

Pán Burkert nemá absolútne žiadnu autoritu vyhlásiť kto je pravý moslim, rozhodne nie na základe jeho vlastnej interpretácie Koránu.

Reakcia:

– Nikdy som si takú autoritu nepripisoval. Ale dovolím si tvrdiť, že pre moslimov, resp. mohamedánov je tým najpravejším moslimom a vzorom logicky prorok Mohamed. Nie je ním ani J.K. ani Budha. A takisto si dovolím opätovne poukázať na fakt, že islamský životopis proroka Mohameda je plný nemorálnosti a zvrátených činov. A logika mi hovorí, že za moslima sa len sotva môže označiť  človek, ktorý s tými zvrátenosťami nechce mať nič spoločné a teda dištancuje sa od nich. Tým by sa predsa radikálne postavil aj proti prorokovi.  

– Ja Korán neinterpretujem, len citujem.

– Samozrejme, využívam, aj keď to viacerým vadí, svoje práva, ktoré zaručuje „Deklarácia ľudských práv a občianskych slobôd“ – napríklad slobodu slova, a to minimálne do času, kým túto deklaráciu v Európe nenahradí iné právo. Napr. islamské právo slobodu slova nezaručuje. Naopak.

Kocur: 

Tých interpretácií je totiž ohromné množstvo a v praxi ich používanie nie je nič iným ako škatuľkovaním.

Reakcia:

Upozorňujem na to, že pojem „zabiť“ nie je ani v Koráne možné interpretovať ako „miluj“. To potom rovno môžeme zrušiť zákony logiky, minimálne v jazykovede. A kto náhodou videl Korán bez nenávistných článkov voči inovercom, pátranie po ňom už bolo vyhlásené dávnejšie:  https://burkert.blog.sme.sk/c/389291/hlada-sa-koran-bez-nenavistnych-clankov-zn-akutne.html

Kocur: 

Je mýtom tvrdiť že Islam je mierumilovné náboženstvo? Skutočne informovaný názor na Islam vám neviem poskytnúť. Stále si ho vytváram. Zatiaľ vám poskytnem názor Ayaan Hirsi Ali: Vidím novinárov ako márne hľadajú odpoveď u arabistov – čo sú experti na kultúru, ale nie priamo na náboženstvo. Mali by sa obracať na tých politológov, alebo ľudí so znalosťou komparatívnej religionistiky, ktorí v našich končinách vôbec poznajú slovo „wahábizmus“. „Wahábisti chcú zabiť šítov. Šíti NAOZAJ nenávidia wahábistov. Zvyknite si na to. Ak niekto tvrdí „Neurážajte názor moslimov“ NEVIE aký je moslimský názor, nevie čo sa deje v Afganistane, nevie čo sa deje v Iráne a Iraku. Niečo také ako „jednotné moslimstvo“ neexistuje.
Christopher Hitchens, v diskusii v roku 2006.

Reakcia:

– Ak pán Kocur naozaj neviete, či islam je, alebo nie je mierumilovným náboženstvom, tak si prečítajte Korán. Na túto otázku dáva jasné odpovede. Samozrejme, sú tam aj mierumilovné články, ale ak by tam neboli, tak by sa nebolo za čo schovávať. Netreba hádam pripomínať že vrah zostáva vrahom aj keď väčšinu dní sa správa relatívne slušne a nikomu neubližuje. Kým  si Korán neprečítate zatiaľ by som Vám mohol poskytnúť na prečítanie môj článok: Zoznámte sa s náboženstvom mieru a zvlášť s jeho extrémne „mierumilovnými článkami“: https://dennikn.sk/blog/zoznamte-sa-s-nabozenstvom-mieru-a-zvlast-s-jeho-extremne-mierumilovnymi-clankami/

a prednášky rodených moslimov, ktorý islam za náboženstvo mieru rozhodne nepovažujú:

http://marcelburkert.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=483728

http://marcelburkert.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=487714

V názore Ayaan Hirsi Aliho, ktorého citujete, postrádam to zásadné. Napr. odpovede na tie otázky, ktoré som nastolil v predošlom článku na blogu Sme: To že zďaleka nie všetci moslimovia zabíjajú nevercov a sú k turistom milí,

  • je to vďaka islamu, alebo napriek islamu?
  • Prebúdza islam (ak ho človek berie vážne ako celok, teda aj s jeho nenávistnými člnkami) skôr fanatickú nenávisť alebo zmierlivosť?
  • Dokáže islam koexistovať s modernou sekularizovanou a pluralitnou spoločnosťou? A ak, tak čo všetko je k tomu potrebné spraviť alebo zmeniť? A dá sa to vôbec??? A ak, tak vo väčšej alebo len zanedbateľnej miere?

Kocur:

Zdieľam presvedčenie pána Burkerta že učenie proroka Mohameda mohlo byť pokrivené alebo pozmenené, avšak nie len na základe svojho pocitu, ale na základne známych historických udalostí ktoré predchádzali spísaniu Koránu a aj tých ktorých svedkami sme dnes. Nieje výsadou Islamu umierať v mene Boha, nieje výsadou Islamu jeho výnimočnosť a nieje výsadou Islamu jeho dogmatické trvanie na celistvosti jeho svätých textov. Ako ateista som otvorený kritike náboženstiev – vrátane islamu, ale nemyslím že žiadam priveľa ak vyzývam k objektivite. Tiež by som mohol súdiť kresťanské náboženstvá podľa častí Biblie ktoré hovoria že tých čo pracujú v sobotu treba zabiť, ale nespravím tak pretože to nieje správne. Obsah jednej vplyvnej knihy nemôže mať rovnaký dopad na úplne každú individualitu s ktorou príde do kontaktu.

Reakcia:

– Nerozumiem tomu, ako môže byť ateista presvedčený o učení „božieho proroka“, resp. o jeho – pokrivení. Lebo ak je to skutočne tak, potom svoj ateizmus iba predstiera alebo spochybňuje. A ak vyzýva k objektivite, mohol by najprv reagovať na moje konkrétne tvrdenia a otázky minimálne z toho môjho článku, ktorý vo svojom článku „rozanalyzoval“.    

– Svojim výpočtom, čo všetko nie je výsadou islamu, aj keď na inom mieste tvrdí, že skutočne informovaný názor na islam nemá, že stále si ho vytvára, nepriamo naznačuje, že máme nechať islam na pokoji, aj keď tento je neraz schopný inšpirovať veriacich z radov moslimov nielen k útlaku žien, ale neraz aj k samovražedným teroristickým útokom voči „neveriacim“. A argument má na to  „skvelý“: Ani Biblia nie je čistá…  

– Pánovi Kocurovi nezostáva iné, než ignorovať učenie J.K., ktoré vraždenie tých, ktorí pracujú v sobotu ruší. Lebo dáva nám príkaz lásky. Dokonca ani u Židov nie je vidieť  aby zabíjali, alebo čo i len trestali nejakým miernym trestom tých, ktorí pracujú v sobotu.

– Pán Kocúr by mal skúmať, čo sa deje v islamských krajinách, ak moslim nejde v piatok prejaviť svoje podrobenie sa, a čo by sa dialo, ak by si v nich kresťan dovolil napr. toto:

http://marcelburkert.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=485004

Kocur:

Poznámka: Pokiaľ máte záujem o diskusiu na túto tému, prosím použite mail. Do diskusie pod blogom nebudem prispievať.
Ďakujem za pochopenie.

Reakcia:

Je to známka nedostatku argumentov. Nikto predsa nikomu nekáže reagovať na nie vecné diskusné príspevky. 

A ešte jedna praktická vec: V článku ani na blogu svoju e-mailovú adresu, aspoň zatiaľ, neuvádzate.

Teraz najčítanejšie

Marcel Burkert

Dekonšpirátor. Teda má za to, že za zlom vo svete nie sú USA, dokonca ani Židia, ani ilumináti, ani slobodomurári, ani iné tajné spolky, ale jednostranná vláda rozumu, duchovná lenivosť, neznalosť zmyslu života a Zákonov stvorenia, slepá viera v mnohých podobách. Neschvaľovateľ ruskej okupácie Ukrajiny a kritik socializmu s tzv. ľudskou tvárou. Od júla 2015 aj aktívny skeptik poukazujúci na nebezpečenstvá vyplývajúce zo silne pokriveného učenia proroka Mohameda, alibizmu moslimských a európskych lídrov, pseudohumanizmu a z presadzovania multikulturalizmu za každú cenu. V súčasnosti učiteľ a miestny poslanec v bratislavskej Dúbravke.