Denník N

Je SaS úplatná?

Môžno silný názov, ale po prečítaní dôvodovej správy návrhu novely zákona 56/2012 z dielne poslancov SaS mám ten pocit. neviem si totiž predstaviť nič iné, ako to, že si spoločnosť Uber zaplatila zákon šitý na mieru.
A zastavuje sa mi aj zdravý rozum. takže tu je moja dôvodová správa k vami navrhovanej novele:

Zákon č. 56/2012, známy ako Zákon o cestnej doprave vstúpil do platnosti v roku 2012 s účinnosťou od 1.1.2014.
Zákon ako taký dával zmysel. Pod niečím, čo momentálne predkladatelia novely zo strany SaS definujú ako prísnu a zbytočnú reguláciu, zadefinoval pojem DOPRAVCA
Ustanovil podmienky ako na prevádzkovateľa dopravy, tak na jeho zamestnancov. Ustanovil zodpovednosť voči cestujúcemu aj vo vzťahu k prepravnej zmluve, aj zodpovednostnú spôsobilosť.

Potom prišiel Uber.
Uber, ktorý je neprijímaný a búria sa voči nemu takmer v celej EU.
A jediným dôvodom tohto vzdoru je ignorovanie čohokoľvek, hlavne platných zákonov daného štátu.
Zhodnotme Uber v kontexte platných zákonov:
„Platforma“, ktorá NIE JE DOPRAVCOM z pohľadu zákona, napriek tomu podniká v doprave bez náležitých povolení v rozpore s platnými zákonmi SR.
Prevádzkovanie osobnej prepravy automobilmi do 9 miest, zákon 56/2012 definuje len ako taxislužbu a Uber nie je držiteľom koncesie na výkon taxislužby
A Uber poskytuje prepravu.
Zdroj JISCD
jiscd
Ak prepravnú službu neposkytuje slovenský právny subjekt, ale holandský, nemôže odčerpávať DPH zo Slovenska, respektíve nefungujú platné zákonné predpisy o DPH. Holandská spoločnosť predsa nemôže „kasírovať“ DPH na Slovensku. Ak by chcela slovenská s.r.o podnikať v Holandsku bez dodržiavania holandských pravidiel, skončila by veľmi, ale naozaj veľmi rýchlo. Zvlášť ak by deformovala vnútorný trh. Toto všetko by sa dalo zhrnúť aj pod pojem social dumping, kedy slovenský vodiči, pracujúci pre holandskú spoločnosť, nedostávajú holandské odmeňovanie.

Vodič taxislužby musí byť zamestnancom spoločnosti
„Platforma“, v roku 2016 podľa stránky Finstat zamestnávala 2 zamestnancov.
Kto teda sedí v autách, ktoré sú defacto autami spoločnosti Uber?
Čierny zamestnanci?
zdroj: FINSTAT
finstat
Žiadny prepravný poriadok som na stránke Uber-u nenašiel.
prepravný poriadok, ktorý definuje postavenie zákazníka voči dopravcovi, ktorý definuje reklamačné spory, ktorý definuje napríklad aj škodové udalosti, ublíženie na zdraví, poprípade smrť. Prepravný poriadok, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o preprave.
zdroj: stránka UBER
uber
Bolo by veľmi zaujímavé vidieť licenčnú zmluvu a bolo by zaujímavé zažiť reklamačný spor, poprípade odškodnenie cestujúceho.
Príklad:
Istý Janko Hraško  jazdí pre Uber.
Kliknutím som si objednal odvoz, u dopravcu, ktorý NIE JE DOPRAVCA.
Vznikla prepravná zmluva.
Na základe čoho? A medzi kým vlastne? Medzi Jankom Hraškom a mnou, cestujúcim? Alebo medzi Jankom Hraškom a Uber-om? Alebo medzi mnou, cestujúcim a Uber-om?
Lebo ja som si objednal „odvoz“ v Uber-i? Ten ale žiadne reklamačné podmienky vo vzťahu k doprave NEMÁ, nakoľko NIE JE DOPRAVCA. Vydá však potvrdenie o zaplatení „cestovného“
Nepoznám reklamačné a ani prepravné podmienky Janka Hraška.
Nemôže teda vzniknúť ani prepravná zmluva.
Má Janko Hraško nehodu a spôsobil škodu? Na majetku, alebo zdraví?
Poisťovňa Janka Hraška bude konať regresne, pretože Janko Hraško jej zatajil podnikanie. zatajil, že auto používa komerčne za účelom vytvorenia zisku.
poisťovňa má pre tento typ podnikania oveľa vyššie sadzby, nakoľko je tam zvýšené riziko.

Cestujúci predsa dostal od služby doklad. Doklad o odplate za službu a to je predsa definícia podnikania. Podnikania bez povolenia? Doklad za dopravu, bez koncesie?
Voči komu si vlastne má cestujúci uplatniť nárok? Uber? Janko Hraško?
Teda cestujúcemu nezostane nič, len sa obrátiť na občiansko právne konanie. Ale voči komu to netuší.
Objednala si odvoz Uber-om firma? Obchodno právny vzťah.

Nejako som si nevšimol  na stránke Uber Všeobecné obchodné podmienky podľa platných iných zákonov SR, ktoré napríklad platbu elektronickou formou vo webovom prostredí definujú ako „služby webshopu“.
Neporušuje Uber zákon 22/2004 Zákon o elektronickom obchode?
Alebo páni zo Sas, upravíme aj ten podľa toho, ako si bude holandský majiteľ Uber-u želať?

Nadpis blogu je trochu silný, ale neviem si predstaviť zavedenie opätovného bordelu v preprave (bordel pred prijatím zákona 56/2012) opäť do praxe.
A nadpis zaujať má. Nechcem vyjadriť podozrenie z korupcie.
Neviem si prestaviť, páni poslanci zo strany SaS, že dokážete zmariť  niekoľkoročnú prácu a doladenie JEDNOZNAČNE STANOVENÝCH PODMIENOK  za paškvil, ktorý pod pokrývkou liberizácie spôsobí len niečie nešťastie, poprípade spôsobí chaos. Neviem si predstaviť, že táto vaša snaha nie je za odplatu. Lebo toto rozumný zákonodarca, zodpovedný voči voličovi nemôže myslieť vážne.

Preprava cestujúceho za odplatu, by nemala byť zverená hocikomu zo živnostenským listom. Nie za nejednoznačných podmienok, ktoré v prípade problémov hrozia neskutočným právnym gulášom.
Namiesto úpravy zákona na mieru, sa páni poslanci zo strany SaS, začnite zaujímať o to, aby tento subjekt (Uber) dodržiaval platné zákony SR. Verím, že páky na to máte a len v tomto blogu je viacero náznakov na porušenie zákona.

Neviem si predstaviť, že sa chystáte navrhnúť zákon, ktorý zneprehľadní absolútne všetko. Neviem si predstaviť, že návrh tohto zákona, je bez lobingu spoločnosti Uber, ktorý by ste mali hlásiť Výboru pre nezlúčiteľnosť funkcií.  pretože vami navrhovaná novela je priamo šitá na mieru spoločnosti Uber. Alebo etický kódex poslanca je tak isto len platforma?
V opačnom prípade (bez lobingu uber-u) sa totiž snažíte o nenapraviteľné škody.

Aby ste vedeli o čom píšem tak trochu reality.
Založil som firmu, ktorá je držiteľom koncesie na výkon taxislužby.
Všetci moji vodiči sú zamestnancami mojej firmy. lebo dodržiavam zákon.
Všetci majú preukaz vodiča taxislužby a všetky náležitosti.

A viete čo? Navrhnite túto úpravu zákona. 
Prepustím svojich 16 zamestnancov. Ušetrím na odvodoch cca 4000 mesačne, lebo „trh bude liberalizovaný“. Keby náhodou som spôsobil niečo nektorému z mojich cestujúcich, pošlem ho kľudne bezcharakterne do hája, lebo môžem. Vodiča dám na živnosť, takže ak s niečo stane, bude to jeho problém. Zruším poistky na taxi- ušetrím ďalších cca 5500 euro/ročne za 8 áut. nakoľko nikoho nebude nič zaujímať, naftu začnem kupovať od tých, ktorí vykrádajú kamióny. nebudem potrebovať viesť záznamy o vozidle s tankovaním a pod. a ako bonus na mňa moja konkurencia, ktorej 8 taxíkov jazdí na čierno, vodiči sú načierno a autá legalizoval po 3 rokoch, prestane posielať kontroly.

A teraz si predstavte, že to urobím ja v rámci jednej firmy so 16-timi zamestnancami a 8-mimi autami.
a teraz si predstavte, že existuje firma, ktorá má 70 áut a prepravuje opatrovateľky do Rakúska. (opatrovateliek je asi 40 000)
A urobí to ďalšia firma, ktorá má 82 áut
A urobí to ďalšia firma, ktorá má 47 áut
A ďalšia, a ďalšia…
A všetci sa schováme za vami navrhovanú „Zmluvnú nepravidelnú prepravu“.
To nám bude hej…
Všetci budeme PLATFORMA.. Už nikdy žiaden dopravca… Už nikdy žiadne TAXI.

P.S.: v Holandsku je zákon, naozajstný zákon, ktorý umožňuje inštruktorovi v autoškole nechať si zaplatiť výučbu sexom. Baba (aspoň dúfam, že je to žena) môže teda za autoškolu zaplatiť svojím telom. Podľa zákona(!) je vtedy „fakturantka“, nie je k.rva. Jej vagína, pravdepodobne pri takejto platbe, nie je vagínou, ale platformou.
Úsmev mi vyvoláva pomyslenie na majiteľa autoškoly, ktorý sa s rozopnutými nohavicami a bimbasom v ruke snaží na holandskej finančnej správe odviesť z tejto „platby“ DPH..:D
Čakám, kedy padne prvá žaloba nejakého homosexuála, ktorý bude žalovať heterosexuálneho inštruktora zato, že ho diskriminuje a neumožňuje mu zaplatiť za výučbu svojím telom.
Možno nie všetko holandské (Uber), je až také IN.
A možno všetko má svoje dôsledky. Alebo holandský zákonodarný zbor fičí na kvalitnom matroši.
A možno si otvorím autoškolu…

Teraz najčítanejšie