Otvorený list Združeniu za otvorenú justíciu
20.2.2017
Združenie za otvorenú justíciu,
JUDr. Katarína Javorčíková, prezidentka
Vážená pani prezidentka,
dovoľte, aby som touto formou reagoval na Váš list z 18.2.* a na Vaše stanoviská v súvislosti s (nie mnou) medializovanými správami, že som na zasadnutí Ústavnoprávneho výboru Národnej rady vyslovil porovnanie medzi niektorými slovenskými súdmi pokiaľ ide o mieru ich skorumpovanosti.
Na Váš predchádzajúci list, z 12.2. (ktorého podstatné časti kvôli prehľadnosti citujem na záver tohto listu),** by som reagoval listom skôr, keby som vedel, že mi bol doručený, čo sa však kvôli skutočnosti, že v ňom neboli žiadne iné informácie ako tie, ktoré v ste vzápätí medializovali, a prehliadnutiu výzvy na dialóg v sprievodnom e-maile, bohužiaľ, nestalo. O existencii Vášho listu z 12.2. som sa tak dozvedel až z Vášho uvedeného ďalšieho listu, z 18.2. V rozpore s tým, čo ste uviedli, nevyhýbam sa dialógu o súdnictve, naopak, takú ponuku vítam.
Že som na Váš pôvodný list „reagoval cez médiá“, vzniklo tak len v dôsledku toho, že ma kontaktovala redaktorka SITA, ktorá mi položila otázky v súvislosti so stanoviskom Vašej sesterskej organizácie Združenie sudcov Slovenska, na ktoré som jej promptne odpovedal, nevediac o existencii Vášho (prvého) listu, na ktorý by sa patrilo reagovať. Dovolím si na svoju obranu v tomto (neskromne) ešte uviesť, že už len z pohľadu základnej slušnosti by som si nedovolil nechať Váš mne osobne adresovaný list bez odozvy – to sa tam, odkiaľ ja pochádzam, jednoducho nerobí.
Ešte než nadviažem na polemiku k danej téme, rád by som tiež uviedol, že Vám nemám za zlé, že sa cítite dotknutá mojimi predmetnými výrokmi, pretože som presvedčený, že nech už je korupcia na súdoch malá, veľká, väčšia alebo najväčšia, Vás osobne sa rozhodne netýka.
S čím ale polemizovať musím, je to, voči komu smerujete Vaše rozhorčenie. Súdnictvo má totiž na Slovensku zriedkavú mieru autonómie. A ak vezmeme v úvahu skutočnosť, že k očisteniu nášho súdnictva od nedemokratických a korupčných elementov nikdy nedošlo, je taká autonómia (v štátoch, ktoré sa radia medzi demokracie) úplný unikát. Je potom na zamyslenie, aký je dôvod a oprávnenosť útoku na opozičného poslanca pre jeho kritiku pomerov v súdnictve, keď vieme, že jeho možnosti niečo zmeniť v súdnictve sa limitne približujú nule, najmä pri tesnej zomknutosti koalície vládnych strán, ktoré boli pri mnohých jeho najhorších dňoch.
Keďže už som v mojich statusoch na mojej stránke na Facebooku, pre portál strany SaS a pre SITA tak, ako to bolo reprodukované napr. v článku SME reagoval, dodám len, že som pripravený si svoje názory na to, čo je potrebné urobiť pre to, aby sa súdnictvo na Slovensku dostalo na aspoň aký-taký štandard právneho štátu, obhájiť. Len vopred hovorím, že ten, kto chce so mnou na túto tému debatovať, nesmie očakávať, že budem vychádzať z toho, že ak je niekto sudca, ktorý si svoje postavenie zaslúžil len tak, že bol v správny čas na správnom mieste (a v správnej strane), musí bez ďalšieho mať výsady (ale nie povinnosti), ktoré majú sudcovia v Nemecku alebo Anglicku.
K niektorým vyjadreniam vo Vašom druhom liste poukazujem na to, čo už som uviedol vyššie o mojich veľmi obmedzených (poslanec NR SR nie je „súčasťou výkonnej moci“) možnostiach ohľadom zmeny pomerov v súdnictve, a pridávam nasledujúce.
Je nepochopením stavu spoločnosti a jeho príčin, ak príslušník takmer úplne autonómnej a akúkoľvek zodpovednosť voči ľudu Slovenska (ako jedinému suverénovi, reprezentovanému Národnou radou) odmietajúcej súdnej moci tvrdí, že kritika vyslovovaná poslancom Národnej rady na adresu takej súdnej moci má, alebo môže mať, za dôsledok podkopávanie ústavnosti, právny nihilizmus a extrémizmus. Práve pretvárka a zametanie pod koberec skutočnosti, že Slovensko dlhodobo nie je právny štát, že existuje a zvyšuje sa korupcia na súdoch a prokuratúre a že spolu s políciou sú súdy a prokuratúra až príliš často a do veľkej miery ovládané zločineckými organizáciami, vrátane politických, že bežný človek sa nemôže prakticky nikdy dovolať na súdoch práva včas, a už vôbec nie ak proti nemu stojí niekto, kto je členom takých zločineckých skupín, je pravou príčinou toho, že vidíme rast extrémizmu a právny nihilizmus (Ernest Valko cituje svojho klienta: „Načo by som si kupoval advokáta, keď si môžem kúpiť sudcu“).
Preto volanie po tom, že by moje zasadzovanie sa o zlepšenie stavu súdnictva (v súlade s mojim mandátom a Ústavou) „malo byť riešené na najvyšších niestach“, vnímam ako snahu o zastrašenie toho, kto napriek osobným rizikám a nepríjemnostiam s tým spojeným si trúfne oprávnene o vážnosti problému primerane poukázať na morálnu devastáciu našej spoločnosti, na čom má leví podiel práve stav nášho súdnictva.
S pozdravom a úctou
Alojz Baránik, poslanec NR SR
________________________________________________________________________
* Odpoveď pánovi poslancovi Alojzovi Baránikovi
Na výrok pána poslanca NR SR Alojza Baránika , ktorým na rokovaní Ústavnoprávneho výboru NR SR označil Krajský súd v Bratislave za jeden z najskorumpovanejších súdov na Slovensku, reagovalo združenie Sudcovia „Za otvorenú justíciu“ vyhlásením zo dňa 12.2.2017. Vyhlásenie sme poslali osobne pánovi poslancovi a ponúkli sme mu na túto tému osobný dialóg. Reagoval však len cez médiá vyjadrením, zverejneným tlačovou agentúrou SITA dňa 17.2.2017.
Na výrok pána poslanca reagovalo aj Združenie sudcov Slovenska, ktoré ho vyzvalo, aby sa sudcom ospravedlnil.
Z vyjadrenia pána poslanca vyplynulo, že požiadavka na ospravedlnenie je podľa neho nenáležitá, pretože „právo na súdnu ochranu patrí aj tej väčšine, ktorej sa súdna ochrana nikdy nedostala“, „veľká časť sudcov nespĺňa elementárne morálne a odborné podmienky pre takú funkciu“, „kritika súdnictva musí zodpovedať reálnej situácii a nie predstavám sudcov komfortne usadeným vo svojej chránenej korupčnej atmosfére, z ktorej útočia na tých, ktorí na korupciu poukazujú“.
Takéto výroky predstaviteľa výkonnej moci presahujú prípustnú hranicu kritiky súdnej moci, ktorej cieľom by malo byť riadne fungovanie právneho štátu. Spochybňovanie základnej spôsobilosti veľkej časti sudcov na výkon ich funkcie, tvrdenia o úplnom zlyhávaní fungovania súdov a o korupčných sudcov, vážne narúšajú rešpekt verejnosti k súdnej moci, vedú k právnemu nihilizmu a podkopávajú ústavné základy nášho štátu. Pán poslanec ako súčasť výkonnej moci nesie spoluzodpovednosť za stav celej štátnej moci. Ak považuje svoje výroky za pravdivé, jeho povinnosťou je svoje obvinenia konkretizovať, napomáhať odhaleniu korupcie na súdoch a k vyčleneniu odborne a morálne nespôsobilých sudcov zo súdnictva. Inak takéto vážne obvinenia bez konkrétneho základu povedú k právnemu chaosu a podpore extrémistických síl v spoločnosti, založených na násilí a vzájomnej neznášanlivosti.
ZOJ je toho názoru, že obvinenia pána poslanca Alojza Baránika voči sudcom pri jeho neochote na akúkoľvek sebareflexiu a dialóg, by mali byť riešené na najvyššej úrovni parlamentu a súdnictva.
V Bratislave 18.2.2017
JUDr. Katarína Javorčíková
prezidentka ZOJ
Na vedomie:
Predseda Národnej rady SR Andrej Danko
Predsedníčka Súdnej rady SR Jana Bajánková
Predseda strany Sloboda a solidarita Richard Sulík
__________________________________________________________________________________
** Vyhlásenie ZOJ k aktuálnym správam zo súdnictva
…..
Dňa 9.9.2017 bola medializovaná správa, že Ústavnoprávny výbor NR SR odporučil kandidatúru sudcu Krajského súdu v Bratislave Romana Huszára na člena Súdnej rady SR za Národnú radu SR. V tejto súvislosti poslanec za stranu Sloboda a solidarita Alojz Baránik na rokovaní výboru prezentoval svoj názor, že sudca Roman Huszár „prichádza z údajne najskorumpovanejšieho súdu na Slovensku“.
Takéto vážne obvinenie bez preukázateľného základu dehonestuje všetkých sudcov, ktorí dlhé roky pracujú na jednom z najzaťaženejších súdov na Slovensku s najkomplikovanejšou súdnou agendou, vyplývajúcou z osobitného statusu hlavného mesta Slovenska. Ak pán poslanec má konkrétne poznatky pre svoje obvinenie, jeho základnou povinnosťou je oznámiť ich orgánom činným v trestnom konaní, aby mohli byť zo súdnictva vyčlenení skorumpovaní sudcovia. Inak sa to dá vnímať len ako zneužívanie jeho postavenia na bezdôvodné škandalizovanie mnohých poctivých sudcov pri presadzovaní jeho politických zámerov.
V Bratislave 12.2.2017
JUDr. Katarína Javorčíková
prezidentka ZOJ
