Poliačik má pravdu, Matovič má pravdu. Pravdu by mal mať Matovič

Väčšina tých komentárov má zásadnú chybu, čo som pre rokmi ani ja nevedel keby som sa o to nezaujímal. Daňováci sú prísni úplne na všetko s výnimkou oznamovania začatia a skončenia podnikania. Neviem, či to platí pre všetky formy podnikania, ale keď totiž chcete začať podnikať, nemusíte utekať na daňový úrad, že zajtra budem mať prvú platbu a rýchlo ma do polnoci zaregistrujte. Je tam zásada jedného mesiaca.  Ja si myslím, že to platí aj opačne a aj z toho, čo Matovič uviedol ako inštrukcie daňového úradu, že musí/stačí prísť až keď bude živnosť aktívna. Aby sme sa rozumeli, nedá sa to dodržať ak vypršanie pozastavenia pripadne na trebárs aj nestránkový deň, nieto ešte víkend. Nemôžete to brať tak, že Matovič urobil chybu. Neurobil.

Dané rozhodnutie ústavného súdu sa takýmto veciam nevenuje, ale Poliačik  ho správne interpretoval a rozhodol v súlade s ním dokonca aj stým hore uvedeným, pretože ten výrok hovorí jasne: výbor nemôže skúmať a musí posúdiť oprávnenie ako podnikanie.

Tú situáciu nemohol inak riešiť.

Avšak Matovič pravdepodobne na Ústavnom súde uspeje.

dôvod č.1.

ÚS: je však nesporné, že existencia platného a plne funkčného živnostenského oprávnenia

Teda aby som použil argumentáciu Ústavného súdu s tým, čo so uviedol hore, nejedná sa o plne funkčné živnostenské oprávnenie, pretože jeho účinok sa dá pozastaviť jeden mesiac spätne a tak nevznikli právne účinky.

K tomu ho mali viesť vlastné argumenty:
Podľa § 5 ods. 1 živnostenského zákona živnosť môže prevádzkovať fyzická osoba (živnostník) alebo právnická osoba, ak splní podmienky ustanovené týmto zákonom (ďalej len „podnikateľ“).

Skrátka Krempaská to podala príliš skoro.

dôvod č. 2.

Je ten Matovičov dôvod, dokonca aj vtedy ak by tie odvody zaplatil respektíve bolo by plne funkčné živnostenské oprávnenie. Totiž naozaj ÚS opomenul aj keď na konci správne uviedol, že podnikaním sa rozumie sústavná činnosť za účelom zisku.

Povinnosťou ÚS je skúmať návrh z rôznych dôvodov aj toho kedy a za akým účelom zákon vznikol, niekedy nestačí len doslovná interpretácia zákona ak by viedla k zjavnej nespravodlivosti a teda mohol by to byť aj právny názor. Avšak ÚS by ten mal zdôvodniť, prečo sa nestotožnil s formuláciou podnikania a prečo vlastne tvrdí, že je to nesporné.

To neurobil, a tým musím hodnotiť logickú následnosť ako vadnú. Najmä preto, že nezachoval princíp právnej istoty.

dôvod č. 3.

Ak teda neplatí to predchádzajúce, potom podľa toho, že výbor nie je vyšetrovací orgán, nemohol by výbor len základe oprávnenia ani len začať.

A to je zásadný problém výborov respektíve podaní. Občan nemá predsa oprávnenie zisťovať, či má podnikateľ príjem a výbor musí posudzovať len to, čo je mu predložené.

Možno sa ÚS snažil zaplniť právnu medzeru, ale to on nemal robiť, pretože vyrobil tento chaos. Je totiž úlohou parlamentu aby vytváral právo a opravoval chyby.

Dokonca ak tí aktivisti predložili len internetový výpis z obchodného registra aj ten by ho musel výbor zamietnuť, lebo výbor nemá ani oprávnenie požiadať štátne orgány o skutočné podklady s právnym účinkom.

Politici si totiž do vlastného kolena nestrelia dobrovoľne. Pred samotným podaním by mal byť poradný orgán, ktorý by pomohol získavať podklady pre podanie.

dôvod č.4.

Je to niečo nad čím sa NIKTO nezamyslel. Zásada porušenia zákona dvakrát. Ja si myslím, že dané ustanovenie je tam preto ak by poslanec nerešpektoval prvé rozhodnutie výboru a svoje podnikanie nezastavil, musí logicky dôjsť k odobratiu mandátu inak by zákon bol zbytočný. Vieme, že Paškovi stačilo z parlamentu odísť a výbor zastavil všetky podania proti nemu. Lenže teraz je otázka: „viaže sa ten zákon na poslanca fyzickú osobu alebo na mandát poslanca?“ Predsa predstavme si, že by nejaký politik urobil tú istú, či už úmyselnú  alebo neúmyselnú chybu po 20 rokoch. Navyše medzitým, prebehli nejaké voľby a tak je to ten istý mandát?  A keby sa to viazalo na mandát, tak aké účinky má rozhodnutie z predchádzajúceho obdobia alebo dokonca z úplne prvého mandátu ak jeho doručenie je až v nasledujúcom?  Ja myslím, že nie. Aj pri priestupkoch je už doba pri ktorých polícia nesmie prihliadať na predchádzajúce priestupky, myslím, že to je 5 rokov.

Ja si myslím, že v tomto prípade dáva volič mandát nový čistý, ktorý nemohol spájať s tým predchádzajúcim, a preto podivné špekulácie výboru o tom, že si počkajú, kým prvé rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením, za mylné.

Pokiaľ poslanci rozhodnú o odobratí mandátu aj tak predsa nezabránia Matovičovi v nejakej funkcii. Ak sa neskôr ukáže, že vôbec nemohli hlasovať z hore uvedených dôvodov, bude to facka rozumu, ktorú budú môcť napraviť len voliči v ďalších voľbách.

PS: