Tu je rozhovor s Jozefom Masarikom z dnešného N. Tu je tá zlátanina.

Konšpirácie sú prirodzené

Ľudská myseľ je k tomu prirodzene náchyľná. Vo všetkom hľadáme vzory a obrazy (“patterns”) – zvieratá v oblakoch, Ježiša na hrianke, strašideľné tváre v kôre stromu…

Podobné je to s intencionalitou – v aktivitách máme prirodzenú potrebu nachádzať účel, úmysel, zámer. Ak vidíme štvorec pohybovať sa rýchlejšie smerom k pomalšiemu trojuholníku, máme dojem, že štvorec ho naháňa a chce chytiť. Niečo nás núti premýšľať, prečo kto niečo urobil, prečo kura prešlo cez cestu. Keď sa stane niečo zlé, cítime potrebu hľadať „vinníka“. 

Už malé deti majú tendenciu prisudzovať “agency” a “esenciu” (dobré slovenské ekvivalenty týchto termínov nepoznám) hračkám a predmetom. Pre moje desaťmesačné bábo je robotický vysavač podivný tvor, ktorý má nepochybne svoje zámery, len nie je jasné, či je priateľ, alebo hrozba. Z dvoch identických medvedíkov je len jeden “ten pravý”.

Zámer prisudzujeme objektom a procesom (baktéria spravila X, lebo chcela Y; evolúcia vyvinula A, aby B…), ktoré schopnosť úmyselného konania objektívne nemajú – a mnohým sa stiera rozdiel medzi metaforou a doslovným významom podobnej idey.

A samozrejme klasika – za šušťaním v kroví v noci bude určite šabľozubý lev s úmyslom uloviť nás, ktorého sa musíme báť, lebo tí, ktorí tak mysleli prežili viac, ako tí, ktorí v tom počuli len vietor a mali v 99.9% prípadoch pravdu (ale vo zvyšku prípadov poslúžili ako krmivo predátorovi).

Pre ľudí s bežnou kognitívnou schopnosťou (zjednodušene inteligenciou), ale bez dostatočného rozhľadu ako funguje svet, je preto konšpiračné myslenie normálne.

Racionálne a kritické myslenie vyžaduje kultiváciu

Hoci o potrebe “kritického myslenia” na Slovensku dnes hovorí kde-kto, málokto si podľa mňa uvedomuje, čo to v skutočnosti je.

Okrem iného to znamená uvedomiť si, ako funguje ľudská myseľ, so všetkými jej nedostatkami a obmedzeniami, napríklad tými, ktoré som popísal vyššie. Mať schopnosť sebareflexie a odhaľovať klamy a falše, ktoré na nás náš mozog skúša. Nepodľahnúť tendencii potvrdzovať si vlastné presvedčenie a protiargumenty ignorovať. Prijať neskreslenú hypotézu argumentačnej protistrany a ako takú ju objektívne skúmať.

Bežný človek bez tejto schopnosti prežije v pohode, ale pre dobrého vedca je to nutnosť.

Pán dekan je zrejme úspešný vedec, ale schopnosť kriticky myslieť mimo jeho oboru u neho v citovanom rozhovore kriticky postrádam. Je možné, že vedeckú metódu (ktorá s kritickým myslením veľmi úzko súvisí) a s ňou spojené myšlienkové postupy je naučený mechanicky aplikovať na svoj obor, ale necíti potrebu ich používať mimo svojej vedeckej práce. A to je práve ten problém.

Kde urobili súdruhovia chybu?

Považovať pána profesora prosto za fachidiota (jednosmerne vysoko vzdelaného odborníka bez celkového rozhľadu) je príliš pohodlné a jednoduché zhodnotenie. Fyzika, ktorej sa venuje je navyše vysoko exaktnou vedou, porovnávať ho napríklad s patetickými tárajmi typu Prof. Ing. Peter Staněk, CSc., ktorí sa k titulom zrejme len predrístali by bolo trochu odfláknutie témy.

Mojou aktuálnou hypotézou je, že výchova k všeobecnému racionálnemu uvažovaniu, konkrétnym technikám kritického myslenia a vecnej debaty, ale aj základov vedeckej metódy v minimálnej filozofickej šírke a kontexte sú na Slovensku nie len zanedbané, ony prakticky neexistujú. A to “neexistujú” myslím tak, že drvivá väčšina ľudí, ktorí by si mali tú medzeru bytostne uvedomovať (pedagógovia, metodici, učitelia učiteľov…) ani nemajú šajnu že tá obrovská diera existuje.

Zhodou okolností pán profesor momentálne dekanuje mojej alma mater (o to bolo čítanie toho rozhovoru osobnejšie a smutnejšie). A až koncom štúdia (štvrtý, alebo piaty ročník) som sa – len akoby mimochodom na jednom z cvičení – dozvedel štruktúrovanou formou niektoré základné pravidlá hry vo vede. Pre záujemcov – išlo o demarkačný problém a falzifikáciu – čo síce znie na prvé počutie pre nezasvätených zložito, ale základná idea je jednoduchý princíp, ktorý by sa podľa mňa mal učiť prístupnou formou už na základnej škole.

Rovnako ako základy filozofie vedy a histórie vedy, prístupnou formou adekvátnou veku.

Myslím si, že výsledkom by bolo nielen viac schopných vedcov, ale hlavne elektorát, ktorý by bol prirodzene odolnejší voči rôznym manipulátorom a plytkým demagogickým populistom. No a samozrejme voči hlúpym konšpiráciám.

Čo s tým majú súdruhovia? Považujem za pravdepodobné, že je to jeden rest zo socíku, s ktorým sme sa ešte neporátali, lebo si ho málokto reálne uvedomuje. Objektívna veda sa nekamaráti s komunistickým pohľadom na svet, nezaslepené kritické myslenie nemôže považovať “marxizmus-leninizmus” za “vedecký”. Výroba fachidiotov bola fajn, ale v komunistickom systéme racionality len odtiaľ-potiaľ. Základy našich pedagogických osnov možno aj preto majú túto ťažko viditeľnú dieru a takmer 30 rokov po páde komunistického režimu sme ju nezaplátali. Možno je to aj preto, že väčšinu toho času máme na Slovensku vedenie, ktorému to tiež veľmi nechýba.

Pár slov k profesorovej argumentácii a záhadným riaditeľom migrácie

Aby sme neuvažovali len na všeobecnej úrovni, poďme sa ešte pozrieť konkrétne na migračnú konšpiráciu, ktorú pán profesor podpísal.

Považujme za nespochybniteľný fakt, že do Európy prichádzajú státisíce až milióny migrantov veľmi pestrého pozadia a motivácií. Nebudeme riešiť, v čom sa (ne)mýlia slniečkári a mesiačikári, ako funguje a zlyháva EÚ pri ochrane svojich hraníc a “spracúvaní” migrantov. Pozrime sa len na sporný bod okolo “konšpirácie”.

Jeden pohľad je, že ľudia z blízkeho východu, strednej Ázie a niektorých afrických krajín začali prúdiť do Európy, lebo v ich krajinách vypukla vojna (a kde ti hrozí každý deň smrť, tam sa ťažko žije), alebo sa stalo “módnym” vyraziť za lepším životom z extrémne chudobnej krajiny, lebo táto idea sa šíri medzi miestnymi ako “mém”, podporovaný prevádzačmi, ale aj správami (niektorými presnými, inými zavádzajúcimi) z Európy, ktoré títo ľudia interpretujú ako sľubné očakávanie pozitívneho výsledku ich neistej cesty. Človek nepotrebuje veľa empatie, aby sa do ich situácie a motivácie vžil. Konšpirácia je z tohto pohľadu maximálne na úrovni ziskuchtivých prevádzačov a možno zanedbateľných izolovaných hráčov s obskúrnymi motiváciami, ktorí na rozdiel od prevádzačov nemajú na masívnosť vlny migrantov veľký vplyv.

Druhý, konšpiračný pohľad za pohybom vidí centrálne riadenú organizáciu. Nechajme perliť samotnú citovanú zlátaninu:

“Súčasná migrácia je precízne politicky a mediálne organizovaný stret s našou európskou civilizáciou.” … “Ale prečo neurýchliť tento stret? Preto dnešný odchádzajúci „dolárový svet“ zorganizoval vojny v Afrike a na Strednom východe.” … “Náš klub nevytvára nejaké sprisahania, ako sme svedkami u mnohých zahraničím platených mimovládnych organizácií. A keď sme už túto tému načali, treba povedať, že so sprisahaniami to nie je až tak jednoduché. V každom skutočnom sprisahaní existuje vlastný „mozgový trust“, ktorý zadáva, definuje ciele sprisahania, určuje cesty a prostriedky ich uskutočnenia, kontroluje priebeh vypĺňania plánov a v prípade nevyhnutnosti plány koriguje.”

Áno, správne čítate, kapacity, ktoré tú zlátaninu podpísali a hrdia sa titulmi pred a za menami zrejme súhlasia s predstavou nejakého “centrálneho mozgu”, ktorý určuje a aj kontroluje “priebeh vypĺňania plánov” – migrácie do Európy.

Nuž, pochopiteľne, trochu majú problém konkretizovať, kto je tým “centrálnym mozgom”.

Ale skúsme aplikovať kritické myslenie a vecnú diskusiu. A priori nevylúčme možnosť, že taká konšpirácia existuje. Hovorí sa tomu “principle of charity” – skúsme sformulovať ich názor čo najrozumnejším spôsobom, ktorý by mohol dávať zmysel. Je to opak manipulácie typu slamený panák (“straw man fallacy”).

S dovolením vylúčim očividné nezmysly, ktoré ale z vyššie citovaného textu mohli vyplývať. Nikto normálny si asi nebude myslieť, že Západ zaútočil na Irak (a roky potom zasiahol v Líbyi) so zámerom vyvolať vlnu utečencov smerom na Západ a aby “urýchlil stret”. Rovnako snáď môžeme vylúčiť hypotézu, že západné mimovládky vedome spolupracujú s nejakým centrálnym mozgom migrácie, ktorý nejakým spôsobom pôsobí vo všetkých krajinách a posiela migrantov naším smerom. Rovnako predstavu, že nejaké oficiálne štruktúry štátov, odkiaľ utečenci prichádzajú, posielajú vlastných ľudí na západ.

Pracujme teda s hypotetickou predstavou nejakej širokej, neoficiálnej a neformálnej siete agentov rozprestretej od subsaharskej Afriky, cez severnú Afriku, cez blízky východ (vrátane Turecka), až po Pakistan a Afganistan. Cieľom by malo zrejme byť infiltrovať západnú kultúru niečím – tu autori zlátaniny nie sú špecifickí, ale môžeme sa smelo domnievať, že zrejme islamskou kultúrou. Západné mimovládky tu môžu hrať úlohu “užitočného idiota”, ktorý z humanitárnych dôvodov nevedomky infiltrácii napomáha.

Cielene zorganizovať pohyb státisícov ľudí naprieč kontinentami v zmysle citovanej zlátaniny je logisticky tak náročné, že táto sieť by musela byť veľmi široká a hlboká a ako to so škálou konšpirácií chodí, v tejto veľkosti by bola raz-dva prezradená. Nepozorujeme však, že by to tak bolo – hovoria o tom len rôzne pochybné existencie, ktoré neprichádzajú so žiadnymi presvedčivými dôkazmi, ktoré by aspoň približne zodpovedali miere migrácie.

Ostáva možnosť, že ide o ďaleko menšiu (a tým pádom ťažšie odhaliteľnú) zakonšpirovanú sieť, ktorá dosahuje podobný efekt popoťahovaním nejakých neviditeľných nitiek. Aby sme však ostali verní konšpiračnej možnosti, tieto “neviditeľné nitky”, by museli byť rádovo silnejšie a efektívnejšie, ako prirodzené mechanizmy v nekonšpiračnej možnosti (“chcem ísť, kde je bezpečne, chcem ísť, kde je oveľa lepšie, všetci tam teraz idú, tak sa vydám aj ja”). Problém je, že ich “neviditeľnosť” a predpokladaná účinnosť sú v takom nepomere, že si ťažko predstaviť reálny spôsob, ako by fungovali – a konšpirátori sami so žiadnymi vysvetleniami neprichádzajú. Preto je načase nasadiť tzv. Occamovu britvu a z dvoch hypotéz vybrať tú priamočiarejšiu ako pravdepodobnejšiu.

Teraz si pozrime vybrané odpovede pána profesora na otázky redaktora N:

“Politicky je to organizované určite a niektoré médiá tomu pomáhajú. … Len ťažko sa dá vysvetliť, prečo celá migrácia smeruje do Európy a nie do niektorých krajín Blízkeho východu, ktoré sa tvária, že sú bohaté a stabilné. Nemyslím, že by to bola náhoda.”

To má v skutočnosti jednoduché vysvetlenie – bohaté a stabilné krajiny blízkeho východu skrátka migrantov k sebe nepúšťajú a sú v tom striktné. Sú to autokracie / monarchie, kde je vymáhanie pravidiel oveľa tvrdšie, ako v Európe. Ako na to reaguje pán profesor?

“To je práve výsledkom toho, že tieto bohaté krajiny si dokážu svoje hranice zabezpečiť, aby nešli k nim, ale aby išli do krajín, ktoré sa o svoje hranice nestarajú, teda k nám do Európy.”

…čo je príklad školáckej logickej chyby v logickej štruktúre argumentu. Zrazu migranti nejdú do bohatých moslimských krajín, lebo sú “organizátormi” smerovaní do Európy, ale preto, že (ako aj zodpovedá realite) tieto krajiny ich neprijímajú. Pán profesor však zdá sa nepostrehol, že si šliape po jazyku a vyvrátil vlastný argument.

Ďalej na otázku, kto migráciu organizuje a či sú to bohaté arabské štáty, odpovedá:

“Organizuje to niekto, kto má záujem o to, aby migranti prišli do Európy a aby sa spomalil vývoj Európy smerom ku kompaktnému a silnému hráčovi na medzinárodnej scéne, a má záujem o to, aby sa posilnili extrémisticke a nacionalistické hnutia urýchľujúce dezintegráciu Európy. (…) Organizujú to politici, ktorí v tom vidia spôsob, ako niečo zarobiť, ako niečo destabilizovať a vytĺcť z toho politický kapitál, pričom národnosť v tom nehrá úlohu.”

Tu ťažko vidieť pánovi profesorovi do hlavy. Na prvé počutie to znie, akoby z organizácie migrácie podozrieval Putina, ale ťažko si predstaviť, že Rusko organizje presuny más afričanov, iračanov, afgáncov, nota bene konšpiruje k islamizácii Európy (aj keď pri Putinovi…:-). Turecko zrejme tiež nie je tá “mastermind”, keď sa s Európou dohodlo na zastavení migrácie, navyše donedávna otvorene ašpirovalo na členstvo v EÚ. Posledná veta vyzerá tak, že sa už nejedná o “mastermind”, ale o nejakú voľnejšiu sieť neidentifikovaných politikov s rôznymi vlastnými záujmami, bez konšpiračnej koordinácie.

Na otázku, prečo by musel niekto organizovať utečencov z vojnou decimovaných krajín odpovedá:

“Túto otázku kladiete zavádzajúco. Vymenovali ste krajiny, kde je vojna; v ich susedstve je však mnoho iných, kde vojna nie je. Bolo by prirodzenejšie, keby zostali v nich a po vyriešení problémov sa vrátili domov. Môžu zostať napríklad v Turecku, čo je normálna krajina, členský štát NATO. Prečo sa neskúšajú integrovať tam?”

Keď mu redaktor pripomenie, že krajiny ako Turecko už majú milióny utečencov, pán profesor bez priznania chyby (čo je v základnom rozpore s pravidlami kritického myslenia, o to smutnejšie u vedca roka) utečie k argumentu typu “je zrejmé, že ten pohyb je organizovaný”. Samozrejme, bez vysvetlenia, prečo by to malo byť zrejmé. Absurdnosť ešte dokreslí tým, že sa odvolá na to, čo hovorí o migrácii Fico (sic!) a hneď na to spochybní spravodajské informácie predsedu vojenského výboru NATO.

Ďalšie repliky neanalyzujem, podľa môjho názoru skôr vykresľujú pána profesora ako vedca žijúceho vo svojej bubline, z ktorej keď nazrie do sveta politiky, mal by aplikovať vedeckú pokoru a priznať si, že ak je jeho silnou doménou astrofyzika, politika ňou určite nie je. Vede ako takej robí podobnými krokmi medvediu službu.

P.S. Ako som písal, FMFI UK je moja alma mater, aj preto som venoval blogu toľko energie. Kedysi bola považovaná za možno to najlepšie, čo na Slovensku máme. Okrem toho, že je jej dekan schopný podpísať sa pod zlátaniny tohto druhu, čo zamrzí, spomínam si na ten smutný pocit, keď som sa pred cca rokom prechádzal areálom FMFI a bol som rád, že tá zrúcanina na mňa nespadla. Vraj nie sú eurofondy, lebo Bratislava je “rozvinutý región”. Zrejme bez eurofondov sa nič nedá. Anglická “about” web stránka fakulty je… momentálne prázdna. Aj takéto detaily dokresľujú stav slovenského školstva a vedy.